АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13575/2022

г. Архангельск

22 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, каб.506; 163001, 

<

...>)

к Федеральному казенному учреждению "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>)

о взыскании 6462 руб. 80 коп.,

при участии представителей: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 49 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленную в сентябре 2022 года электрическую энергию по государственному контракту энергоснабжения №,11-007676/205 от 28.10.2019, 1000 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.10.2022 по 23.11.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и 181 руб. 20 коп. судебных издержек.

Истец обратился в суд с ходатайством об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 6462 руб. 80 коп. неустойки, начисленной с 21.10.2022 по 08.12.2022, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 186 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Уточнение принято судом.  

Ответчик в отзыве на заявление выразил несогласие с заявленным требованием.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая, что стороны извещены судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не представили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание, перешёл к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт энергоснабжения от 28.10.2019 № 11-007676/205 от 28.10.2019, согласно которому истец обязался продавать электрическую энергию (мощность), а ответчик обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки,  предусмотренные  договором/контрактом.

Истец в сентябре 2022 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты УПД № 31-00079482 от 30.09.2022 на сумму 529210,54 руб. Оплату указанного счета-фактуры ответчик произвел несвоевременно.

 В связи с несвоевременной оплатой стоимости электрической энергии истец начислил ответчику неустойку в размере 6462 руб. 80 коп. за период с 21.10.2022 по 08.12.2022 и обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения от 20.12.2022). 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик  не оспорил факт поставки электрической энергии и наличие у него обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре 2022 года. Оплата электрической энергии за рассматриваемый период произведена ответчиком с нарушением установленного срока.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленной электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 6462 руб. 80 коп. за период с 21.10.2022 по 08.12.2022. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик возражений против арифметической правильности расчета неустойки не представил.Проверив представленный истцом расчёт пеней, суд пришёл к выводу об обоснованности этого расчёта. 

 Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке платежей ввиду  позднего финансирования, поскольку указанная причина не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки. 

Положения статьи 401 ГК РФ не предусматривают недостаточное бюджетное финансирование в качестве обстоятельства, исключающего вину ответчика при исполнении обязательства по оплате задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

 Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом судом не установлено очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки в размере 6462 руб. 80 коп. суд находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, несение которых подтверждено документально, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт"  (ОГРН 

<

***>) 6462 руб. 80 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 186 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Юринская