АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

17 сентября 2025 года Дело № А33-4284/2025  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2025 года. 

В полном объёме решение изготовлено 17 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Летникова И.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

Загирбеговича (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному учреждению Администрации города Норильска (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

о признании права собственности на нежилое здание, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора: 

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- Енисейское межрегиональное Управление Федеральной Службы по надзору в сфере  

природопользования (ИНН 

<

***>, ОРГН 1062466156917), в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению Администрации города Норильска (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое здание - служебный гараж, общей площадью 546,0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403001:1393 по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Норильск, 

<

...> земельный участок № 2А.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.02.2025 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.  

Определением от 27.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено Енисейское межрегиональное Управление Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОРГН 1062466156917).  

В предварительном судебном заседании в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.  

Судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 05.09.2025.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

07.07.2022 года между Управлением имущества Администрации города Норильска и ФИО2 на основании протокола о результатах аукциона от 21.06.2022 № 253 заключен договор № 12989 от 07.07.2022 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403001:1393. В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставляется из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны. безопасности и земель иного специального назначения, в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора, площадью - 1804 кв.м.  

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок по настоящему договору предоставляется с видом разрешенного использования «служебные гаражи», для использования в следующих целях: для размещения служебного гаража (далее по тексту - создаваемый объект), расположенный по адресу Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Норильск, 

<

...> земельный участок № 2А. Земельный участок входит в территориальную зону: зона транспортной инфраструктуры (ТИ). Земельный участок, площадью 1804 кв.м находится в зоне санитарно-защитной зоне Цементного завода ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель». Земельный участок, площадью 1804 кв.м находится в зоне санитарно-защитной зоне предприятия Норильская обогатительная фабрика ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель». Земельный участок по настоящему договору предоставляется без права измен полевого и разрешенного использования земельного участка.  

Пунктом 1.4 договора установлен срок аренды земельного участка с 07.07.2022 по 07.01.2025.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости участок с кадастровым номером 24:55:0403001:1393 площадью 1804+/-74 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Норильск, 

<

...> земельный участок № 2А, отнесен к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; имеет вид разрешённого использования служебные гаражи.  

 В соответствии с разделом 2 градостроительного плана земельного участка, земельный участок располагается в территориальной зоне – Зона транспортной инфраструктуры (ТИ), установлен градостроительный регламент на основании решения Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 10.11.2009 № 22-533 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Норильск».  

Письмом от 11.06.2024 № ГЭЭ-006298/1/Исх-2 Росприроднадзор отказал в предоставлении государственной услуги по организацию и проведению государственной экологической экспертизы проектной документации «служебные гаражи», в связи с тем, что указанная экспертиза не требуется.  

Письмом от 09.12.2024 за исх. № 190-4100 Управление по градостроительству и землепользования Администрации города Норильска отказало истцу в выдачи разрешения на строительство по причине отсутствия положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.  

Согласно техническому паспорту по состоянию на 03.02.2025, подготовленному кадастровым инженером Зак В.Б., спорный объект представляет собой одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, городской округ город Норильск, 

<

...> строение № 2А, имеющее металлические наружные стены, площадью 546 кв.м (год завершения строительства – 2025).  

В материалы дела представлено заключение по результатам визуального обследования и оценки технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций служебного гаража по адресу: ул. Железнодорожная, строение № 2 в г. Норильске, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Аргус Групп». В заключении указаны следующие выводы:  

- несущая способность строительных конструкций не нарушена. Прочностные характеристики строительных конструкций соответствуют проектной документации шифр 002.2023 ООО «Кадастр и недвижимость», а также требованиям градостроительных и строительных норм и правил, предъявляемым к данному типу здания (служебный гараж);  

- объемно-планировочное решение земельного участка выполнено в соответствии с градостроительными нормами и правилами;  

- одноэтажное нежилое строение служебного гаража по ул. Железнодорожная, здание № 2А в г. Норильске Красноярского края является капитальным строением, строительно-монтажные работы произведены с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (согласно с проектной документацией);  

- специалист ООО «Аргус Групп» считает возможным дальнейшую эксплуатацию нежилого здания (служебного гаража), расположенного по адресу: ул. Железнодорожная, строение № 2А в г. Норильске Красноярского края;  

- сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.  

Согласно заключению о соответствии (несоответствии) требованиям пожарной безопасности объекта защиты № 019/02/2025-ЭЗ от 07.02.2025 на основании ст. 6 ФЗ-123 пожарная безопасность рассматриваемого объекта защиты обеспечена путем выполнения следующих условий:  

- противопожарный режим, установленный правилами противопожарного режима в РФ (утвержденный постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. № 1479), соблюдается;  

- требования пожарной безопасности выполнены, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты - здания служебного гаража по адресу: Красноярский край, городской округ 

<

...> строение № 2А считается обеспеченной, а именно: «в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. Объект защиты - здание служебного гаража по адресу: Красноярский край, городской округ 

<

...> строение № 2А соответствует требованиям пожарной безопасности и не представляет угрозы жизни, и здоровью людей.  

В материалы дела представлено заключение от 10.02.2025 общества с ограниченной ответственностью «ФСЭБ», в заключение которого на основании проведенной экспертизы установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, городской  

округ г. Норильск, 

<

...> строение 2 «А», для гражданина ФИО2, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», СанПиН 2.1.2.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и  

проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней».  

В связи с отказом ответчика в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, истец просит признать право собственности на спорный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, согласно которым ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:  

- представленные заключения, подготовленные организациями, не являющимися государственными судебно-экспертными, может быть подготовлено с нарушением принципа независимости эксперта и содержать информацию, не соответствующую фактическим обстоятельствам;  

- согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403001:1393, в период действия договора аренды, заключенного с Истцом, указанный земельный участок был предоставлен в субаренду ФИО3 на основании договора субаренды земельного участка № 1 от 23.08.2023.  

В возражениях на отзыв истец указал следующее: 

- доказательств, опровергающих выводы специалистов (экспертов), а также обоснование необходимости назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела Администрацией города Норильска не представлено;  

- исходя из отказа Роприроднадзора, а также материалов ОВОС, следует, что строительство спорного объекта, как и его последующая эксплуатация не оказывает негативного воздействия на окружающую среду, в связи с чем ущерб экологии арктической зоне не причиняется;  

- между истцом и ИП ФИО3 заключен договор субаренды земельного участка № 1 от 23.08.2023, согласно которому ИП ФИО3 предоставлялся земельный участок сроком с 23.08.2023 до 07.01.2025. 05.09.2023 указанный договор субаренды расторгнут по соглашению сторон в связи с отсутствием необходимости в использовании ИП ФИО3 земельного участка. В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения возврат земельного участка произведен свободным от любых застроек.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.  

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие градостроительной деятельности, под которой понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.  

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований  

технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.  

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:  

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;  

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.  

Часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании  

разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.  

Как разъясняется в абзацах 2 и 3 пункта 25 Постановления № 10/22, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (пункт 7, далее - Обзор от 16.11.2022), следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.  

В данном Обзоре от 16.11.2022 (пункт 9) также отмечено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.  

07.07.2022 года между Управлением имущества Администрации города Норильска и ФИО2 на основании протокола о результатах аукциона от 21.06.2022 № 253 заключен договор № 12989 от 07.07.2022 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403001:1393. В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставляется из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны. безопасности и земель иного специального назначения, в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора, площадью - 1804 кв.м.  

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок по настоящему договору предоставляется с видом разрешенного использования «служебные гаражи», для использования в следующих целях: для размещения служебного гаража (далее по тексту - создаваемый объект), расположенный по адресу Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Норильск, 

<

...> земельный участок № 2А. Земельный участок входит в территориальную зону: зона транспортной инфраструктуры (ТИ). Земельный участок, площадью 1804 кв.м находится в зоне санитарно-защитной зоне Цементного завода ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель». Земельный участок, площадью 1804 кв.м находится в зоне санитарно-защитной зоне предприятия Норильская обогатительная фабрика ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель». Земельный участок по настоящему договору предоставляется без права измен полевого и разрешенного использования земельного участка.  

Пунктом 1.4 договора установлен срок аренды земельного участка с 07.07.2022 по 07.01.2025.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости участок с кадастровым номером 24:55:0403001:1393 площадью 1804+/-74 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Норильск, 

<

...> земельный участок № 2А, отнесен к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; имеет вид разрешённого использования служебные гаражи.  

Письмом от 11.06.2024 № ГЭЭ-006298/1/Исх-2 Росприроднадзор отказал в предоставлении государственной услуги по организацию и проведению государственной экологической экспертизы проектной документации «служебные гаражи», в связи с тем, что указанная экспертиза не требуется.  

Письмом от 09.12.2024 за исх. № 190-4100 Управление по градостроительству и землепользования Администрации города Норильска отказало истцу в выдачи разрешения на строительство по причине отсутствия положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.  

Согласно техническому паспорту по состоянию на 03.02.2025, подготовленному кадастровым инженером Зак В.Б., спорный объект представляет собой одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, городской округ город Норильск, 

<

...> строение № 2А, имеющее металлические наружные стены, площадью 546 кв.м (год завершения строительства – 2025).  

Исходя из предмета и основания рассматриваемого спора и подлежащих применению норм материального права, в рамках настоящего дела следует выяснить вопрос о соответствия самовольной постройки требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.  

Бремя доказывания обстоятельств, положенных лицами, участвующими в деле, в основу заявленных требований и возражений, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа состязательности, возлагается на стороны.  

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (абзац 58 раздела «Вопросы применения материального права») указано, что право собственности на самовольное строение может быть признано в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если  

сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Согласно положениям абзаца 59 Обзора при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.  

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен истцу в аренду под строительство спорного объекта. Таким образом, спорная постройка возведена на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке.  

В пункте 26 Постановления № 10/22 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11.03.2025 № 18-КГ25-9-К4, необходимость снова самовольной постройки обуславливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. При этом суд при разрешении вопроса о возможности ввода самовольной постройки в гражданский оборот должен сам определить степень безопасности ее эксплуатации для жизни и здоровья третьих лиц.  

В подтверждение соответствия спорного объекта установленным требованиям и отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела представлены следующие документы:  

1) заключение по результатам визуального обследования и оценки технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций служебного гаража по адресу: ул. Железнодорожная, строение № 2 в г. Норильске, выполненное специалиста общества с ограниченной ответственностью «Аргус Групп» ФИО4 В заключении указаны следующие выводы:  

- несущая способность строительных конструкций не нарушена. Прочностные характеристики строительных конструкций соответствуют проектной документации шифр 002.2023 ООО «Кадастр и недвижимость», а также требованиям градостроительных и строительных норм и правил, предъявляемым к данному типу здания (служебный гараж);  

- объемно-планировочное решение земельного участка выполнено в соответствии с градостроительными нормами и правилами;  

- одноэтажное нежилое строение служебного гаража по ул. Железнодорожная, здание № 2А в г. Норильске Красноярского края является капитальным строением, строительно-монтажные работы произведены с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (согласно с проектной документацией);  

- специалист ООО Аргус Групп считает возможным дальнейшую эксплуатацию нежилого здания (служебного гаража), расположенного по адресу: ул. Железнодорожная, строение № 2А в г. Норильске Красноярского края;  

- сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.  

В подтверждение полномочий эксперта в материалы дела представлены: выписка из реестра членов саморегулируемых организаций от 09.08.2019 № СП-2541/19; удостоверение о повышении квалификации по курсу «Проектирование зданий и сооружений», выданное ФИО4;  

2) заключение о соответствии (несоответствии) требованиям пожарной безопасности объекта защиты № 019/02/2025-ЭЗ от 07.02.2025, выполненное специалистом общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО4, в котором изложены следующие выводы эксперта на основании ст. 6 ФЗ-123 пожарная безопасность рассматриваемого объекта защиты обеспечена путем выполнения следующих условий:  

- противопожарный режим, установленный правилами противопожарного режима в РФ (утвержденный постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. № 1479), соблюдается;  

- требования пожарной безопасности выполнены, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты - здания служебного гаража по адресу: Красноярский край, городской округ 

<

...> строение № 2А считается обеспеченной, а именно: «в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. Объект защиты - здание служебного гаража по адресу: Красноярский край, городской округ 

<

...> строение № 2А соответствует требованиям пожарной безопасности и не представляет угрозы жизни, и здоровью людей.  

В подтверждение полномочий эксперта в материалы дела представлены: сертификат соответствия экспертных организаций общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» с 03.02.2023 по 03.02.2026; диплом магистра ФИО4 о присуждении квалификации Инженер по автоматизации от 04.03.2022; удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Основы судебной экспертизы» от 23.12.2022; сертификат соответствия судебного эксперта ФИО4 сроком с 23.12.2022 по 23.12.2025.  

3) заключение от 10.02.2025 общества с ограниченной ответственностью «ФСЭБ», подписанное экспертом, врачом по общей гигиене ФИО5, техническим директором ФИО6, в заключение которого на основании проведенной экспертизы установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, городской округ г. Норильск, 

<

...> строение 2 «А», для гражданина ФИО2, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», СанПиН 2.1.2.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде  

и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и  

проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней».  

В подтверждение полномочий на выполнение заключения, в материалы дела представлены: аттестат аккредитации общества с ограниченной ответственностью «ФСЭБ» от 13.05.2015; удостоверение о повышении квалификации от 26.10.2024, выданное ФИО5 по программе «Актуальные вопросы проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы».  

Оценив экспертные заключения, суд пришел к выводу, что они соответствуют требованиям, предъявляемым законом, указанные внесудебные заключения ответчиком не оспорены.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.  

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Как ранее было указано, представленные заключения ответчиком не оспорены, иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии безопасности эксплуатации спорного строения для жизни и здоровья людей, в материалы дела не представлено. Оценив представленные экспертные заключения, суд полагает, что указанные заключения являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил (при оценке внесудебных заключений судом принято во внимание методика и способы проведенного исследования, подробное изложение исследовательской части экспертного заключения, применение действующих ГОСТов, образование экспертов, отсутствие внутреннего противоречия в выводах экспертов).  

Несмотря на нахождение спорного объекта на землях промышленности, за пределами земель населенного пункта (статья 87 Земельного кодекса Российской Федерации) и отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, в действиях истца отсутствуют признаки недобросовестного поведения.  

Возражения ответчика, сводятся к отсутствию положительного заключения государственной экологической экспертизы соответствующей проектной документации на строительство здания «Служебный гараж».  

При этом отсутствие положительного заключения экспертизы и государственной экологической экспертизы на проектную документацию не может свидетельствовать о небезопасности объекта некапитального строительства, в случае если не установлены иные основания. Суд при разрешении вопроса о возможности ввода самовольной постройки в гражданский оборот должен самостоятельно определять степень безопасности ее эксплуатации для жизни и здоровья третьи лиц.  

В связи с тем, что доказательства нарушения спорным объектом прав и охраняемых законом интересов других лиц в материалы дела не представлены, отсутствуют правопритязания иных лиц в отношении данного объекта, исковые требования подлежат удовлетворению.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание представленные истцом документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.  

В силу прямого указания пункта 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на нежилое здание – служебный гараж, общей площадью 546 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403001:1393 по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Норильск, 

<

...> земельный участок № 2А.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья И.В. Летников