﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60549/2017

15 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2019 года13 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Балясникова М.Е. – доверенность от 10.12.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17583/2019) ООО "Цемком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу № А56- 60549/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое 

по иску ООО "Монолит-Строй" 

к ООО "Цемком" 

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-строй", место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Калинина д. 13, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 1127847169977, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Цемком", место нахождения: 129075, г. Москва, ул. Аргуновская 2, 1, оф. 205, ОГРН: 1121101013934, (далее – ответчик) о взыскании 909 882 руб. 48 коп., составляющих стоимость некачественного товара, переданного по договору поставки от 16.01.2017 (далее – Договор).

Решением суда от 19.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил  ходатайство об отложении рассмотрения жалобы  ввиду подачи ООО «Цемком» в арбитражный суд заявления  о пересмотре настоящего дела в порядке статьи 311 АПК РФ (по вновь открывшимся обстоятельствам).

Рассмотрев представленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в частности главы 37, не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, указанное ходатайство ответчика отклонено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки №1, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а последний – принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и стоимость которого определяются на основании письменных или устных заявок и фиксируются в спецификациях (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

В соответствии со Спецификацией от 23.01.2017 № 1 (далее – Спецификация) ООО "Цемком" обязалось поставить товар на общую сумму 3 442 250 руб. 34 коп., в том числе: 1ПК60.15-8АТ5-а (плита перекрытия) в количестве 25 шт., 1ПК60.10-8АТ5-а (плита перекрытия) в количестве 266 шт., 1ПК30.10-8та (плита перекрытия) в количестве 23 шт., 1ПК27.15-8та (плита перекрытия) в количестве 3 шт., 1ПК27.10-8та (плита перекрытия) в количестве 12 шт., ЛСВ-12 (лестничные ступени) в количестве 6 шт., ЛСН-12 (лестничные ступени) в количестве 4 шт., ЛСП-12 (лестничные ступени) в количестве 1 шт., ЛС12 (лестничные ступени) в количестве 3 шт., ЛС-12-1 (лестничные ступени) в количестве 133 шт.;  а также осуществить   внесение провозной платы (п/в), платы за предоставление вагона, за подачу и уборку вагона  и услуг по разработке схемы.

Оплата согласно пункту 3 Спецификации осуществляется покупателем  путем внесения предоплаты в размере 90% по факту готовности партий к отгрузке после письменного уведомления покупателя от общей стоимости, указанной в спецификации. 

Окончательный расчет производится покупателем после проведения входного контроля на пути необщего пользования силами грузополучателя с оформлением акта приемки согласно ж/д накладной.

Платежным поручением от 09.02.2017 № 233 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб., с назначением платежа  «частичная оплата по счету № 29 от 08.02.2017 за плиты перекрытия».

Во исполнение условий Договора ответчик по УПД от 07.03.2017, 11.03.2017, 12.03.2017, 13.03.2017, 18.03.2017 поставил истцу плиты перекрытия 1ПК60.15-8АТ5-а  и 1ПК60.10-8АТ5-а на общую сумму 2 658 859 руб. 20 коп.

Согласно пункту 4.2.6 Договора покупатель обязан проверить комплектность, количество, качество товара в момент его приемки. 

Требования покупателя, связанные с комплектностью, количеством, явными недостатками принимаемого товара, могут быть заявлены покупателем в момент приемки товара. 

Требования, связанные с производственными недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем, если недостатки обнаружены в течение 14 дней с момента приемки товара на складе покупателя.

При принятии товара истцом обнаружено, что железобетонные плиты перекрытия 1ПК60.10-8АТ5-а и 1ПК60.10-8АТ5 не соответствуют качеству, установленному для данного вида товара, о чем 20.03.2017 ответчику направлена соответствующая телеграмма с предложением о проведении совместной приемки товара для составления акта о поставке товара ненадлежащего качества.

27.03.2017 инженером строительной лаборатории ООО СК «РОСС» в составе представителей завода – изготовителя ООО «Бетон-инвест» проведены испытания визуального и измерительного контроля плит перекрытия изготовленных из бетона класса (марки) В25 (М350), в результате которых установлено, что указанные перекрытия имеют дефекты и повреждения, которые получены в результате не соблюдения сроков созревания бетона, процесс разрушения плит перекрытий происходит по причине использования некачественного материала, входящего в состав смеси.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.04.2017 с требованием о возврате денежных средств, перечисленных за поставку товара ненадлежащего качества.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Монолит-Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 ГК РФ).

   В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

   Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

   С учетом приведенной нормы и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец в данном случае должен был доказать, что ответчиком поставлен товар, не соответствующий требованиям Договора, который не может использоваться по назначению.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества поставленного товара, судом первой инстанции определением от 09.08.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» Ивасюку Николаю Владимировичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- имеются ли у продукции недостатки? Если имеются, то какие?

- если недостатки выявятся, то указать их характер.

- соответствует ли характеристика и/или качество продукции, заявленной в договоре и запросе коммерческого предложения (морозостойкость F150, водонепроницаемость W6), а также ГОСТ 13015 (п.5.5.), ГОСТ 9561 (п. 1.3.13 и п. 1.3.5), ГОСТ 26433, ГОСТ 26633 (исх. № 02-02/2017 от 08.02.2017).

- возможно ли использование продукции по назначению – для строительства зданий промышленного назначения в условиях Крайнего Севера, в частности, при строительстве Ведомственного вертодрома перевалочной базы на Варандее (п. Варандей, Ненецкий АО).

Определением от 20.09.2018 проведение судебной экспертизы, назначенной определением от 09.08.2018, поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» Пустовалову Константину Андреевичу.

            Определением от 25.10.2018 проведение указанной судебной экспертизы по вопросу «соответствует ли характеристика и/или качество продукции, заявленной в договоре и запросе коммерческого предложения (морозостойкость F150, водонепроницаемость W6), а также ГОСТ 13015 (п.5.5.), ГОСТ 9561 (п. 1.3.13 и п. 1.3.5), ГОСТ 26433, ГОСТ 26633 (исх. № 02-02/2017 от 08.02.2017)» поручено комиссии в составе эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» Пустовалова Константина Андреевича и эксперта лаборатории ООО «НПП «Промтехконтракт» Быкова Андрея Владимировича.

По результатам экспертизы экспертами подготовлено заключение № 08 от 11.01.2019, согласно выводам которого

 - на момент проведения осмотра плит перекрытия (продукции) имелись следующие недостатки (дефекты): по поверхности плит имеются продольные и поперечные трещины размером от 0,4 до 5 мм; по боковым сторонам плит имеются трещины размером 5мм и выше; по лицевой стороне ребер и поверхности плит имеются сколы глубиной до 65 мм, и длиной до 90 мм.

- на основании полученных результатов визуального контроля характером образования выявленных недостатков (дефектов) продукции (перекрытия) может являться: дефекты и повреждения плит перекрытия получены в результате несоблюдения сроков созревания бетона; процесс разрушения плит перекрытия происходит по причине использования некачественного материала входящего в состав смеси.

-  характеристика и качество продукции (плит перекрытия) не соответствует качеству, заявленному в договоре и в запросе коммерческого предложения, а также ГОСТ 13015 п5.5, ГОСТ 9561 п.1.3.13 и п. 1.3.5, ГОСТ 26633 (исх. №02-02/2017 от 08.02.2017). В связи с непредставлением образцов инертных материалов заводом изготовителем, определение морозостойкости и водонепроницаемости продукции (плит перекрытия) не представляется возможным.

- использование продукции (плит перекрытия) для строительства зданий промышленного назначения в условиях Крайнего Севера, и в частности при строительстве Ведомственного вертодрома  перевалочной базы на Варандее (п. Варандей, Ненецкий АО) невозможно.

   Так как в заключении N 08 экспертами установлены производственные  недостатки продукции (плиты перекрытия), их влияние на эксплуатацию  и невозможность использования продукции (плит перекрытия) по назначению, указанному в договоре, в частности в районах Крайнего Севера, суд первой инстанции обоснованно признал существенными допущенные поставщиком нарушения требований к качеству  продукции.

   Доказательства того, что указанные недостатки возникли после передачи продукции покупателю по причинам, за которые продавец не отвечает, а также доказательства использования покупателем спорной продукции, ООО "Цемком" не представлены.

   При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

   При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что если спорная продукция не возвращена ООО "Цемком", оно вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, избрав надлежащий способ защиты своих гражданских прав.

   Кроме того, ООО "Цемком" в апелляционной жалобе указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Бетон-Инвест» (производителя продукции).

   Возникший между сторонами спор по настоящему делу связан с ненадлежащим исполнением ответчиком условия Договора о качестве товара; разрешение этого спора не может повлиять на права и обязанности указанного лица, не являющегося участниками этих правоотношений.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу № А56-60549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко