АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3023/17 

Екатеринбург

25 июля 2017 г.

Дело № А47-7235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зулфигаровой Елены Александровны (далее – предприниматель Зулфигарова Е.А.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2016 по делу № А47-7235/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство) – Смирнова В.Е. (доверенность от 23.01.2017).

Министерство обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Зулфигаровой Е.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 1071 кв. м, огороженного кирпично-металлическим забором протяженностью 176 м и воротами, использующегося для размещения летнего кафе площадью 320 кв. м и являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 56:44:0315001:124, общей площадью 3082 кв. м, земельный участок находится в северной части кадастрового квартала 56:44:0315001, почтовый адрес: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Нижний, 5/1, путем демонтажа металлической и кирпично-металлической конструкции летнего кафе, кирпично-металлического забора протяженностью 176 м и ворот, и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, общество с ограниченной ответственностью «Султан» (далее – общество «Султан»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2016 (судья Бочарова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Артищева Лидия Евгеньевна (далее – Артищева Л.Е.) в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Карпачева М.И., Пирская О.Н., Соколова И.Ю.) производство по апелляционной жалобе Артищевой Л.Е. на решение суда от 23.12.2016 прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Карпачева М.И., Пирская О.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Зулфигарова Е.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель утверждает, что не является собственником спорного имущества, поскольку на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером 56:44:0315001:20 и здания административно-бытового корпуса (в котором находится ресторан «Империал») с кадастровым номером 56:44:0315001:1679, ограждение (забор) и летнее кафе уже располагались на земельном участке. В связи с чем, полагает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Артищевой Л.Е., не привлеченной к участию в деле, в собственности которой находятся металлическая конструкция (забор) со столбами, деревья, и замощение тротуарной плиткой. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что  в силу положений ч. 6 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300) объектами, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в частности, являются ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы), нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0315001:124, площадью 3082 кв. м, с местоположением: Оренбургская область, г. Оренбург, земельный участок находится в северной части кадастрового квартала 56:44:0315001, с 29.08.2014 находится в собственности Оренбургской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) от 24.11.2015 № 56/000/024/2015-1021.

На земельном участке расположено нежилое здание «Гостиница «Баку», также являющееся собственностью Оренбургской области с 29.08.2014 (регистрационный номер 56-56-01/164/2014-345) и закрепленное на праве оперативного управления за государственным автономным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница № 6» города Оренбурга для размещения поликлиники, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.12.2015 № 56/000/024/2015-6812.

Предпринимателю Зулфигаровой Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 56:44:0315001:20 и здание административно-бытового корпуса с кадастровым номером 56:44:0315001:1679 (в котором находится ресторан «Империал»), что подтверждается выписками из ЕГРП от 25.11.2015 № 56/000/024/2015-1534, от 14.12.2015 № 56/000/024/2015-6036

В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства от 29.10.2015 № 106/038 составленным в присутствии предпринимателя Зулфигаровой Е.А.,  земельный участок с кадастровым номером 56:44:0315001:124 используется для размещения летнего кафе (металлическая конструкция) и проезда к земельному участку с кадастровым номером 56:44:0315001:20.  Правоустанавливающие документы на самовольно занятый земельный участок предпринимателем Зульфигаровой Е.А. не оформлены.

Согласно акту обследования земельного участка от 07.12.2015 № 136/038 на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0315001:124 размещена поликлиника, а также металлическая и кирпично-металлическая конструкция, используемая для размещения летнего кафе.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление) на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства от 16.11.2015 установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 56:44:0315001:124 площадью 3082 кв. м, находящегося в государственной собственности, самовольно занята и используется предпринимателем Зулфигаровой Е.А. для размещения летнего кафе, а также для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером 56:44:0315001:20, на котором расположено здание ресторана. Площадь самовольно занятого земельного участка составляет 817 кв. м.

В связи с установленным фактом самовольного занятия земельного участка 14.12.2015 в отношении предпринимателя Зулфигаровой Е.А.  вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 14.02.2016.

В результате проведенной Управлением проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства и установлено, что предписание от 14.12.2015 не исполнено, а допущенное нарушение не устранено.

Управлением вынесено предписание  об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 03.03.2016 № 18 о необходимости Зулфигаровой Е.А. устранить нарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером 56:44:0315001:124 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в установленном законом порядке в срок до 03.05.2016.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 56:44:0315001:124 от металлической и кирпично-металлической конструкции летнего кафе, кирпично-металлического забора протяженностью 176 м и ворот освобожден не был, Министерство обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт проверки соблюдения земельного законодательства от 29.10.2015 № 106/038, в котором установлено, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0315001:124 самовольно используется предпринимателем Зулфигаровой Е.А. для размещения летнего кафе и проезда к земельному участку с кадастровым номером 56:44:0315001:20, акт обследования земельного участка от 07.12.2015 № 136/038 из которого следует, что на  земельном участке с кадастровым номером 56:44:0315001:124 осуществлены работы по возведению ограждения и имеются  металлические и кирпично-металлические конструкция, используемые для размещения летнего кафе, принимая во внимание отсутствие у предпринимателя Зульфигаровой Е.А. правоустанавливающих документов на самовольно занятый земельный участок, учитывая наличие у Министерства права на распоряжение спорным земельным участком в силу указа Губернатора Оренбургской области от 18.01.2016 № 7-ук «Об утверждении положения о министерстве природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области», суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком правомерности использования спорного земельного участка с кадастровым номером 56:44:0315001:124.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования Министерства, обязав Зулфигарову Е.А. освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа металлической и кирпично-металлической конструкции летнего кафе, кирпично-металлического забора протяженностью 176 м и ворот и привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что она ненадлежащий ответчик по настоящему делу, поскольку собственником спорных объектов является  Артищева Л.Е., которая не привлечена к участию в деле, что также влечет отмену обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям. 

Как верно указано судом апелляционной инстанции, ограждение и металлическая конструкция летнего кафе не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя обслуживающую функцию по отношению к соответствующему зданию ресторана, принадлежащему на праве собственности ответчику. 

Кроме того, актами проверок, подтверждается факт пользования земельным участком, на котором расположены указанные объекты, именно ответчиком. Предприниматель Зулфигарову Е.А., которая с актами была ознакомлена, получала копии, возражений против установленных в ходе обследования нарушений ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представляла, предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в установленном законом порядке не оспаривала, о принадлежности находящихся на земельном участке объектов иному лицу не заявляла.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Карпачева М.И., Пирская О.Н., Соколова И.Ю.) производство по апелляционной жалобе Артищевой Л.Е. на решение суда от 23.12.2016 прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В установленном законом порядке данное определение не обжаловано. 

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат никаких выводов о правах и обязанностях Артищевой Л.Е., в связи с чем, доводы кассатора относительно того, что обжалуемые судебные акты могут повлиять на ее права и обязанности, в данном случае не имеют правового значения для решения вопроса об отмене судебных актов по безусловным основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу положений ч. 6 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 объектами, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в частности, являются ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы), нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Так, в  силу п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 г. № 1300 ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы) относятся к числу объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, однако, как указано в п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 г. № 1300, это положение относится только к ограждающим устройствам, размещаемым на дворовых территориях многоквартирных жилых домов.

Возможности размещения каких-либо ограждающих устройств на иных территориях, кроме дворовых территорий многоквартирных жилых домов, без предоставления земельных участков и установления сервитутов постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 г. № 1300 не содержит.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2017.   удовлетворено ходатайство предпринимателя Зулфигаровой Е.А. о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2016 по делу № А47-7235/2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2016 по делу                      № А47-7235/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зулфигаровой Елены Александровны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2016 по делу № А47-7235/2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2017.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						С.В. Лазарев 

                                             					 А.А. Столяров