СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

      

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                        Дело №А45-36627/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А., 

ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-3202/2019(6)) на определение от 16.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-36627/2018 (судья Надежкина О.Б.) банкротстве должника - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.п. Ордынское Новосибирской области, адрес регистрации: 

<

...>, СНИЛС 068-0202-385- 53, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) о выдаче исполнительного листа по делу №А45-36627/2018.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

                                                                УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве должника-гражданина ФИО3 (далее - ФИО3, должник) 10.02.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) (далее - Банк «Левобережный») о выдаче исполнительного листа по делу №А45-36627/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением от 16.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) о выдаче исполнительного листа по делу №А45- 36627/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, удовлетворено. Выдан исполнительный лист следующего содержания: Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.п. Ордынское Новосибирской области, адрес регистрации: 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) 904 090 рублей 41 копеек, в том числе: 902 225 рублей 53 копеек - основного долга, процентов, 1 864 рублей 88 копеек - пени.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2021 о выдаче исполнительного листа по делу № А45-36627/2018 в рамках дела о банкротстве ФИО3 отменить полностью, производство по заявлению указанного кредитора прекратить.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что доказательств в пользу недобросовестности должника в части неприменения правил об освобождении от обязательств, в деле не имеется, кредиторами, финансовым управляющим такие доказательства суду не предоставлены; образовавшиеся долговые обязательства перед кредиторами, установленные судом в деле о банкротстве являются для должника непосильными, должник неоднократно предоставлял суду доказательства того, что действовал как законопослушный гражданин у которого в определенный жизненный период возникла ситуация, при которой ничего не оставалось как признать себя банкротом, так как должник не мог исполнять принятые на себя обязательства, потеряв работу; Банк «Левобережный» не направил должнику копию заявления с приложенными к нему документами, для ознакомления и возможности подготовки своих возражений, в связи с  чем, грубо нарушен  принцип состязательности сторон в суде, одной из которых является должник; определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2020 по результатам рассмотрения заявления Банка «Левобережный» от 15.10.2019 в выдаче исполнительного листа по делу №А45-36627/2018 отказано, определение суда вступило в законную силу, не обжаловалось и не отменено; вопрос о выдаче исполнительного листа, по мнению должника, нельзя отнести к виду разрешения разногласий между участниками процесса о банкротстве, требующих рассмотрение в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); требования заявленные Банком и включенные в реестр требований кредиторов должника, не относятся к требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 213.28 

Закона о банкротстве, соответственно оснований для выдачи кредитору исполнительного листа в рамках дела о банкротстве не имеется; решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 12.03.2020 с него взыскана сумма долга по кредитному договору 

<

***> в пользу кредитора уже после завершения процедуры банкротства,  вступившее в законную силу, что не лишает НСКБ «Левобережный» (ПАО) права обратиться за выдачей исполнительного листа в данный судебный орган.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы  дела не представлены. 

Учитывая надлежащее извещение  лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями  266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим  отмене.  

Как установлено судом, задолженность должника перед Банком в размере 904 090, 41 рублей, в том числе: 902 225, 53 рублей - основного долга, процентов, 1 864, 88 рублей - пени, установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2019 по делу №А45-36627/2018.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, суд завершил процедуру реализации имущества ФИО3; не применил к должнику правила, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. 

В связи с неприменением правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, Банк «Левобережный» обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия законодательного запрета на выдачу исполнительных листов по требованиям к должнику после окончания производства по делу о банкротстве.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть разделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по заверше-

нии процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Однако предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ).

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа  по  завершении  дела о банкротстве  являются  именно судебные акты о включении требований в реестр.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 44 Постановления от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Такое толкование приведено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 №307-ЭС16-12310(4).

Поскольку процедура банкротства в отношении  ФИО3 завершена, однако последний не был освобожден от исполнения обязательств перед Банком, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для выдачи указанному кредитору исполнительного листа на взыскание с должника задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами и непогашенной на дату завершения процедуры.

Доводы должника о том, что требования заявленные Банком и включенные в реестр требований кредиторов должника, не относятся к требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, соответственно оснований для выдачи кредитору исполнительного листа в рамках дела о банкротстве не имеется, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Ссылки  на отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности должника,  фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу определения суда о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 и не применении к должнику правила, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, что недопустимо, поскольку нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.  При этом суд исходил 

из совершения должником недобросовестных действий при получении кредитов, выразившихся в предоставлении недостоверных, противоречивых сведений о собственных доходах, направленных на увеличение кредитных обязательств, а также совершение сделок по умышленному выведению имущества, что, безусловно, являлось свидетельством его обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом не для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а преследовало цель безосновательного освобождения от обязательств.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником указанной задолженности отсутствуют.

Тот факт, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2020 по результатам рассмотрения заявления Банка «Левобережный» от 15.10.2019 в выдаче исполнительного листа по делу № А45-36627/2018 отказано, определение суда вступило в законную силу,  правового значения не имеет, Закон о банкротстве не содержит запрета повторного обращения кредитора с заявлением о выдаче исполнительного листа после завершения дела о банкротстве.

Взыскание с  должника  задолженности  решением Ленинского районного суда г.Новосибирска  от 12.03.2020, после  завершения процедуры банкротства, на что ссылается должник, не имеет правого значения, поскольку  исполнительный лист выдан судом на основании определения от 01.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы должника о не направлении в его адрес копии заявления с приложенными к нему документами для ознакомления и возможности подготовки своих возражений по этому поводу, подлежат отклонению, поскольку не исключают возможности, лицу, участвующему в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. 

Кроме того, должник 12.04.2021 представил в суд возражения на заявление Банка о выдаче исполнительного листа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплаченная ФИО3  при  подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 150 руб. по чеку-ордеру от 24.04.2021 подлежит возврату из федерального бюджета, как не предусмотренная подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории  дел (обжалование опреде-

ления суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-36627/2018 оставить  без изменения,  а апелляционную жалобу  ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру  ПАО Сбербанк Новосибирское отделение №8047/285 от 24.04.2021, операция №8. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.              

 

Председательствующий                                                                          Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                        О.А. Иванов          

                                                                                                                   ФИО1