ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13361/2021

г. Челябинск

12 октября 2021 года

Дело № А07-9845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 по делу № А07-9845/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление - 1 «Эколог Башспецнефтестрой» определением от 10.05.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД» (далее – общество «Флоэма ЛТД», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 в отношении общества «Флоэма ЛТД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2017 общество «Флоэма ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Определением суда от 30.11.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании зачетов, произведенных между должником и обществом «Нефтестрой», оформленных актами взаимозачета от 31.12.2015 № 3 на сумму 8 615 577 руб. 56 коп. и от 31.07.2016 № 4 на сумму 3 178 284 руб.03 коп., итого на сумму 11 793 861 руб. 59 коп. - недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества «Нефтестрой» перед обществом «Флоэма ЛТД» в сумме 11 793 861 руб. 59 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2020 заявление конкурсного управляющего обществом «Флоэма ЛТД» удовлетворено; признаны недействительными зачеты, произведенные между обществами «Флоэма ЛТД» и «Нефтестрой», оформленные актами взаимозачета от 31.12.2015 № 3 на сумму 8 615 577 руб. 56 коп. и от 31.07.2016 № 4 на сумму 3 178 284 руб. 03 коп., итого на сумму 11 793 861 руб. 59 коп.;  применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования общества «Флоэма ЛТД» к обществу «Нефтестрой» на сумму 11 793 861 руб. 59 коп., восстановления права требования общества «Нефтестрой» к обществу «Флоэма ЛТД» на сумму 11 793 861 руб. 59 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 определение суда первой инстанции от 27.11.2020 отменено, в признании недействительными зачетов, произведенных между обществом «Флоэма ЛТД» и обществом «Нефтестрой», оформленных актами взаимозачета от 31.12.2015 № 3 на сумму 8 615 577 руб. 56 коп. и от 31.07.2016 № 4 на сумму 3 178 284 руб. 03 коп., итого на сумму 11 793 861 руб. 59 коп. недействительными сделками отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2021 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2020 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, кассационной суд указал, что несмотря на заявленные конкурсным управляющим возражения, суд апелляционной инстанции не дал оценку действиям сторон, совершивших зачет взаимных требований 31.12.2015, 31.07.2016, при том, что ответчиком сделано заявление о зачете обязательств еще в ноябре 2015 года. Судом не выяснены мотивы и цели сторон по такому оформлению документооборота, не дана оценка заявлению от 26.11.2015 на предмет его достоверности в совокупности с действиями сторон по последующему оформлению актов зачетов. Оспаривая достоверность заявления о зачете от 26.11.2015, конкурсный управляющий приводил вполне убедительные доводы в обоснование своей позиции, в том числе указывал, что ранее в рамках искового производства ответчик ни на какое заявление от 26.11.2015 не ссылался, а напротив, утверждал, что зачет по спорным правоотношениям сторон произведен актами от 31.12.15 №3 и от 31.07.16 №4. Указанные доводы конкурсного управляющего оценки со стороны апелляционного суда не получили. Судом апелляционной инстанции оставлен без внимания расчет взаимных требований, в отношении которых состоялся зачет. 

Определением Арбитражного суд Республики Башкортостан от 13.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) заявление конкурсного управляющего ООО «Флоэма ЛТД» удовлетворено. Зачеты, произведенные между ООО «Флоэма ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Нефтестрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленные актами взаимозачета от 31.12.2015 №3 на сумму 8 615 577 руб. 56 коп. и от 31.07.2016 №4 на сумму 3 178 284 руб. 03 коп., итого на сумму 11 793 861 руб. 59 коп. признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой»  (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ответчик, произведя «26» ноября 2015 года зачет по заявлению о зачете встречных однородных требований (исх. №136 от 26.11.2015) не был лишен права впоследствии оформить произведенный взаимозачет путем составления письменных документов (акта №3 о взаимозачете между ООО «Нефтестрой» и ООО «Флоэма ЛТД» от 31.12.2015 на сумму 8 615 577 руб. 56 коп. и акта №4 о взаимозачете между ООО «Нефтестрой» и ООО «Флоэма ЛТД» от 31.07.2016 на сумму 3 178 284 руб. 03 коп.), которые были представлены в качестве доказательств частичного долга ООО «Нефтестрой» перед ООО «Флоэма ЛТД» по договору беспроцентного займа №2 от 21.04.2015 в рамках дела №А07-4777/18. Что же касается довода о том, что в рамках в рамках дела №А07-4777/18. Необходимость представлять заявление о зачете встречных однородных требований (исх. №136 от 26.11.2015) в рамках дела №А07-4777/18 отсутствовала, с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию по данной категории дел. Кроме того, обжалуемый судебный акт вынесен без участия лиц, участвующих в деле, без надлежащего уведомления о судебном разбирательстве ответчика. Указанный зачет не соответствует признакам, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2021.

До начала судебного разбирательства от ООО «Нефтестрой» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон в судебное заседание обязательной. Суд также принимает во внимание, что заявителем ходатайства не указано каким образом рассмотрение апелляционной жалобы истца в отсутствие представителя ответчика может серьезно нарушить права и интересы ответчика по данному делу. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что апеллянтом не заявлялись ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи либо онлайн-заседания.

Отложение судебного разбирательства при полноте представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон не отвечает целям эффективного правосудия, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, 21.04.2015 между ООО «Флоэма ЛТД» (займодавец) и ООО «СейлСтройСервис» (заемщик) заключили договор №2а беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 15 000 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу 100% суммы займа. 

Срок действия договора до 31.12.2016 (пункт 4.2 договора). 

Срок возврата займа в договоре не установлен.

 Приложением №1 от 20.07.2015 к договору беспроцентного займа №2а от 21.04.2015 стороны внесли изменения в части наименования заемщика, вместо ООО «СейлСтройСервис» читать ООО «Нефтестрой». 

Представленными в материалы заявления платежными поручениями подтверждается факт перечисления ООО «Флоэма ЛТД» денежных средств в размере 12 307 800 руб. в адрес ООО «Нефтестрой». 

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, последним произведен частичный возврат суммы займа в размере 284 600 руб., в связи с чем, задолженность составила 12 023 200 руб. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ООО «Нефтестрой» суммы основного долга в размере 12 023 200 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2018 по делу №А07-4777/2018 исковые требования ООО «Флоэма ЛТД» удовлетворены частично. С ООО «Нефтестрой» в пользу ООО «Флоэма ЛТД» взыскан основной долг в сумме 229 338 руб. 41 коп. 

Стороны в целях зачета встречных обязательств подписали два акта взаимозачёта, в соответствии с которыми зачли взаимную задолженность по договору займа и в связи с перечислением ответчиком денежных средств контрагентам заявителя на сумму 11 793 861 руб. 59 коп.

Согласно акту № 4 о взаимозачете между ООО «Нефтестрой» и ООО «Флоэма ЛТД» от 31.07.2016, ООО «Флоэма ЛТД» зачитывает ООО «Нефтестрой» задолженность по договору займа от 21.04.2015 в размере 3 178 284 руб. 03 коп. в счет оплаты ООО «Нефтестрой» за ООО «Флоэма ЛТД» денежных средств его контрагентам.

Согласно акту № 3 о взаимозачете между ООО «Нефтестрой» и ООО «Флоэма ЛТД» от 31.07.2016, ООО «Флоэма ЛТД» зачитывает ООО «Нефтестрой» задолженность по договору займа от 21.04.2015 года в размере 8 615 577 руб. 56 коп. в счет оплаты ООО «Нефтестрой» за ООО «Флоэма ЛТД» денежных средств его контрагентам.

Указанные в актах взаимозачета платежные поручения, представлены в материалы дела №А07-4777/2018, судом исследованы ранее материалы указанного дела, акты представлены 29.10.2018. 

Также в материалы дела представлена копия письма о зачете требований по заявлению от 26.11.2015.

Конкурсный управляющий указал, что поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Флоэма ЛТД» возбуждено определением суда от 10.05.2016, следовательно, указанные зачеты подпадают под признаки недействительности сделки, установленной статьей 61.3 Закона о банкротстве, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделок по проведению зачета взаимных требований ООО «Флоэма ЛТД» и ООО «Нефтестрой» на общую сумму 11 793 861 руб. 59 коп., оформленную актами взаимозачета № 4 от 31.07.2016 на сумму 3 178 284 руб. 03 коп. и № 3 от 31.12.2015 на сумму 8 615 577 руб. 56 коп., недействительными сделками по основаниям пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: оспариваемой сделкой нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная статьи 134 Закона о банкротстве; в результате совершения спорной сделки ответчик получил от должника преимущественное удовлетворение своих требований, относительно конкурсных кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее и чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время кредиторская задолженность в ходе конкурсного управляющего не погашена.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применительно  к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В пункте 12 Постановление № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как верно принято во внимание судом первой инстанции, акт взаимозачета № 3 на сумму 8 615 577 руб. 56 коп. подписан сторонами  31.12.2015, то есть в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; акт взаимозачета №4 на сумму 3 178 284 руб. 03 коп. подписан сторонами 31.07.2016, после возбуждения дела о банкротстве должника (10.05.2016), то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьей 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно отметил, что на момент совершения спорной сделки учредителем должника с 50% доли являлся ФИО3, при этом руководителем и участником (100% доля) ООО «Нефтестрой» являлся ФИО4.

Учитывая, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заинтересованности должника по отношению к ответчику.

Кроме того, на момент заключения спорных актов взаимозачета у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника. 

Доказательства того, что ООО «Нефтестрой» не знало и не могло знать о признаках неплатежеспособности должника суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции обоснованно расценено поведение ответчика в части представления копию письма о зачете требований по заявлению от 26.11.2015 как злоупотребление правом. 

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что отсутствие письма в оригинале исключает возможность сторон и суда каким-либо образом проверить реальность существования указанного письма в ноябре 2015 года. При этом совокупность всех действий ответчика во многом направлены на искажение действительных взаимоотношений сторон с целью избежать взыскания денежных средств.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления заявления также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку о существеннее оспариваемых актов, конкурсный управляющий узнал в ходе рассмотрения иска  должника к ООО «Нефтестрой» о взыскании задолженности по договору займа – Дело №А07-4777/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2018 по делу  №А07-4777/2018 исковые требования удовлетворены частично в сумме 229 338 руб. 41 коп. в остальной части в иске отказано, в связи состоявшимися взаимозачетами между сторонами.

С настоящим заявлением, конкурсный управляющий обратился в суд 22.10.2019, то есть в течение года с момент когда узнал о состоявшихся взаимозачетах.

Доводы ответчика о недоказанности оснований для признания спорных сделок недействительными отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Возражений относительно порядка определения последствий недействительности оспариваемой сделки кем-либо из лиц, участвующих в деле, не заявлено. Выводы суд в указанной части по существу сторонами не оспорены.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 по делу № А07-9845/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева