АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-419/23 

Екатеринбург

10 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-60332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сафроновой А.А., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг» (далее – общество «УЖК «Территория-Юг») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 по делу № А60-60332/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УЖК «Территория-Юг» – ФИО1 (доверенность от 20.12.2022 № 08-10/484).

Учитывая надлежащее извещение иного участвующего в деле лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (далее – общество «Химмаш Энерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Территория – Юг» о взыскании пеней, начисленных по договору от 01.07.2015 № 20003 за период с 16.05.2017 по 16.11.2017, в сумме 83 328 руб. 50 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.02.2018  производство по делу в части взыскания долга за оказанные в период с апреля по август 2017 года услуги водоснабжения на сумму 531 460 руб. 47 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования удовлетворены. 

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на принудительное исполнение вступившего 13.03.2018 в законную силу решения Арбитражным судом Свердловской области взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 027005583 от 21.03.2018.

В дальнейшем, от общества «Химмаш Энерго» в суд первой инстанции 06.07.2022 поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению,  мотивированное его утратой.

Определением суда от 13.09.2022 заявление общества «Химмаш Энерго» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, заявителю выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 027005583 от 21.03.2018 на взыскание с общества «УЖК «Территория-Юг» в пользу общества «Химмаш Энерго» 83 328 руб. 50 коп. пеней, а также восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УЖК «Территория-Юг», ссылаясь на 

неправильное толкование судами подлежащих применению положений части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и необоснованное применение не подлежащих применению положений статей 117 и 322 данного кодекса, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества «Химмаш Энерго» о выдаче дубликата исполнительного листа от 21.03.2018 ФС № 027005583 и восстановлении срока его предъявления к исполнению отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что поскольку исполнительный лист от 21.03.2018 № 027005583 мог быть предъявлен к исполнению до даты 21.03.2021 (с учетом положений пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, если оно подано за пределами истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (то есть в рассматриваемом деле позже 21.03.2021), подлежит удовлетворению при доказывании совокупности определенных условий, однако рассматриваемое  заявление было подано лишь 06.07.2022, то есть за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного листа и за рамками установленного статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа,  при этом, как полагает кассатор, доказательств, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, не представлено. 

Общество «УЖК «Территория-Юг» полагает, что заявителем не было представлено доказательств того, что потеря исполнительного листа произошла не по его вине, а  судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, в то время как доказывание этих обстоятельств прямо предусмотрено положениями статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что взыскатель не пропустил предусмотренный частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что об утрате исполнительного листа ему стало известно только 16.05.2022, в то время как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, общество «Химмаш Энерго» обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о выдаче исполнительного листа еще в 2018 году (13.06.2018 и 30.07.2018), а также  в 2019 году (27.08.2019), из чего следует, как полагает кассатор, истцу было известно, что исполнительный лист утрачен еще с 30.07.2018 (с момента второго обращения в суд за выдачей исполнительного листа), в связи с чем к отношениям сторон применению подлежат именно положения части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не части 1, 2 статьи 322 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Химмаш Энерго» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа общество «Химмаш Энерго» указало, что исполнительный лист утрачен, к исполнению не предъявлен, поиск исполнительного листа серии ФС № 027005583 от 21.03.2018 результатов не дал.

При этом, как было установлено судом апелляционной инстанции и следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, ранее истец неоднократно 13.06.2018, 30.07.2018, 27.08.2019 обращался в суд первой инстанции с заявлениями о выдаче исполнительно листа. 05.05.2022 истец  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с запросом о выдаче  информации об исполнительном листе, просил предоставить информацию об адресе, на который был отправлен исполнительный лист, а также номер почтового идентификатора отправки исполнительного листа, и рассмотрев данный запрос истца, суд первой инстанции определением от 16.05.2022 в удовлетворении заявления истца о запросе информации о выдаче исполнительного листа (информации об адресе, на который был отправлен исполнительный лист, а также номере почтового идентификатора отправки исполнительного листа) отказал в связи с истечением срока хранения дела.

Кроме того, в данном определении суд указал, что согласно сведениям из Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводства» на основании решения от 12.02.2018 по настоящему делу специалистом был изготовлен исполнительный лист серии ФС № 027005583 от 21.03.2018, который направлен почтой в адрес истца 10.04.2018.

Между тем, обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а также  заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель указывал на то, что исполнительный лист в адрес общества «Химмаш Энерго» не поступал, в журнале поступающей корреспонденции не зафиксирован, решение суда ответчиком не исполнено, из ответа Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов  Свердловской области истцу стало известно о том, что исполнительный лист в службу судебных приставов также не предъявлялся, а об утрате исполнительного листа заявитель узнал только 16.05.2022 из определения арбитражного суда.

Удовлетворяя вышеуказанное заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 117, 318, 321, 322, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительный лист не утрачен либо исполнен в полном объеме должником, исходил из доказанности наличия уважительных причин, препятствующих своевременному совершению взыскателем действий, направленных на получение дубликата исполнительного листа, установленных определением суда от 16.05.2022.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, указав, что в данном случае удовлетворение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа направлено на восстановление нарушенных прав, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, в то время как возражая относительно выдачи исполнительного листа и обжалуя определение суда, ответчик не указал, каким образом нарушены его законные интересы выдачей дубликата исполнительного листа, к исполнению которого он обязан законом и данная обязанность им не исполнена.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливаются следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, предусмотренного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и принимая во внимание, что на дату подачи истцом запроса о выдаче исполнительного листа по делу № А60-60332/2017 срок хранения данного дела истек и оно уничтожено, в отсутствие возможности предоставить информацию об адресе, на который был отправлен исполнительный лист, а также номере почтового идентификатора отправки исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанций, изучив хронологию событий, предпринятых обществом «Химмаш Энерго» мер по получению исполнительного листа и получению сведений в отношении исполнительного листа, и установив, с учетом имеющейся информации относительно исполнительного листа серии ФС № 027005583 от 21.03.2018, что исполнительный лист в службу судебных приставов к исполнению не предъявлялся, судебный акт по настоящему делу обществом «УЖК «Территория-Юг» не исполнен, судебное дело уничтожено в связи с истечением срока хранения, при этом доказательств, свидетельствующих о получении истцом данного исполнительного листа, его нахождения у истца, в подразделении службы судебных приставов, в судебном деле, суду не представлено, пришли к обоснованному выводу, что поскольку взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа лишь из определения суда от 16.05.2022, срок для предъявления листа к исполнению подлежит восстановлению, в то время как отказ в выдаче дубликата исполнительного листа при данных обстоятельствах приведет к нарушению права истца на судебную защиту.

Вопреки доводам кассатора, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что в связи невозможностью установить судьбу ранее выданного судом исполнительного листа, в отсутствие доказательств его получения истцом, выдача дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда по настоящему делу является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии доказательств утраты исполнительного листа обоснованно был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт должен быть исполнен, доказательства того, что исполнительный лист находится у взыскателя, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметил суд апелляционной инстанции, действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит подтверждению специальными средствами доказывания. Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Судами также было принято во внимание, что ответчик не указал, каким образом нарушены его права и законные интересы выдачей дубликата исполнительного листа, с учетом того, что доказательств исполнения судебного решения должником в материалы дела не представлено, факт неисполнения судебного акта сторонами не оспаривался. Иного из материалов дела не следует.

Помимо этого,  в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы  пояснила,  что в настоящее время требования спорного исполнительного документа исполнены   должником в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 по делу № А60-60332/2017 и постановление е Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория – Юг» – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              А.А. Сафронова 

 

                                                                                              Л.В. Громова