ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-110935/2022

15 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1,2

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворона Б.И.

при участии:

от к/у: ФИО1 по доверенности от 16.06.2025 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28713/2025) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2025 по делу № А56-110935/2022/сд.1,2, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северстрой»,

ответчики: ФИО4, ФИО5, третье лицо: ФИО6,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 31.01.2023 г. ООО «Северстрой» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, а определением от 07.03.2025 г. в таком качестве утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщении № 10645530 от 30.01.2023.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО4 (далее - ответчик 1) в период с 12.11.2019 по 09.04.2020 на

сумму 574 960 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

Также управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО5 (далее - ответчик 2) в период с 06.04.2020 по 05.08.2020 на сумму 3 181 932 руб.38 коп., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 22.04.2025 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору номера А56-110935/2022/сд.1,2 и привлечением к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя должника ФИО6.

Определением арбитражного суда от 02.10.2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит определение от 02.10.2025 г. отменить, ссылаясь (применительно к выводу суда о пропуске срока исковой давности) на то, что о нарушении прав (основаниях для оспаривания сделок) ему стало известно с момента передачи соответствующей документации бывшим руководителем должника, а именно – с 27.09.2023 г., а также настаивая на удовлетворении заявленных требований, приводя обстоятельства по существу спора.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с расчетных счетов ООО «Северстрой» на расчетный счет ФИО4 в период с 12.11.2019 по 09.04.2020 были перечислены денежные средства в размере 574 960 руб. со ссылкой в назначении платежей на договор подряда № 500/КСИСО-19/3 от 03.06.2019, а также в период с 06.04.2020 по 05.08.2020 на расчетный счет ФИО5 перечислены денежные средства в размере 3 181 932,38 руб. со ссылкой в назначении платежей на договор № 02-КСИСО/ ЭЛ-19 от 04.03.2019, договор субподряда № 01/01/19-500 КСИСО от 10.01.2019, договор поставки № 1/07/30-ЭИБ от 30.07.2020.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение вышеуказанных платежей без встречного исполнения в пользу аффилированных лиц и при наличии у должника на тот момент признаков неплатежеспособности, обратился в суд с заявлениями о признании этих платежей недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований управляющего со ссылкой на пропуск последним срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления, о чем было заявлено ответчиками при рассмотрении дела (спора).

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В этой связи, как разъяснено в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ); в то же время, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 г. N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, а также позднее в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.04.2016 г. N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 г. N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 г. N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 г. N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 г. N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 г. N 305-ЭС18-22069 и т.д., в указанных разъяснениях идет речь о сделках, пороки которых выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, что согласуется и с общегражданским принципом приоритета специальной нормы перед общей.

В данном случае, суд первой инстанции, исходя из того, что недоказанности управляющим того, что обстоятельства совершения оспариваемых им сделок (платежей), т.е. их пороки, на который сослался управляющий, а именно – совершение платежей в пользу аффилированного лица в целях причинения вреда кредиторам при их (кредиторов) наличии (на момент совершения сделок/осуществления платежей), выходят за рамки подозрительности сделок, установленных Законом о банкротстве, признал, что оспариваемые сделки подлежат оценке на предмет их недействительности именно применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в т.ч. с учетом установленного при оспаривании сделок по этому основанию годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ и пункт 32 Постановления N 63); иной же подход позволял бы оспаривать в деле о банкротстве сделки в обход предусмотренных законодательством о банкротстве сокращенных сроков исковой давности.

При этом, в соответствии с указанными разъяснениями (пункт 32 Постановления N 63), при начале исчисления сроков исковой давности по общему правилу следует исходить из момента, когда о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для ее оспаривания узнал первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, т.е. в данном случае - ФИО3,

утвержденный конкурсным управляющим должником решением от 31.01.2023 г. (резолютивная часть объявлена 24.01.2023 г.), который должен был своевременно принять меры для получения сведений о движении денежных средств по счетам должника, включая спорные платежи, а также проверить основания их совершения, в т.ч. путем обращения к самим ответчикам, и проанализировать эти сведения (для целей оценки возможности и необходимости оспаривания тех или иных сделок/платежей), а соответственно - в силу же этих разъяснений - срок исковой давности в данном случае начал течь с момента введения конкурсного производства и к моменту обращения с рассматриваемыми требованиями – 30.08.2024 г. - явно истек, при том, что в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, а следовательно - смена управляющего на исчисление (определение начала и продолжительность его течения) срока исковой давности, опять же по общему правилу, не влияет (при отсутствии со стороны заявителя доводов (надлежащего обоснования) о том, что применительно к данному спору срок исковой давности необходимо исчислять по иному, и в частности - с момента утверждения в качестве управляющего ФИО2)

Таким образом и поскольку ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований управляющего на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению с взысканием с должника госпошлины, отсрочка по уплате которой была предоставлена ему при принятии апелляционной жалобы к производству суда.

При этом, в связи с тем, что при изготовлении, оглашении и опубликовании резолютивной части настоящего постановления апелляционным судом была допущена ошибка (опечатка и последующая оговорка) в части ФИО конкурсного управляющего, суд полагает возможным исправить данную опечатку, как представляющую очевидную техническую ошибку, указав применительно к части 3 статьи 179 АПК РФ в полном тексте своего постановления правильные фамилию, имя и отчество конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2025 г. по делу № А56-110935/2022/сд.1,2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Северстрой» ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Северстрой» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий	 Сотов И.В.

Судьи	 Сереброва А.Ю.

Тойвонен И.Ю.