АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3676/2021

19 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Головниной Е.Н., Никитиной Т.Н.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 17.09.2019 серии 27 АА № 1475301

от ПАО «Дальневосточный банк» – ФИО3, по доверенности от 10.01.2020 №11/20-62

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021

по делу №  А73-5/2019

по заявлению ФИО1 

о проведении процессуального правопреемства 

по обеспеченному залогом требованию публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Пионер»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  680032, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

   установил 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее –                 ООО «Пионер», общество, должник).

Определением от 30.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк», банк) в размере 432 907 337,81 руб., как обеспеченное залогом имущества должника. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 15.07.2020 ООО «Пионер» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена               ФИО4 

ФИО1 в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением проведении процессуального правопреемства и замене                     ПАО «Дальневосточный банк» в реестре требований кредиторов в части требования в размере 2 127 404 руб., обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Произведена замена конкурсного кредитора                                       ПАО «Дальневосточный банк» в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Пионер» на его правопреемника – ФИО1 по основному долгу в размере 2 127 404 руб. В части признания требования обеспеченным залогом отказано.

Не согласившись с названными судебными актами в части отказа в установлении его требований в качестве залоговых, ФИО1, сославшись на неправильное применение судами норм материального права, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.04.2021, постановление от 31.05.2021 отменить, заявление удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, основания для отказа в установлении залогового режима заявленных требований у судов отсутствовали, поскольку к поручителю, исполнившему обязательства за основного заемщика, в силу  прямого указания статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переходят все права кредитора, в том числе права залогодержателя. Указывает, что в пункте 3 статьи 365 ГК РФ установлены пределы диспозитивности данного правила путем указания на круг субъектов, чье волеизъявление имеет значение - это должник и поручитель, тогда как для кредитора и поручителя положения названной статьи являются императивными и не могут быть изменены соглашениям между ними. В этой связи считает, что пункт 5.1 договора поручительства от 24.05.2017               № КН-6-5 является ничтожным, как противоречащий существу императивного законодательного регулирования, соответственно, установленное этим пунктом условие не могло быть принято во внимание судами. Полагает, что требование ФИО1 подлежит установлению как обеспеченное залогом, при этом у Банка, в соответствии с разъяснениями пункта 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление Пленума 45) сохраняется право преимущественного удовлетворения требований за счет предмета залога.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором по доводам кассационной жалобы возразил, просит судебный акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда округа представитель заявителя настаивал на доводах кассационной жалобы. Дополнительно отметил, что суд апелляционной инстанции неверно указал, что на момент рассмотрения спора действовали разъяснения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения спора, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума № 42), которые утратили свое действие с принятием 24.12.2020 постановления Пленума № 45. 

Представитель Банка возразил против удовлетворения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были заключены с ПАО «Дальневосточный банк» договоры поручительства от 24.05.2017            № КН-6-5, от 24.08.2018 № КН-4-1 в обеспечение исполнения обязательства ООО «Пионер» по договорам кредитной линии от 24.05.2017 № КН-6 и от 24.08.2018 № КН-4 соответственно. 

Кроме того ФИО1 в обеспечение обязательства общества по указанным кредитным договорам передал Банку в залог транспортное средство - NISSAN PATROL, 2011 года выпуска по договору залога транспортного средства от 24.05.2017 № KH-6-8 от 24.05.2017, договору залога (последующего) от 24.08.2018 № KH-4-6.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 07.05.2019 по делу № 2-848/2019 с ФИО1, как с поручителя, в пользу                    ПАО «Дальневосточный банк» взыскана задолженность по договору кредитной линии от 24.05.2017 № КН-6 и от 24.08.2018 № КН-4, обращено взыскание на заложенное имущество.

В процедуре банкротства ФИО1 (дело № 73-17664/2019) за счет имущества должника погашены требования  ПАО «Дальневосточный банк» в размере 2 127 404 руб.  по кредитному договору от 24.05.2017          № КН-6-8.

В связи с частичным погашением обязательств должника перед банком, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ПАО «Дальневосточный банк» в части требований в размере 2 127 404 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Рассмотрев спор, суд признал заявленные требования в части замены конкурсного кредитора ПАО «Дальневосточный банк» в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Пионер» на его правопреемника – ФИО1 по основному долгу в размере 2 127 404 руб. обоснованным.  В данной части определение суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не обжаловалось.

Отказывая в установлении требования ФИО1 в качестве обеспеченного залогом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16), принимая во внимание диспозитивный характер статьи 365 ГК РФ, исходили из условий договора поручительства от 24.05.2017 № КН-6-8, в пункте 5.1 которого  ПАО «Дальневосточный банк» (кредитор) и ФИО5 (поручитель) установили, что к поручителю, частично исполнившему обязательства заемщика по кредитному договору, не переходят права Банка по обеспечительным договорам. 

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В соответствии со статьей 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, в связи с чем судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении. 

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как указано в пункте 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 5.1 договора поручительства от 24.08.2021 № КН-4-1 предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательства заемщика по кредитному договору, переходят права Банка по кредитному договору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования Банка. К поручителю, частично исполнившему обязательства заемщика по кредитному договору, не переходят права банка по  обеспечительным договорам. 

В данном случае ФИО1, как поручителем и залогодателем за основного должника – ООО «Пионер» частично погашены требования           ПАО «Дальневосточный банк», в размере 2 127 404 руб.

При указанных обстоятельствах, исходя из системного толкования статей 365, 384, 387 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума № 45, а также в постановлении Пленума № 16, принимая во внимание согласованные сторонами в договоре поручительства объем и порядок удовлетворения требования поручителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления режима залогового кредитора в отношении требований, заявленных ФИО1 на основании договора поручительства от 24.05.2017 № КН-6-5.

Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на императивность положений статьи 365 ГК РФ и недопустимость ограничения соглашением сторон объема переходящих прав, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума № 16 норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Пунктом 3 статьи 365 ГК РФ установлено, что правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

При этом данной норме не установлено запрета на заключение кредитором и поручителем соглашения об изменении объема прав, подлежащих передаче новому кредитору (исполнившему обязательство поручителю).

Переход прав кредитора к исполнившему обязательство поручителю (или залогодателю – третьему лицу) происходит на основании закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ смена субъектного состава правоотношения по общему правилу не влияет на объем прав нового кредитора. Вместе с тем указанная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила.

Разъяснения пункта 14 постановления Пленума № 42 применялись судами до 20.12.2020 и на момент рассмотрения обособленного спора утратили силу.

В то же время диспозитивность регулирования отношений между кредитором-залогодержателем и поручителем, исполнившим обязательство, нашла свое подтверждение также в пункте 19 постановления Пленума № 45, в котором разъяснено, что при частичном исполнении обязательства, иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

По общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ), а ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Заявляя о ничтожности пункта 5.1 договора поручительства от 24.05.2017 № КН-6-5, ФИО1 не привел обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 168 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не свидетельствуют о неправильном их применении судами в связи с чем отклоняются судом округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу А73-5/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина         

 

Т.Н. Никитина