АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49733/2016

12 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р.Сингатуллиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49733/2016 по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 30691113000025)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2,

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, индивидуальный предприниматель, ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2017, 

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 15.03.2017 №04-12/00001, ФИО5, представитель по доверенности от 15.03.2017 №04-12/0836, ФИО6, представитель по доверенности от 29.03.2017 №04-12/04043-9.

от третьего лица представитель не явился, извещено надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. 

Заявителем письмом от 02.10.2017 №б/н заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2016 №03-16/18 в полном объеме, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Свердловской области, оформленное уведомлением об уточнении от 01.09.2016 № 03-16/01627.

Ходатайство об уточнении исковых требований, изложенное в письме от 02.10.2017 №б/н, судом отклонено, поскольку заявителем заявлено дополнительное требование, что противоречит требованиям ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом ходатайств об уточнении заявленных требований)  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании:

1) недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2016 №03-16/18 в части:

- включения в налогооблагаемую базу для исчисления налога по УСНО за 2012 год суммы 890000 руб. по сделке с ООО «Вторчермет НМЛК» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2012 №647 юр/д на продажу участка подъездного железнодорожного пути;

- начисления сумм штрафов за не предоставление налоговой декларации по земельному налогу за 2013, 2014 годы, вынесенных после утверждения и вступления в силу решения от 28.06.2016 №03-16/18 в размере 142967,70 руб. и 174624,24 руб.;

- начисления сумм штрафа по земельному налогу за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 295177 руб. без учета выставленных ФИО1, как физическому лицу, сумм по налоговым уведомлениям за этот же период времени;

- начисления недоимки по земельному налогу за 2012 год в сумме 159392 руб. и за 2013 год в сумме 175831 руб. без учета выставленных ФИО1, как физическому лицу, сумм по налоговым уведомлениям за этот же период времени;

- начисления сумм пени по земельному налогу за 2012-2014 годы без учета уплаченных сумм ФИО1, как физическим лицом, в размере 416 248,33 руб.;

- применения налоговых санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ в части, превышающей 1000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в части, превышающей 1000 руб., по ст. 123 НК РФ в части, превышающей 1000 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в части, превышающей 1000 руб.

2) недействительным решения, оформленного уведомлением об уточнении от 01.09.2016 №03-16/01627 в полном объеме.

Заявитель просит суд обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 в обжалуемой части. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

 Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 25.05.2016 №03-16/14.

 По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, заинтересованным лицом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2016 №03-16/18.

Согласно  решению от 28.06.2016 №03-16/18 установлена неуплата ИП ФИО1 налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее -УСНО), в сумме 465480 руб., НДФЛ в сумме 614523 руб., земельного налога в сумме 295177 руб., начислены пени за неуплату УСНО, НДФЛ, земельного налога в общей сумме 777555,01 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа  в размере 388273 руб., п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации с наложением штрафа в размере 63518,34 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа  в размере 42200 руб., ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа  в размере 19525 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 26.08.2016 №929/16 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области от 28.06.2016 №03-16/18 изменено, уменьшены суммы доначисленного земельного налога на 334147 руб., уменьшены пени по земельному налогу на 69348,52 руб., уменьшены налоговые санкции по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации на 100244,70 руб. (земельный налог), по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на 66829,40 руб. (земельный налог), в остальной части решение от 28.06.2016 №03-16/18 утверждено.

Уведомлением об уточнении от 01.09.2016 №03-16/01627 инспекцией исправлены арифметические ошибки в решении от 28.06.2016 №03-16/18.

Полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2016 №03-16/18 в оспариваемой части, а также уведомление об уточнении от 01.09.2016 №03-16/01627 не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области. 

Исследовав материалы дела, суд признает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В проверяемом периоде ИП ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ и согласно уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 19.05.2006 №915 применял специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - «доходы», с 2015 года заявителем произведена смена объекта налогообложения на «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСНО, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (ст. 41 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ, в составе доходов налогоплательщика, применяющего УСНО, не учитываются. При этом перечень необлагаемых доходов, установленный ст. 251 НК РФ носит закрытый характер.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки были установлены факты не включения ИП ФИО1 в налогооблагаемые доходы по УСНО в 2012 году сумм доходов, в том числе от продажи недвижимого имущества ООО «Вторчермет НЛМК Урал».

На основании договора купли-продажи имущества от 14.10.2010 с заключением о технической возможности формирования самостоятельного объекта права от 30.12.2011 №19735 ИП ФИО1 приобретен участок подъездного железнодорожного пути (от стрелки 104 до ворот производственной площадки - граница земельного участка ООО «Вторчермет НЛМК Урал»), протяженность 414,6 м., литер 1а. Право собственности на данный участок зарегистрировано 21.02.2012.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2012  №647юр/д ИП ФИО1 продал ООО «Вторчермет НЛМК Урал» участок подъездного железнодорожного пути (от стрелки 104 до ворот производственной площадки - граница земельного участка ООО «Вторчермет НЛМК Урал»), протяженность 414,6 м., литер 1а, условный номер 66-66-33/005/2012-046 за 890000 руб.

В договоре купли-продажи имеется отметка о получении ФИО1 денежных средств в размере 890000 руб. и об отсутствии претензий со стороны продавца.

Денежные средства, полученные по договору купли-продажи, ИП ФИО1 в налогооблагаемых доходах по УСНО в 2012 году не учтены, что является нарушением п. 1 ст. 249, п. 7 ст. 346.21 НК РФ.

Заявитель указывает, что денежные средства, полученные по сделке с ООО «Вторчермет НЛМК» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2012  № 647 юр/д были получены в августе 2011 года перечислением на сберегательную книжку и не могут приниматься качестве доходов для целей налогообложения по УСНО за 2012 год. Заявителем представлено платежное поручение от 08.09.2011 №854, согласно которому  ООО «Вторчермет НЛМК Урал» перечислило ФИО1 890000 руб., в графе «назначение платежа» указано: оплата по предварительному ДКП недвижимого имущества №1 от 29.08.2011.

 Доводы заявителя судом отклоняются как необоснованные.

 В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В п. 1 ст. 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В пункте 1 ст. 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.

На основании ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций» Кодекса.

Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (п. 1 статьи 346.17 НК РФ).

Целевое назначение спорного объекта недвижимости, вид разрешенного использования земельного участка, а также дальнейшая реализация объекта недвижимости предприятию ООО «Вторчермет НЛМК Урал» свидетельствуют о том, что указанный объект не предназначен для использования в личных целях.

Инспекцией зафиксирован факт внесения предпринимателем на расчетный счет 

<

***> по документу №943260 суммы в размере 860000 руб. с назначением платежа «поступления на счета индивидуальных предпринимателей».

По условиям договора купли-продажи от 18.05.2012  №647юр/д следует, что Продавец (ФИО1) обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «Вторчермет НЛМК Урал»), а Покупатель - принять и оплатить Имущество, указанное в договоре. Обязательства Покупателя по оплате стоимости Имущества считаются исполненными надлежащим образом в день перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. В договоре ФИО1 рукописным текстом написано: восемьсот девяносто тысяч рублей получил полностью, претензий не имею.

Из содержания сберегательной книжки ФИО1, невозможно установить основания поступления денежных средств на его счет в 2011 году, при отсутствии первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, указанные в выписке денежные средства не могут быть признаны доходом от реализации товаров (работ, услуг, имущества и имущественных прав) либо внереализационным доходом в целях применения УСН.

ФИО1 как физическое лицо не представлял в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2011 год, в которой должен был бы заявить доход от продажи в 2011 году участка подъездного железнодорожного пути.

В представленном платежном поручении от 08.09.2011 №854 указано назначение платежа: оплата по предварительному ДКП недвижимого имущества №1 от 29.08.2011.

Кроме того, право собственности на участок подъездного железнодорожного пути зарегистрировано ФИО1 21.02.2012. 

Таким образом, спорный  участок подъездного железнодорожного пути не мог выступать объектом сделки купли - продажи в 2011 году.

Все документы по проверке получены налоговым органом по результатам проведения контрольных мероприятий (ст. 93.1 НК РФ), ФИО1 от предоставления документов (пояснений) по требованию налогового органа отказался по причине их утраты, после получения уведомления от налогового органа на восстановление истребуемых документов, запрашиваемые документы предпринимателем не представлены.

Определение сумм налогов, подлежащих к уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, осуществлялось налоговым органом на основании предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчетного метода, на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.

При данных обстоятельствах заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Проверкой установлено, что ИП ФИО1 является собственником земельных участков, в том числе имеющих место нахождения: 

<

...> (кадастровый номер 66:44:0102002:137, с разрешенным видом использования - под объект промышленности (предприятие химии и нефтехимии: промплощадка, производственная база)) и 

<

...> (кадастровый номер 66:44:0102002:132, с разрешенным видом использования - под объект промышленности (предприятие химии и нефтехимии: промплощадка, производственная база)).

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом ст. 388 Кодекса.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, на что указывает п. 1 ст. 391 НК РФ. При этом налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 391 НК РФ (в редакции, действующей до изменений внесенных Федеральным законом от 04.11.2014 г. №347-Ф3) налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Налоговое законодательство (ст. 11 НК РФ), для целей налогообложения, разграничивает такие понятия как физическое лицо и индивидуальный предприниматель.

Физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Таким образом, налоговым законодательством, действовавшим в спорный период, были предусмотрены основания к уплате земельного налога, как физическими лицами, так и этими же лицами, но в качестве индивидуальных предпринимателей в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.

Физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, рассчитывают сумму земельного налога и сумму авансовых платежей по налогу самостоятельно (п. 2 ст. 396 НК РФ, в редакции, действующей до 01.01.2015).

 При установлении местных сборов представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, ставки сборов, а также могут устанавливаться льготы по уплате сборов, основания и порядок их применения (абз. 8 п. 4 ст. 12 НК РФ).

 В проверяемом периоде на территории муниципального образования город Ирбит ставки земельного налога установлены Решением Думы муниципального образования город Ирбит от 24.11.2011 №376, от 25.10.2012  №59, от 25.04.2013 №106, от 29.08.2013  № 136 «О внесении изменений в Решение Ирбитской городской Думы от 27.10.2005 № 94 «Об установлении земельного налога» (далее – Решение).

Подп. 8 и 9 п. 6 Решения предусмотрено, что на 50 % от уплаты земельного налога освобождены: физические лица за земли, подверженные наводнению, по сведениям управления по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций города Ирбита, утвержденным главой муниципального образования; физические лица за земли, подтопленные грунтовыми водами, по заявлениям налогоплательщиков, поданным в администрацию муниципального образования Ирбит до 15 сентября текущего года, и на основании актов обследования комиссии.

В производстве Ирбитского районного суда Свердловской области находилось гражданское дело по заявлению ФИО1 к Администрации МО «город Ирбит» о признании отказа администрации по включению земельных участков, расположенных по адресам: 

<

...> (кадастровый номер 66:44:0102002:137), 

<

...> (кадастровый номер 66:44:01020002:132) в Реестры подтопленных домов и придомовых территорий МО г. Ирбит в 2012, 2013, 2014, 2015 г.г. незаконным; признании права на получение налоговой льготы в виде освобождения от уплаты земельного налога в отношении названных земельных участков.

Вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда Свердловской области ФИО1 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Суд, отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, пришел к следующим выводам: налоговая льгота, предусмотренная подп. 8 п. 6 Решения Ирбитской городской Думы от 27.10.2005 № 94 «Об установлении земельного налога» не подлежит применению в отношении истца, использующего принадлежащие земельные участки в целях осуществления предпринимательской деятельности; в данном случае частичное освобождение от уплаты земельного налога предусмотрено для лиц, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности и не осуществляющих использование объектов недвижимости на подтопленных территориях в целях извлечения прибыли.

Частью 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 Центром обработки данных в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление №301187 с расчетом земельного налога за 2012 г. на сумму 257854 руб. по сроку уплаты 01.11.2013.

Ввиду неуплаты земельного налога в установленный срок налоговым органом принято решение №10107 от 15.01.2014  о взыскание налога (сбора), пени и штрафов с физического лица в соответствии со ст. 48 НК РФ.

Земельный налог в сумме 257854 руб. уплачен налогоплательщиком 29.12.2014.

Центром обработки данных в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление №427276 с расчетом земельного налога за 2013 г. на сумму 300728 руб. по сроку уплаты 05.11.2014.

Ввиду неуплаты земельного налога в установленный срок налоговым органом принято решение №14663 от 29.12.2014 о взыскание налога (сбора), пени и штрафов с физического лица в соответствии со ст. 48 НК РФ.

Ирбитским районным судом 22.01.2016 принято решение по делу № 2а-16/2016 о взыскании с ФИО1 задолженности за 2013 г. в размере 300728 руб., решение вступило в законную силу 01.03.2016, судебное решение ФИО1 не исполнено, земельный налог в бюджет не уплачен, Инспекцией получен исполнительный лист № 2а-16/2016, возбуждено исполнительное производство.

Сумма недоимки за 2013 г. в размере 300728 руб. на момент вынесения оспариваемого решения не уплачена.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в нарушение ст.ст. 389, 390, 391, 393, 394, 398 НК РФ ФИО1 по земельным участкам, имеющих местоположение: 

<

...> (кадастровый номер 66:44:0102002:137) и 

<

...> (кадастровый номер 66:44:0102002:132) и используемых в предпринимательской деятельности не представлены: налоговая декларация за 2012 г. с суммой налога к уплате - 417246 руб. (срок уплаты 01.02.2013); налоговая декларация за 2013 г. с суммой налога к уплате - 476559 руб. (срок уплаты 03.02.2014); налоговая декларация за 2014 г. с суммой налога к уплате - 582080 руб. (срок уплаты 02.02.2015).

Инспекцией при доначислении земельного налога за 2012, 2013, 2014 г.г. учтены суммы налога, исчисленные Центром обработки данных в налоговых уведомлениях.

С учетом сумм налога, исчисленных Центром обработки данных в налоговых уведомлениях, по решению выездной налоговой проверки произведено доначисление земельного налога: за 2012 год - 159392 руб. (417246 руб. - 257854 руб.); за 2013 год - 175831 руб. (476559 руб. - 300728 руб.); за 2014 год - 1557 руб. (582080 руб. - 580533 руб.).

  Учитывая, что за 2012-2014 годы предприниматель не представлял в инспекцию налоговые декларации, самостоятельно земельный налог не исчислял и не уплачивал, учитывая сторнирование налоговым органом начисленных сумм земельного налога заявителю как физическому лицу, суд пришел к выводу, что произведенное доначисление по результатам выездной налоговой проверки земельного налога заявителю как индивидуальному предпринимателю, не привело к двойному начислению данного налога. 

Данный вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 306-КГ16-937.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), образует состав налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

 Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган  является налоговым правонарушением и влечет взыскание штрафа согласно ст. 119 НК РФ.

ФИО1, самостоятельно не определил налоговую базу по земельному налогу, не представил налоговые декларации и не уплатил земельный налог за 2012, 2013, 2014 г.г., тем самым совершил налоговые правонарушения, предусмотренные ст. 119,  по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Инспекцией исчислены штрафы, исходя из сумм, подлежащих уплате на основании налоговых деклараций за 2012 г. - 417246 руб., за 2013 г. - 476559 руб., за 2014 г. - 582080 руб.

Доводы заявителя относительно того, что налоговые штрафы должны были быть исчислены с учетом сумм налогов, содержащихся в налоговых уведомлениях, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

ФИО1 налог, исчисленный по налоговым уведомлениям, не уплачивался, соответственно, отсутствуют правовые основания не учитывать при исчислении налоговых санкций суммы неуплаченных налогов.

Заявитель полагает, что по итогам проведенной выездной налоговой проверки не должен был быть привлечен к налоговой ответственности, т.к. имеются обстоятельства, исключающие вину в совершении налогового правонарушения.

А именно, ФИО1 указывает на то, что налоговые уведомления, полученные им как физическим лицом, являются письменным разъяснением об уплате налога, что можно расценить как иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения за не предоставление налоговых деклараций.

Статья 111 НК РФ содержит перечень обстоятельств, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 №243-Ф3) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга, являются обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Форма налогового уведомления утверждена приказом ФНС России от 07.09.2016 №ММВ-7-11/477@ «Об утверждении формы налогового уведомления», налоговое уведомление содержит расчет подлежащего уплате налога состоящего из налогового периода, налоговой базы, доли в праве, налоговой ставки, количества месяцев владения в год, размера налоговых льгот, сумме налога, т.е. содержит арифметический расчет.

Налоговое уведомление не содержит письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Центром обработки данных в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление №301187 с расчетом земельного налога за 2012 г., №427276 с расчетом земельного налога за 2013 г., тексты данных уведомлений не содержат письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, налоговые уведомления, полученные заявителем как физическим лицом, не являются письменными разъяснениями налогового органа об уплате налога.

Довод заявителя о том, что земельный налог им уплачивался на основании налоговых уведомлений, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. 

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видно из анализа ст. 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также иное любое обстоятельство, не названное п. 1 ст. 112 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств – не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2002 №6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2001 №8337/00).

Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд, как правоприменитель, вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в ст. 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

  Из анализа положений статей 112 и 114 Кодекса следует, что снижение общей суммы штрафа должно быть обосновано, а отсутствие такового обоснования означает нарушение общеправовых принципов соразмерности и справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей, в том числе, функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Заявитель указал на возможность применения обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность: совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, нарушение сроков уплаты налогов компенсировано путем начисления пени в значительном размере.

То, что вмененное заявителю правонарушение совершено впервые, не имеет правового значения, поскольку именно первичность совершения правонарушения позволила привлечь заявителя к ответственности в виде штрафа в размере, предусмотренном соответствующими статьями НК РФ, так как повторное совершение данных правонарушений в силу п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 НК РФ влечет увеличение размера штрафных санкций на 100 процентов. Совершение налогового правонарушения впервые само по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку это противоречило бы требованию неотвратимости наказания любого лица, впервые допустившего нарушение закона, вопреки принципу порицания за виновные действия.

 При этом добросовестность налогоплательщика не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку налоговое законодательство Российской Федерации основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговым органом не доказано обратное. Добросовестность налогоплательщика является нормой поведения в налоговых правоотношениях и также не может быть принята во внимание в качестве основания для уменьшения штрафа. 

На момент вынесения решения, подачи заявления заявителем не представлены документы, свидетельствующие о явно обременительном характере суммы штрафов, которая могла привести к ухудшению финансового положения. Кроме того, никаких доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, заявителем не представлено.

Между тем, суд не может произвольно снизить размер штрафа; наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами и обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.

По мнению суда, необоснованное снижение налоговых санкций может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждение новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

При данных обстоятельствах,  заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам заявителя, оснований для отмены оспариваемого решения в связи с несоблюдением инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки либо иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ) не имеется. Существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не допущено.

На странице 127 текста решения от 28.06.2016  № 03-16/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исчисления налогового штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ инспекцией была допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в излишнем умножении сумм итогового штрафа на 20%, исчисленного от 30%.

Текст решения содержал расчет налогового штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ:

«Земельный налог п. 1 ст. 119 НК РФ

03.02.2014 - 476559х30%= 142 967,70 руб.;

02.02.2015 - 582080х30%= 174 624,00 руб.

317 591,70х20%=63 518,34 руб.»,

тогда как следовало произвести расчет налогового штрафа:

«Земельный налог п. 1 ст. 119 НК РФ

03.02.2014 - 476559х30% = 142 967,70 руб.;

02.02.2015 - 582080х30%= 174 624,00 руб.

317 591,70 руб.».

Уведомлением об уточнении от 01.09.2016 №03-16/01627 инспекцией исправлены арифметические ошибки в решении от 28.06.2016 №03-16/18. При этом, Инспекцией внесены изменения только в итоговые суммы штрафов, текст решения по существу не изменялся.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исправления описок, опечаток и арифметических ошибок в решениях, принятых в порядке ст.ст. 101, 101.4 НК РФ, является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 04.04.2016 №304-КГ16-1909 по делу №А81-6399/2014, внесение изменений в принятое налоговым органом решение не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, инспекцией при исправлении арифметической ошибки не было допущено нарушений норм права.

  На основании вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 30691113000025) отказать.

 2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.В. Бушуева