СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А27-5297/2016

резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено   5 сентября 2017г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кольчугиностройинвест» ФИО2 (рег. № 07АП-9696/2016(2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2017 года (судья Дорофеева Ю.В.)

по делу №А27-5297/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кольчугиностройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 652500, 

<

...>), 

(по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 к ООО «Стройинвест» об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Кольчугиностройинвест» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвердил ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17 декабря 2016 года, размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 13 декабря 2016 года.

11 апреля 2017 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров №3, №4, №5 уступки прав требования от 31 декабря 2014 года, заключенных должником с ООО «Стройинвест» (ИНН 

<

***>). Одновременно заявитель просил суд применить последствия недействительности сделок.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2017г. в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что конкурсный управляющий был лишен возможности заранее, до начала судебного заседания ознакомиться с документами, представленными ответчиком. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос реальности поставки материалов, в также проведения зачета в виде прекращения части обязательств встречным исполнением, между заинтересованными лицами.   

До дня судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности признаков, необходимых для признания указанной сделки недействительной.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (cт.19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2014 между ООО «Кольчугинстройинвест» (цедент), в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности ОАО «Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат» перед цедентом в полном объеме (пункт 1.1 договора).

Размер задолженности должника по договору № 3 от 31.12.2014 перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 234 515 руб. 88 коп. Данная задолженность возникла в ходе исполнения договора № 37 от 08.07.2014, заключенного между цедентом и должником (пункты 1.2-1.3 договора).

В адрес ОАО «Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат» было направлено уведомление № 6 датированное 27.01.2015, подписанное от имени ООО «Кольчугинстройинвест» директором ФИО3, о подписании договора об уступке прав требования № 3 от 31.12.2014.

31.12.2014 между ООО «Кольчугинстройинвест» (цедент), в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 4, по условиям  которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности ОАО «Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат» перед цедентом в полном объеме (пункт 1.1 договора).

Размер задолженности должника по договору № 4 от 31.12.2014 перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 791 030 руб. 57 коп. Данная задолженность возникла в ходе исполнения договора № 2 от 22.01.2014, заключенного между цедентом и должником (пункты 1.2-1.3 договора).

В адрес ОАО «Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат» было направлено уведомление № 5 от 27.01.2015, подписанное от имени ООО «Кольчугинстройинвест» директором  ФИО3, о подписании договора об уступке прав требования № 4 от 31.12.2014.

31.12.2014 между ООО «Кольчугинстройинвест» (цедент), в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 5, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности ОАО «Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат» перед цедентом в полном объеме (пункт 1.1 договора).

Размер задолженности должника по договору № 5 от 31.12.2014 перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 337 888 руб. 24 коп. Данная задолженность возникла в ходе исполнения договора № 38 от 01.10.2014, заключенного между цедентом и должником (пункты 1.2-1.3 договора).

В адрес ОАО «Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат» было направлено уведомление № 8 от 27.01.2015, подписанное от имени ООО «Кольчугинстройинвест» директором ФИО3, о подписании договора об уступке прав требования № 5 от 31.12.2014.

Общий размер уступленных прав требований составил 1 363 434, 69 рублей.

При этом, согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Стройинвест», на должника по состоянию на 31 декабря 2014 года ФИО3 являлся единственным участником общества и директором должника.

Следовательно, ответчик и должник на момент заключения договоров уступки прав требования, являлись заинтересованными лицами.

Но момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается реестром кредиторов должника.  Так требования ООО «Минимакс», взысканные решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2014 года по делу №А56-69035/2014, установлены в реестр требований кредиторов 23 июня 2017 года; требования ФНС России установлены в реестр требований кредиторов должника определением от 25 октября 2016 года.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств того, что оспоренные сделки причинили должнику и его кредиторам материальный ущерб, не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника, также не представлено.

В результате совершения должником договоров уступки прав требования № 3, № 4, № 5 должник действительно лишился прав требований к ООО «Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат» в общем размере 1 363 434, 69 руб., вместе с тем, в результате совершенных сделок, у должника прекратились обязательства перед ответчиком по договору № 17 от 01 октября 2014 года на сумму 1 363 434, 69 руб.

Таким образом, в результате отчуждения должником взаимозависимому лицу прав требования от ООО «Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат», получено встречное исполнение в виде прекращения части обязательств должника перед ответчиком на сумму стоимости спорных сделок.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом доказательств обратного не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий был лишен возможности, заранее, до начала судебного заседания ознакомиться с документами, представленными ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен запрет на представление доказательств непосредственно в судебном заседании. При этом другие лица, участвующие в деле, не лишены возможности ходатайствовать об отложении судебного заседания или объявления перерыва в судебном заседания с целью ознакомления с представленными доказательствами в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, согласно материалам дела, апеллянтом не было заявлено соответствующих ходатайств.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос реальности поставки материалов, а также проведения зачета в виде прекращения части обязательств встречным исполнением, между заинтересованными лицами, опровергается материалами дела.  

В материалы дела представлен договор купли-продажи № 17 от 01 октября 2014 года между должником и ответчиком; товарные накладные № 29 от 30 ноября 2014 года, № 10 от 16 декабря 2014 года, № 8 от 30 декабря 2014 года, № 9 от 15 декабря 2014 года; счета-фактуры № 17 от 30 декабря 2014 года, № 18 от 30 декабря 2014 года, № 21 от 30 декабря 2014 года, № 20 от 30 декабря 2014 года, № 12 от 25 декабря 2014 года, № 10 от 16 декабря 2014 года, № 22 от 30 декабря 2014 года, № 11 от 16 декабря 2014 года, № 16 от 30 декабря 2014 года, № 8 от 30 декабря 2014 года, № 13 от 26 декабря 2014 года, № 9 от 15 декабря 2014 года. Данные операции отражены в акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2014 года. 

В суде первой инстанции обозревались оригиналы этих документов, об их фальсификации участвующими в заседании лицами не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ возлагаются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «10» июля 2017г. по делу №А27-5297/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Кольчугиностройинвест» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.

                                                                                                                 Иванов О.А.