ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.01.2018

Дело № А41-51561/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михаи?ловои? Л.В., 

судеи?: Голобородько В.Я., ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерныи? банк "Пушкино" Государственнои? корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Заи?цева Н.М. дов. от 21.08.2017, ФИО2 дов. от 10.07.2015

от Государственнои? корпорации "Агентство по страхованию вкладов": ФИО3 дов. от 21.08.2017

от ФИО4: ФИО5 дов. от 23.03.2017

рассмотрев 23.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерныи? банк "Пушкино" Государственнои? корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 28.08.2017

Арбитражного суда Московскои? области,

вынесенное судьеи? ФИО6,

на постановление от 30.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Коротковои? Е.Н., Катькинои? Н.Н.,

по заявлению ФИО4 о признании недеи?ствительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества открытого акционерного общества "Акционерныи? банк "Пушкино" по лоту N 5, признании незаконным отказа организатора торгов государственнои? корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в допуске ФИО4 на участие в торгах, признании ФИО4 победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества открытого акционерного общества "Акционерныи? банк "Пушкино" по лоту N 5,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Акционерныи? банк "Пушкино" несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 26.11.2013 ОАО "АБ "Пушкино" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банка были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете Коммерсантъ N 226 от 07.12.2013.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов и просила признать незаконным отказ организатора торгов ГК "АСВ" в допуске ФИО4 на участие в торгах N БП-27 в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "АБ "Пушкино" по лоту N 5 (Нежилое помещение - 74,1 кв. м, нежилое помещение - 43,3 кв. м, адрес: Московская обл., г. Пушкино, мкр. Дзержинец, д. 3, кадастровые номера: 50:13:00700202:3458, 50:13:0070202:3459, неотделимые улучшения и имущество (7 поз.), начальная цена лота: 5 207 957,67 руб.), оформленный протоколом об определении участников торгов от 22 марта 2017 года, признать недействительными результаты торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "АБ "Пушкино" по Лоту N 5 (Нежилое помещение - 74,1 кв. м, нежилое помещение - 43,3 кв. м, адрес: Московская обл., г. Пушкино, мкр. Дзержинец, д. 3, кадастровые номера: 50:13:00700202:3458, 50:13:0070202:3459, неотделимые улучшения и имущество (7 поз.), начальная цена лота: 5 207 957,67 руб.) - протокол об определении участников торгов от 22 марта 2017 года, признать недействительным договор купли-продажи N 2017-743/20 от 24 марта 2017 года, заключенный с ФИО7 по цене 3 925 000,00 руб., признать ФИО4 победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "АБ "Пушкино" по лоту N 5 (Нежилое помещение - 74,1 кв. м, нежилое помещение - 43,3 кв. м, адрес: Московская обл., г. Пушкино, мкр. Дзержинец, д. 3, кадастровые номера: 50:13:00700202:3458, 50:13:0070202:3459, неотделимые улучшения и имущество (7 поз.), начальная цена лота: 5 207 957,67 руб.) по цене предложения 4 001 000,13 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 заявление ФИО4 было удовлетворено, признан незаконным отказ организатора торгов Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в допуске ФИО4 на участие в торгах No БП-27 в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «АБ «Пушкино» по Лоту No 5 оформленныи?, протоколом об определении участников торгов от 22.03.2017, признать недеи?ствительными результаты торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «АБ «Пушкино» по Лоту No 5 оформленные протоколом о результатах проведения торгов в электроннои? форме от 22.03.2017 в части признания победителем торгов ФИО7, победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «АБ «Пушкино» по Лоту No 5 (Нежилое помещение - 74,1 кв. м, нежилое помещение - 43,3 кв. м, адрес: Московская обл., г. Пушкино, мкр. Дзержинец, д. 3, кадастровые номера: 50:13:00700202:3458, 50:13:0070202:3459, неотделимые улучшения и имущество (7 поз.), начальная цена лота: 5 207 957,67 руб.) признана ФИО4, предложившую цену предложения 4 001 000 руб. 13 коп., применены последствия недеи?ствительности, признан недеи?ствительным договор купли-продажи от 24.03.2017 No 2017-743/20, заключенныи? между ОАО «АБ «ПУШКИНО» и гр. ФИО7.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что выводы судов о нарушении организатором торгов части 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделаны без учета положений Приказа № 495 и норм Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению конкурсного управляющего, заявка на участие в торгах и задаток по лоту № 5 должны были поступить на счет организатора торгов 21.03.2017 до 14:00, при этом, датой внесения задатка считается дата поступления денежных средств на счет организатора торгов, однако, задаток ФИО4 поступил на счет лишь 22.03.2017, что подтверждается банковской выпиской.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержали доводы кассационной жалобы.

От ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, ФИО4 и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на сайте электронной торговой площадки АИСТ (www.aistorg.ru) организатором торгов была размещена информация о торгах N БП-27 по продаже имущества ОАО "АБ "Пушкино"),  том числе, лот № 5 - нежилое помещение - 74,1 кв. м, нежилое помещение - 43,3 кв. м, адрес: Московская обл., г. Пушкино, мкр. Дзержинец, д. 3, кадастровые номера: 50:13:00700202:3458, 50:13:0070202:3459, неотделимые улучшения и имущество (7 поз.) - 5 207 957,67 руб.

Суды указали, что извещением о проведении торгов была установлена дата и время окончания приема заявок - 21 марта 2017 года 14:00, из материалов дела следует, в том числе, из протокола об определении участников торгов от 22.03.2017 составленного в 11:19:08, что на участие в торгах было подано 2 заявки:

1) 21 марта 2017 года в 12 часов 10 минуты поступила заявка ФИО7 с предложением о цене 3 905 968,25 руб.;

2) 21 марта 2017 года в 13 часов 33 минуты поступила заявка ФИО4 с предложением о цене 4 001 000,13 руб.

При этом, к заявке ФИО4 была приложена копия квитанции Сбербанка от 21.03.2017, подтверждающая внесение ею задатка на счет организатора торгов в размере 390 596,83 руб.

Однако, заявка ФИО4 была рассмотрена 22.03.2017 в 11:14:25 и не допущена к участию в торгах по причине непоступления задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, в связи с чем, ФИО4 обратилась в суд с настоящим заявлением о признании торгов недействительными.

Судами установлено, что в соответствии с представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по счету организатора торгов по состоянию на 22.03.2017 задаток в размере 390 596,83 руб., поступивший от ФИО4, находился на расчетном счете.

Суды пришли к выводу, что требования ФИО4 о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника по лоту N 5, признании незаконным отказа организатора торгов Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в допуске ФИО4 на участие в торгах, признании ФИО4 победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника по лоту N 5, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, учитывая положения абзаца 5 пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и принимая во внимание, что поступление задатка для участия в торгах на счет организатора от ФИО4 на дату составления протокола об определении участников торгов подтверждено выпиской о движении денежных средств от 22.03.2017 и квитанцией ПАО "Сбербанк".

Суды пришли к выводу, что в результате допущенных нарушений порядка проведения торгов победителем торгов было признано лицо, не подлежавшее признанию таковым, тем самым нарушения проведения торгов носили существенный характер и прямо повлияли на их результат, поскольку при законном поведении организатора торгов при рассмотрении поступивших заявок на участие в торгах в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "АБ "Пушкино" по лоту N 5 (Нежилое помещение - 74,1 кв. м, нежилое помещение - 43,3 кв. м, адрес: Московская обл., г. Пушкино, мкр. Дзержинец, д. 3, кадастровые номера: 50:13:00700202:3458, 50:13:0070202:3459, неотделимые улучшения и имущество 7 поз.); начальная цена лота: 5 207 957,67 руб.) победителем торгов должна была быть признана ФИО4, предложившая цену 4 0001 000,13 руб. (большую стоимость на рассматриваемом этапе торгов).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Исходя из изложенного при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы заявителей и будут ли восстановлены эти права и интересы в результате удовлетворения заявления.

В соответствии с нормами главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Абзацем 8 пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка, что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

В частности, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Вместе с тем, как установлено судами, отклоняя заявку ФИО4, организатор торгов по сути отказал заявителю в допуске к торгам из-за нарушения срока внесения задатка.

Однако такое нарушение по смыслу названной нормы может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В то же время факт поступления задатка на счет должника на дату составления протокола (22.03.2017) установлен судами, и никем из участвующих в обособленном споре лиц не оспаривается, в связи с этим поступление задатка на счет организатора торгов вопреки требованиям конкурсной документации после 21.03.2017 14:00 является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям (в рассматриваемом случае не допущены пять лиц из семи, подавших заявки) не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства, в связи с чем торги и заключенный по их итогам договор подлежат признанию недействительными.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что заявленные ФИО4 требования о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника по лоту N 5, признании незаконным отказа организатора торгов Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в допуске ФИО4 на участие в торгах, признании ФИО4 победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника по лоту N 5 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и считает подлежащими отклонению доводы конкурсного управляющего должника о правомерности действий организатора торгов, поскольку данные доводы основаны на неправильном применении пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель кассационной жалобы трактует положение закона, направленное на обеспечение прав лиц, желающих принять участие в торгах, не в соответствии с его назначением, поскольку наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 по делу N А57-494/2014.

Доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также основаны на неверном толковании норм права.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московскои? области от 28.08.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А41-51561/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующии?-судья                                         Л.В. Михаи?лова 

 

Судьи:                                                                                 В.Я. Голобородько 

 

                                                                                              Н.Я. Мысак