АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

19.07.2024

 

   Дело № А08-4338/2023

г. Калуга 

Резолютивная часть постановления объявлена             17.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме              19.07.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

ФИО1

Звягольской Е.С.

 

от лиц, участвующих в деле:

от ООО «РегионКонсалт»:

 

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2 по доверенности от 26.04.2024, паспорт;

 

не явились, извещены    надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ООО «РегионКонсалт» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А08- 4338/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор - ООО «РегионКонсалт» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании гражданки ФИО3 несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 2 436 162,69 рублей, из которых: 1 135 986,36 рублей - основного долга и 1 300 176,33 рублей - процентов по состоянию на 27.04.2023, как обеспеченные залогом имущества должника: квартиры № 97 по адресу: 

<

...> Октября, дом 14. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024  прекращено производство по делу № А08-4338/2023 о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО3. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РегионКонсалт» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование позиции ссылается на наличие Апелляционного определения Белгородского областного суда от 10.11.2022 по делу № 2а-4943/2022 о признании незаконным постановления ОСП по г. Белгороду от  03.06.2022 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 12.08.2021 о возбуждении исполнительных производств №116465/21/31010-ИП и № 116469/21/31010-ИП, а также постановления УФССП России по Белгородской области от 03.06.2022 об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов. Указывает на наличие у должника задолженности перед кредитором в размере 2 652 673 рублей, а также вновь возбужденного исполнительного производства от 12.08.2021. 

Определением суда округа от 16.07.2024 после отложения рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи Григорьевой М.А. на судью Звягольскую Е.С., в соответствии с положениями статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «РегионКонсалт» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ранее в производстве суда на рассмотрении находилось дело № А08-643/2020 по заявлению конкурсного кредитора ООО «РегионКонсалт» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности, взысканной Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Белгородского областного суда от 03.09.2015 по делу № 2-2059/2015 (определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.10.2018 по делу № 2-2059/2015 произведена замена стороны взыскателя АОА Банк «Пушкино» на правопреемника ООО РегионКонсалт»). Указанным судебным актом обращено взыскание на квартиру, расположенную в г. Белгород, продажная стоимость которой определена в размере 2 939 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2020 по делу № А08-643/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021  прекращено производство по указанному делу в связи с истечением срока принудительного взыскания задолженности ФИО4 перед ООО «РегионКонсалт». 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2023 в удовлетворении заявления ООО «РегионКонсалт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2020  по делу № А08-643/2020 отказано, в  связи с отсутствием оснований.

В обоснование поданного заявления о возбуждении настоящего дела о банкротстве кредитор вновь сослался на наличие задолженности в размере 2 652 673 рублей, взысканной Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Белгородского областного суда от 03.09.2015 по делу № 2-2059/2015 (определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.10.2018 по делу № 2-2059/2015 произведена замена стороны взыскателя АОА Банк «Пушкино» на правопреемника ООО РегионКонсалт»), обеспеченной залогом жилого помещения, а также на наличие возбужденного исполнительного производства (116465/21/31010-ИП от 12.08.2021). В подтверждение соблюдения сроков исполнительской давности заявитель предоставил Апелляционное определение Белгородского областного суда от 10.11.2022 по делу № 2а-4943/2022   о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей от 03.06.2022 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 12.08.2021 о возбуждении исполнительных производств №116465/21/31010-ИП и №116469/21/31010-ИП и от 03.06.2022 об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов.

Прекращая производство по настоящему делу № А08-4338/2023 о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО3 суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 150 АПК РФ, исходили из тождественности заявленных требований требованиям по делу № А08-643/2020, производство по которому прекращено ввиду пропуска срока исполнительской давности. 

Оценив доводы заявителя кассационной жалобы, в совокупности обстоятельства дела, суд округа приходит к следующим выводам. 

Представленным заявителем Апелляционным определением Белгородского областного суда от 10.11.2022 по делу № 2а-4943/2022  действительно признаны незаконными постановления судебных приставов-исполнителей от 03.06.2022 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 12.08.2021 о возбуждении исполнительных производств №116465/21/31010-ИП и №116469/21/31010-ИП и от 03.06.2022 об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов. 

Как следует из Апелляционного определения Белгородского областного суда от 10.11.2022 по делу № 2а-4943/2022, судом приняты во внимание платежные поручения от 15.06.2018 № 321050, от 31.07.2018 № 717552 и от 07.09.2018 № 115396, подтверждающие факт частичного исполнения требований исполнительных документов должниками. Отменяя решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.07.2022 о признании незаконными постановлений судебных приставов исполнителей, судебная коллегия пришла к выводу о прерывании срока исполнительской давности ввиду оплаты долга по указанным платежным поручениям.

Тем не менее, из обстоятельств дела № А08-643/2020 усматривается, что обратившись с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) в 2020 году в связи с наличием задолженности, взысканной Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Белгородского областного суда от 03.09.2015 по делу № 2-2059/2015 (определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.10.2018 по делу № 2-2059/2015 произведена замена стороны взыскателя АОА Банк «Пушкино» на правопреемника ООО РегионКонсалт»), ООО «РегионКонсалт» каких-либо сведений о возбуждении исполнительного производства, прерывании срока исполнительской давности, в том числе платежных поручений не предоставил, что заявителем не оспаривается. Указанное процессуальное поведение заявителя привело к прекращению производства по делу о банкротстве (определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2020 по делу № А08-643/2020).

После вынесения арбитражным судом определения о прекращения производства по делу о банкротстве ФИО3, ООО «РегионКонсалт» 10.08.2021  обратилось в ОСП по г. Белгороду с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО4 к. и ФИО5 (28.11.2019 судом выданы исполнительные листы серии ФС № 026128792 и № 026128793), 12.08.2021 возбуждены исполнительные производства. Постановлением судебных приставов-исполнителей от 03.06.2022 отменены постановления судебного пристава-исполнителя от 12.08.2021 о возбуждении исполнительных производств №116465/21/31010-ИП и №116469/21/31010-ИП и постановлением от 03.06.2022 отказано в возбуждении исполнительных производств. Впоследствии указанные постановления судебных приставов-исполнителей отменены Апелляционным определения Белгородского областного суда от 10.11.2022 по делу № 2а-4943/2022.

Таким образом, впервые действия по принудительному исполнению взыскатель начал осуществлять только в 2020 году, обратившись с заявлением о возбуждении дела о банкротстве. 

В 2021 году ООО «РегионКонсалт» обращалось с заявлением о возбуждении дела о банкротстве  ФИО5 (супруг должника), дело № А08-8677/2021. Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел» обществом представлено лишь одно платежное поручение от 07.09.2018, которое судами не принято в качестве доказательства прерывания срока исполнительской давности ввиду того, что оплата произведена уже после истечения трех лет с даты вступления судебного акта в законную силу (03.09.2015). Иных платежных поручений судам первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, определением от 13.07.2022 производство по делу о банкротстве прекращено.

Таким образом, ни в рамках дела о банкротстве ФИО3, ни дела о банкротстве ФИО5 (созаемщиков) арбитражным судам заявителем не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие прерывание срока исполнительской давности. 

Учитывая описанную хронологию событий, обращением  в 2022 году в суд общей юрисдикции за обжалованием действий судебных приставов-исполнителей взыскатель (ООО «РегионКонсалт») фактически пытался преодолеть негативные последствия, наступившие вследствие несовершения необходимых процессуальных действий по предоставлению доказательств суду о прерывании срока исполнительской давности, а также по принудительному исполнению судебного акта, вынесенного еще в 2015 году. 

 Также суд округа учитывает, что материалы дела не позволяют установить, располагал ли суд общей юрисдикции сведениями о прекращении арбитражным судом дела о банкротстве в отношении должников. На вопрос суда округа представитель заявителя не смог пояснить сообщалась ли в ходе рассмотрения дела № 2а-4943/2022 суду такая информация. Из судебных актов по указанному делу не усматривается наличие у суда сведений об этом. 

Процессуальное поведение самого ООО «РегионКонсалт» привело к возникновению конфликта судебных актов. 

Риск несовершения необходимых процессуальных действий возлагается на соответствующую сторону (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении дел суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (абзац 2 пункта 5 Постановления КС от 15.12.2022 № 55). В данном случае, оценив в совокупности приведенные обстоятельства, исходя из необходимости справедливого разрешения конфликта, с учетом того, что во взаимоотношениях его сторон взыскатель является более сильной стороной, претендующей на обращение взыскания единственного жилья в городе Белгород у должника, супруг которой ФИО5 скончался, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

При этом, суд округа, исследуя по существу обстоятельства пропуска срока исполнительской давности, приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих прерывание данного срока непосредственно в отношении ФИО3. Платежные поручения от 15.06.2018 № 321050, от 31.07.2018 № 717552 и от 07.09.2018 № 115396 не подтверждают прерывание срока, поскольку как следует из назначения платежей, оплату долга производил ФИО5 за ФИО4 к. Сведений об оплате самой ФИО4 к. задолженности с 2015 года и принятие каких-либо мер взыскателем в отношении данного должника по принудительному исполнению судебного акта не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 № 2 (2018), предъявление взыскателем исполнительного листа к одному из солидарных должников не прерывает течение срока давности для предъявления исполнительных листов к исполнению в отношении других должников.

В связи с этим, суды верно, указав на тождественность требований по делу № А08-643/2020 с требования по настоящему делу № А08-4338/2023 о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО3,  применительно к положениям пункта 2 статьи 150 АПК РФ, прекратили производство по делу. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А08-4338/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                                          Е.С. Звягольская 

 

                                                                                                                    ФИО1