﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63799/2020

Дело № А12-24189/2019

г. Казань

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Хайруллина Ф.В,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТИТЬЮД»  – Бедарева С.С. (доверенность от 20.02.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТИТЬЮД»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020

по делу № А12-24189/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТИТЬЮД» (ОГРН 1117746808651, ИНН 7710898631), г. Москва, о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (ОГРН 1113444020447, ИНН 3444186401), г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019 в отношении ООО «Арт Строй» (далее – ООО «Арт Строй», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкурин Дмитрий Александрович, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2020 ООО «Арт Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шкурин Д.А., член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТИТЬЮД» (далее – ООО «АЛЬТИТЬЮД», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением от 21.02.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 42 341 705,88 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 31.08.2020 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тревел» (далее – ООО «Тревел»).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2020 отменено, ООО «АЛЬТИТЬЮД» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «АЛЬТИТЬЮД», не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «АЛЬТИТЬЮД», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Арт Строй» (заказчик) и ООО «Тревел» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению в аренду спецтехники с экипажем от 01.08.2017 № 01/08/17, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению в аренду спецтехники с экипажем (приложение № 1 к договору), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их, стоимость работы специальной техники согласована и указана в приложении № 1.

Согласно пункту 2.3 договора от 01.08.2017 № 01/08/17 заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 15 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки.

В подтверждение реальности оказанных услуг кредитором представлены акты оказанных услуг, требования-накладные, путевые листы, журналы путевых листов, договоры аренды строительной техники (с экипажем).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2017 по 10.07.2019 задолженность ООО «Арт Строй» перед ООО «Тревел» за оказанные услуги составила 42 341 705,88 руб.

Между ООО «Тревел» (цедент) и ООО «АЛЬТИТЬЮД» (цессионарий) заключен договор цессии от 30.01.2020, по условиям которого к ООО «АЛЬТИТЬЮД» перешло право требования к ООО «Арт Строй» денежных средств в сумме 42 341 705,88 руб. по договору на оказание услуг по предоставлению в аренду спецтехники с экипажем от 01.08.2017 № 01/08/17. За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную половине суммы, фактически взысканной с заказчика, но не менее 10 000 000,00 руб. в срок до 31.12.2022.

ООО «АЛЬТИТЬЮД», указывая, что ООО «Арт Строй» не оплатило задолженность по договору от 01.08.2017 № 01/08/17, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «АЛЬТИТЬЮД» не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг ООО «Тревел» должнику, пришел к выводу о том, что целью оформления правоотношений между ООО «Тревел» и ООО «Арт Строй» являлось формирование подконтрольной фиктивной задолженности для последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование о включении в реестр задолженности по договорам возмездного оказания услуг по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору и (или) арбитражному управляющему должника достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1 (2017), № 3 (2017), № 5 (2017), № 2 (2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта передачи наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 5 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с этим она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015 сформулирована правовая позиция, согласно которой в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «АЛТИТЬЮД» должно было доказать фактическое оказание услуг по договору от 01.08.2017 № 01/08/17.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора от 01.08.2017 № 01/08/17 после завершения оказания услуг исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте оказания услуг и не позднее следующего рабочего дня представляет заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем в 2 экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 01.08.2017 № 01/08/17 не позднее 5 дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.2 договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю (представителю исполнителя) подписанный заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.   

В материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами, за период с 31.08.2017 - 31.12.2017, а также с 31.03.2018 - 31.08.2018.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вышеуказанные акты, а также товарные накладные и акт взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2018 со стороны ООО «Арт Строй» подписаны Браченко И.Г., который в трудовых либо в гражданско-правовых отношениях с должником не состоял.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия Браченко И.Г. на представление интересов ООО «Арт Строй».

В подтверждение полномочий Браченко И.Г. действовать от имени должника ООО «АЛЬТИТЬЮД» в материалы дела представлена справка общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер») от 07.07.2020 № 156 и приказ ООО «Юпитер» от 20.07.2017, согласно которым ответственным лицом при проведении работ ООО «Арт Строй» назначен Братченко И.Г.

Между тем, ООО «Юпитер» не является стороной по договору от 01.08.2017 № 01/08/17, документальных доказательств взаимоотношений между ООО «Арт Строй» и ООО «Юпитер», подтверждающих полномочия последнего на представление вышеуказанных документов (справка, приказ), не представлены,  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что справка от 07.07.2020 № 156, приказ от 20.07.2017 выданы на имя Братченко И.Г., в то время как акты подписаны Браченко И.Г., которым личная подпись и расшифровка выполнены рукописно. 

Так же судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что согласно данным информационно-аналитической системы налогового органа, ООО «Тревел» не имело собственных основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, механизмов, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

По данным налогового органа ООО «Тревел» не сдает бухгалтерскую отчётность, справки о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ за весь период действия организации в налоговый орган не представлялись.

В подтверждения наличия транспортных средств кредитором в материалы дела представлены договоры аренды строительной техники (с экипажем), заключенные ООО «Тревел» с физическими лицами, однако, данные документы не позволяют идентифицировать контрагентов по сделкам, которыми являются физические лица: указаны лишь фамилия и инициалы физических лиц, марки транспортных средств и государственные номерные знаки, без указания полного имени, отчества и каких-либо реквизитов лиц (паспортные данные, адрес регистрации и т.п.).

Доказательств оплаты ООО «Тревел» по указанным договорам не представлено.

При этом путевые листы и журнал учета движения путевых листов за 2017, 2018 годы составлены с нарушением требований, предусмотренных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Кроме того, на протяжении более двух лет ООО «Тревел» оказывало транспортные услуги, несмотря на то, что должником оплата на основании актов сдачи-приемки ни разу не производилась, что не может свидетельствовать об экономической целесообразности ведения хозяйственной деятельности с ООО «Арт Строй» и разумном поведении ООО «Тревел», которое является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. 

Поскольку ООО «АЛЬТИТЬЮД» не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг по договору от 01.08.2017 № 01/08/17, а также учитывая отсутствие доказательств экономической целесообразности ведения хозяйственной деятельности с должником, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что целью формирования правоотношений между должником и ООО «Тревел» являлось искусственное увеличение подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю иных кредиторов, в связи с чем, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 5 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, между тем заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А12-24189/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья				        Р.В. Ананьев

 

Судьи								        В.А. Карпова

 

Ф.В. Хайруллина