АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3201/2015

Дело № А65-4267/2015

г. Казань

03 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 20.10.2016),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 29.07.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А65-4267/2015

по заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015 по новым обстоятельствам

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Казань (ОГРН ИП 313169017200241, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании произвести перерасчет арендной платы за землю по проекту договора аренды №17126 земельного участка по ул. Краснококшайская, 41/21, исходя из поправочного коэффициента «2»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – Комитет земельных и имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015 по делу № А65-4267/2015 по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 в удовлетворении заявления Комитета земельных и имущественных отношений о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015 по делу № А65-4267/2015 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 отменено, вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015 по делу № А65-4267/2015 по новым обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО5) просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017  отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 оставить в силе, мотивируя нарушение судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 по делу №33-18165/2015 отменено решение Кировского районного суда г. Казани от 06.10.2015 и принят новый судебный акт. Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО4 о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капитального строительства, о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку удовлетворены. Признаны незаконными действия ФИО5, связанные со строительством объекта капитального строительства условный номер 16-16-01/066/2008-266 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090590:138, площадью 1455,1 кв. м, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Краснококшайская, 41/21. Объект капитального строительства – двухэтажное административно-хозяйственное здание с подвалом, назначение нежилое, литера А, инвентарный номер 7600-А условный номер 16-16-01/066/2008-266, общей площадью 1455,1 кв. м по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Краснококшайская, 41/21 признан самовольной постройкой. Суд обязал ФИО4 снести объект – двухэтажное административно-хозяйственное здание с подвалом, назначение нежилое, литера А, инвентарный номер 7600-А условный номер 16-16-01/066/2008-266, общей площадью 1455,1 кв. м по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Краснококшайская, 41/21 в течение 30 дней с момента вступления апелляционного определения в законную силу. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28.03.2016 по делу №33-5361/2016 отменено решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14.01.2016 и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Комитету земельных и имущественных отношений о признании бездействия незаконным и понуждении подготовить и направить проект договора аренды отказано. При этом при принятии судебного акта судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан исходила из того, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, о понуждении к заключении договора аренды которого постановлено обжалуемое решение суда, был признан апелляционным определением от 14.12.2015 самовольной постройкой. 

В рамках рассматриваемого дела, ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Комитету земельных и имущественных отношений о принятии приложения Расчета арендной платы за землю к проекту договора аренды земельного участка № 17126 в редакции истца, применив в расчете повышающий коэффициент к ставке земельного налога равного значению 2, урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды. Однако, отсутствие законного объекта недвижимости на земельном участке исключает возможность предоставления его в аренду. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015, оставленным без изменений постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд Комитета земельных и имущественных отношений с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Комитета земельных и имущественных отношений о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к указанному судебному акту названные заявителем обстоятельства не являются новыми обстоятельствами. Более того, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам поступило в суд  с пропуском установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ. При этом заявителем пропущен и предельный шестимесячный срок.

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие законного объекта недвижимости на земельном участке исключает возможность предоставления его в аренду.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015, исковые требования предпринимателя удовлетворены. Рассматривая требования предпринимателя об обязании заключить договор аренды земельного участка в соответствии с требованием 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), суд исходил из наличия зарегистрированного за предпринимателем права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке. Суду первой инстанции необходимо было учесть, что требования статьи 311 АПК РФ в качестве оснований для пересмотра судебных актов содержат новые и вновь открывшиеся обстоятельства. В связи с чем суду необходимо было дать правовую квалификацию обстоятельствам, отраженным в заявлении Комитета земельных и имущественных отношений города Казани, поскольку в принятых по данному делу судебных актах по существу спора не имелось непосредственной ссылки на вступившие в законную силу на тот момент решения Кировского районного суда г. Казани от 06.10.2015 по делу №33-18165/2015 и Вахитовского районного суда г. Казани от 14.01.2016 по делу № 33-5361/2016, тогда как существенные для дела обстоятельства (признание объекта недвижимости самовольной постройкой и обязании ее сноса, отказ в признании бездействия уполномоченного органа незаконным и понуждении подготовить и направить проект договора аренды) не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционной инстанции и оставляя без изменения определение суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными в главе 37 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель, обращаясь в уполномоченный орган с заявлением ссылался на положения ЗК РФ, предусматривающие исключительное право граждан, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках на приобретение земельных участков в собственность или в аренду и просил предоставить земельный участок в аренду прилагая доказательства о праве собственности на объект недвижимости, который впоследствии был признан самовольной постройкой. 

Частью 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено данной статьей и другим федеральным законом. 

Возможность заключения договора аренды земельного участка в порядке, предусмотренной данной нормой закона, обусловлена наличием на нем объекта недвижимости. Однако, отсутствие законного объекта недвижимости на земельном участке исключает возможность предоставления его в аренду, и, соответственно, обязанности по заключению договора аренды. 

Принимая во внимание, что в настоящее время объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке признан самовольной постройкой и подлежит сносу, правовых оснований для подготовки проекта договора аренды спорного земельного участка не имеется.

Согласно вышеуказанной процессуальной нормы и пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

Часть 2 статьи 312 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

В пунктах 19 - 21 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (действующих в редакции постановления ВАС РФ от 23.03.2012 № 12) разъясняются, что установленный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта, не учел следующего.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам поступило в суд 20.10.2016, т.е. с пропуском установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ. При этом заявителем пропущен и предельный шестимесячный срок. 

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. 

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. 

Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 указанного постановления, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд установил, что апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 по делу № 33-18165/2015, которым решение Кировского районного суда г. Казани от 06.10.2015 по делу №2-1750/2016 отменено, и принято новое решение об удовлетворении искового заявления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и признания объекта капитального строительства-двух этажное административно- хозяйственного здания с подвалом по ул. Краснококшайская, 41/21, принадлежащего ИП ФИО5 самовольной постройкой и его сносе, а также апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28.03.2016 по делу № 33-5361/2016, которым решение Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 2-1750/2016 отменено, принято новое решение, в исковых требований о признании бездействия незаконным и понуждении подготовить и направить проект договора аренды отказано и постановление исполкома от 22.04.2016 № 1768 «О признании утратившим силу постановления исполнительного комитета г. Казани от 29.03.2013 № 4032» не являются новыми обстоятельствами достаточными для пересмотра дела, поскольку предметом исковых заявлений по названным делам, не является требованием о признании сделки недействительной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и правомерно отказал в удовлетворении  заявления о пересмотре по новым обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А65-4267/2015 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО4 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 28.02.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судьяВ.А. Карпова

СудьиМ.В. Коноплёва

В.А. Петрушкин