АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2399/2023

г. Магадан

06 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 06 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 6850000, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению «Физкультурно – оздоровительный комплекс с плавательным бассейном «Арбат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686110, Магаданская область, пгт. Палатка, ул. Почтовая, зд.4)

о взыскании 2 436 646 рублей 94 копеек, о продолжении начисления неустойки (пени) по день фактической оплаты суммы основного долга

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686110, 

<

...>, внешний управляющий ФИО2, адрес: 

<

...>, (АТЦ «М-Сити»), офис 204), Управления Федерального казначейства по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

при участии в заседании представителей до объявления перерыва 16 января 2024 г. и по окончании перерыва 23 января 2024 г:

от истца, от ответчика, от третьих лиц, – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному казенному учреждению «Физкультурно – оздоровительный комплекс с плавательным бассейном «Арбат» (далее – ответчик, МКУ «ФОК с плавательным бассейном «Арбат»), о взыскании долга, возникшего у ответчика перед муниципальным унитарным предприятием «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области и уступленного истцу по договору уступки права требования от 18 мая 2023 г. № 1197/ХО-2023, в размере 1 920 175 рублей 10 копеек, неустойки (пени) за период с 01 декабря 2022 г. по 31 октября 2023 г. в размере 484 192 рублей 32 копеек, а всего - 2 404 367 рублей 42 копеек, с дальнейшим начислением неустойки (пени) на сумму долга, начиная с 01 ноября 2023 г.  по день фактической оплаты задолженности (с учётом последующего уточнения, принятого определением суда от 07 ноября 2023 г. – л.д. 2, 19-21 том 2).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307 – 310, 382, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора уступки права требования от 18 мая 2023 г. № 1197/ХО-2023, а  также на представленные  доказательства.

Определениями арбитражного суда от 01 сентября 2023 г., от 07 ноября 2023 г. (л.д. 1-2 том 1, л.д. 19-21 том 2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное унитарное предприятие «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (далее – третье лицо, МУП «Комэнерго»), Управление Федерального казначейства по Магаданской области (далее – третье лицо, УФК по Магаданской области).

Определением от 14 декабря 2023 г. арбитражный суд отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 16 января 2024 г. в 12 час. 00 мин.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец, ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истцом к дате судебного заседания в материалы дела представлены дополнительные доказательства, а также ходатайство от 21 декабря 2023 г. № МЭ/20-18-34-б/н об уточнении размера и основания иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 920 175 рублей 10 копеек, сумму неустойки (пени) за период с 01 декабря 2022 г. по 31 октября 2023 г. в размере 516 471 рубля 84 копеек, а всего 2 436 646 рублей 94 копеек, с дальнейшим начислением неустойки (пени) на сумму основного долга в размере 1 920 175 рублей 10 копеек, начиная с 01 ноября 2023 г., из расчёта 1/130 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в соответствии с частью  9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частью 6.2 статьи 13, частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 22 Формы типового договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156.

Как следует из текста указанного ходатайства, истец просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Ответчик в ранее представленных в материалы дела отзыве от 21 сентября 2023 г. № 282 (л.д. 114-117 том 1), в ходатайстве от 01 ноября 2023 г. № 337 (л.д. 15-16 том 2), в письменных пояснениях от 05 декабря 2023 г. № 374 (л.д. 25-28 том 2) сообщил, что бухгалтерское обслуживание бюджетных учреждений Хасынского городского округа осуществляет муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия Хасынского муниципального округа Магаданской области», которое в августе 2023 года сообщило о поступлении на лицевой счёт МКУ «ФОК с плавательным бассейном «Арбат» финансирования для частичной оплаты задолженности перед ПАО «Магаданэнерго» по договору уступки права требования № 1197/ХО-2023. С учётом указанного 18 августа 2023 г. была направлена заявка на кассовый расход № 13958, которая не прошла санкционирование в УФК по Магаданской области. В протоколе об аннулировании заявки от 18 августа 2023 г. № ПРТ4700-1297137 в качестве причины отказа указано на то, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ оплата поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта заказчик осуществляет только поставщику (подрядчику). Допускается кассовый расход, кроме поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, установленных пунктом 20 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Таким образом, оплата по государственному (муниципальному контракту) возможна только поставщику (подрядчику, исполнителю), платёжные реквизиты которого указаны в условиях контракта. Ответчик является казённым учреждением и не имеет возможности оплачивать денежные средства по контрактам другими способами, кроме осуществления платежей через УФК по Магаданской области. С учётом указанных обстоятельств ответчик считает, что его вины в сложившейся ситуации не имеется, в связи с чем МКУ «ФОК с плавательным бассейном «Арбат» с исковыми требованиями не согласно.

Ответчиком в материалы дела к дате судебного заседания представлены дополнительные доказательства, а также письменные пояснения от 21 декабря 2023 г. № 390, от 26 декабря 2023 г. № 404, в которых МКУ «ФОК с плавательным бассейном «Арбат» поддержал доводы,  изложенные в ранее представленных отзывах, сообщил об отсутствии замечаний по расчёту суммы неустойки с учётом уточнения размера исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, УФК по Магаданской области, в отзыве от 11 декабря 2023 г. № 47-16-09/7117 (л.д. 33-37 том 2) определённой правовой позиции по иску не высказало, сообщив, что 18 августа 2023 г. в Отдел № 7 УФК по Магаданской области от МКУ «ФОК с плавательным бассейном «Арбат» поступила заявка на кассовый расход № 13958 для оплаты 40 758 рублей 35 копеек на счёт ПАО «Магаданэнерго» по закупке энергетических ресурсов (оплата отопления) за декабрь 2022 года на основании счёта-фактуры от 20 декабря 2022 г. № 3526, выставленной МУП «Комэнерго», и договора уступки права требования от 18 мая 2023 г. № 1197/ХО-2023, заключённого между ПАО «Магаданэнерго» и МУП «Комэнерго». Поскольку в заявке на кассовый расход в качестве реквизитов документа-основания были указаны только данные счёт-фактура и договор уступки, тогда как одним из обязательных документом-основанием, подтверждающим возникновение бюджетного обязательства является муниципальный контракт или договор, уведомлением (протоколом) от 18 августа 2023 г. № ПРТ4700-1297137 МКУ «ФОК с плавательным бассейном «Арбат» был уведомлено об аннулировании заявки на кассовый расход.

Из отзыва внешнего управляющего МУП «Комэнерго» ФИО2 от 13 декабря 2023 г. № 392 (л.д. 51 том 2), следует, что ПАО «Магаданэнерго» является одним из основных кредиторов должника по текущим платежам. В процессе, как конкурсного производства, так и внешнего управления должник, являющийся субъектом естественной монополии, не прекращал производственную деятельность в целях недопущения срыва отопительного периода. В связи с этим должник имеет постоянную задолженность перед ПАО «Магаданэнерго» по текущим платежам, рост которых в значительной степени может ухудшить и без того проблематичное финансовое положение должника. В свою очередь, Минстрой Магаданской области систематически не в полном объеме предоставляет должнику субсидии из областного бюджета, предусмотренные соответствующими соглашениями. Такая ситуация вынуждает должника осуществлять расчёты с ПАО «Магаданэнерго» по текущим платежам посредством заключения договоров (соглашений) об уступке права требования в отношении своих потребителей, в том числе, в рамках рассматриваемого судом дела. Заключение соглашений об уступке права требования не наносит вреда имущественным требованиям других кредиторов должника, напротив, подобная практика позволяет бесперебойно осуществлять производственную деятельность должника и производить расчёты с одним из основных кредиторов по текущим платежам. В целях оперативности решения вопросов по заключению соглашений об уступке права требования со стороны должника такие соглашения подписываются исполнительным директором ФИО3 с ведома и одобрения арбитражного управляющего (конкурсного управляющего, внешнего управляющего). Таким образом, соглашение об уступке права требования, рассматриваемое в рамках настоящего спора, одобрено арбитражным управляющим, не причиняет вреда интересам иных кредиторов. В связи с этим, арбитражный управляющий считает исковые требования ПАО «Магаданэнерго» подлежащими удовлетворению; просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 21 декабря 2023 г. № МЭ/20-18-34-б/н об уточнении основания иска и об увеличении суммы иска до 2 436 646 рублей 94 копеек с дальнейшим начислением неустойки (пени) на сумму основного долга, начиная с 01 ноября 2023 г. по день  фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 1 920 175 рублей 10 копеек, из расчёта 1/130 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в соответствии с частью  9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частью 6.2 статьи 13, частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 22 Формы типового договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ в целях извещения ответчика об уточнении основания иска и увеличении суммы исковых требований объявлялся перерыв с 16 января 2024 г. до 09 час. 40 мин. 23 января 2024 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - http://magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в заседании перерыва от ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения от 18 января 2024 г. № 014, в которых МКУ «ФОК с плавательным бассейном «Арбат» сообщил о том, с изменением основания иска и с расчётом суммы иска согласен, возражений не имеет, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

По окончании перерыва лица, участвующие в деле, дополнительных доказательств, кроме ответчика, в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем оно продолжено в их отсутствие.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования (с учётом принятого уточнения) подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, МУП «Комэнерго» (цедент) по договору уступки права требования от 18 мая 2023 г. № 1197/ХО-2023 (л.д. 9 том 1), передало истцу право требования уплаты денежных средств от МКУ «ФОК с плавательным бассейном «Арбат» (должник) в размере 1 920 175 рублей 10 копеек, принадлежащее цеденту на основании акта сверки взаимных расчётов на 30 апреля 2023 г. (л.д. 64 том 1).

С момента заключения договора цессионарий приобретает, а цедент утрачивает все права по получению денежных средств с должника, определённых пунктом 1.1 договора, в размере 1 920 175 рублей 10 копеек (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.2.1. договора закреплена обязанность ПАО «Магаданэнерго» с момента подписания договора уменьшить на 1 920 175 рублей 10 копеек задолженность МУП «Комэнерго» перед ПАО «Магаданэнерго» по договору энергоснабжения от 10 декабря 2021 г. № 17э109/30/11.

Пунктом 4.1. договора уступки права требования определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

ПАО «Магаданэнерго» письмом от 19 мая 2023 г. № МЭ/20-18-05-2024 уведомило должника о состоявшейся уступке, что подтверждено ответчиком в отзыве от 21 сентября 2023  г. № 282 (л.д.114-117 том 1).

Претензия истца от 22 июня 2023 г. № МЭ/20-18-17-1364 с требованием погасить сумму долга в семидневный срок с момента получения претензии, врученная ответчику 22 июня 2023 г., была  оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 66 том 1).  При этом, с письмом от 23 августа 2023 г. № 233 ответчик направил в адрес истца  письмо муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия Хасынского муниципального округа Магаданской области» от 22 августа 2023 г. № 416 об отказе в проведении оплаты через УФК по Магаданской области в рамках договора уступки права требования от 18 мая 2023 г. № 1197/ХО-2023 (л.д. 67 лицевая и оборотная стороны, том 1).

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате стоимости полученных коммунальных ресурсов послужило основанием для начисления пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд, с учётом последующего уточнения.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункты 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Проанализировав условия договора уступки права требования от 18 мая 2023 г. № 1197/ХО-2023, суд установил, что договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

Сумма основного долга за коммунальные услуги, отпущенные в период с октября 2022 года по апрель 2023 года, уступленная по договору уступки права требования от 18 мая 2023 г № 1197/ХО-2023 в размере 1 920 175 рублей 10 копеек, подтверждена материалами дела, в том числе муниципальными контрактами  от 31 января 2022 г. № 1Б-Т, от 31 января 2022 г. № 1Б-ВК (л.д. 38 оборотная сторона – л.д. 42, л.д. 42 оборотная сторона – л.д. 46 том 1), контрактом от 04 октября 2022 г. № 1Б-ТКО (представлен в материалы дела ответчиком к судебному заседанию), счетами-фактурами (л.д. 47-63 том 1), актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30 апреля 2023 г., подписанным без каких - либо возражений между МУП «Комэнерго» и МКУ «ФОК с плавательным бассейном «Арбат» (л.д. 64 том 1), и ответчиком не оспорена.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как правило, не допускаются.

В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части оплаты полученных в спорный период коммунальных ресурсов не выполнил, на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 920 175 рублей 10 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в виде пени в размере 516 471 рубля 84 копеек, начисленной за период с 01 декабря 2022 г. по 31 октября 2023 г., согласно представленному 22 декабря 2023 г. в материалы дела расчёту.

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как установлено судом, условиями контрактов на коммунальные услуги, заключённых между цедентом и должником, была предусмотрена договорная неустойка за нарушение срока оплаты отпущенного ресурса.

Положениями Федеральных законов от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641»  за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг также предусмотрена законная неустойка.

В связи с чем предъявление истцом требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) является правомерным.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты коммунальных услуг, оказанных МУП «Комэнерго» в период с октября 2022 года по апрель 2023 года, ответчик не оспаривает факт нарушения сроков оплаты принятых услуг.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и арифметически признан верным.

При этом  суд полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Таким образом, с учётом положений статьи 384 ГК РФ и приведённых выше разъяснений, право первоначального кредитора (МУП «Комэнерго») перешло к новому кредитору (ПАО «Магаданэнерго») вместе со связанными с требованием правами, в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства, то есть с правом на взыскание неустойки (пени). 

Договором уступки права требования от 18 мая 2023 г. № 1197/ХО-2023 или законом действия данного правила не исключено, в связи с чем требование о взыскании неустойки за весь период просрочки оплаты коммунальных услуг следует считать перешедшим вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, исчисленной за период с 01 декабря 2022 г. по 31 октября 2023 г., в размере 516 471 рубля 84 копеек также подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, не оспаривая наличие суммы основного долга и его размер, указывает, что, являясь казённым учреждением, исполнение денежных обязательств которого осуществляется через органы Федерального казначейства, не мог в добровольном порядке оплатить задолженность ПАО «Магаданэнерго» как новому кредитору по договору уступки права требования от 18 мая 2023 г № 1197/ХО-2023, ввиду того, что реквизиты данного лица не были указаны в условиях контрактов, заключённых между МУП «Комэнерго» и МКУ «ФОК с плавательным бассейном «Арбат».

Кроме того, указывая на отсутствие возражений по арифметической верности расчёта суммы неустойки и периода её начисления, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств по уплате основного долга, вызванной аннулированием заявки на кассовый расход со стороны УФК по Магаданской области.

Истец в ходатайстве от 31 октября 2023 г. № МЭ/20-18-34-б/н (л.д. 2 том 2) выразил несогласие с мнением ответчика в части отсутствия вины потребителя в результате отклонения финансовой транзакции по оплате задолженности УФК по Магаданской области. По мнению истца, отклонение УФК по Магаданской области заявки ответчика на оплату задолженности перед истцом не является причиной для освобождения ответчика от ответственности за неуплату задолженности, но представляет собой основание для направления в суд иска в отношении третьего лица для взыскания спорной задолженности в порядке регресса.

Доводы ответчика о необоснованности требований с учётом действия договора уступки права требования от 18 мая 2023 г № 1197/ХО-2023 с ПАО «Магаданэнерго» отклоняются судом, поскольку наличие неопределённости в отношении надлежащего кредитора не освобождает от обязанности погасить задолженность.

Далее, довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов, и соответственно о наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени) рассмотрен судом и подлежит отклонению, исходя их следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем, документы, свидетельствующие о том, что просрочка в оплате оказанных МУП «Комэнерго» имела место вследствие непреодолимой силы или по вине МУП «Комэнерго», или по вине ПАО «Магаданэнерго», в материалах дела отсутствуют, а недостаточное бюджетное финансирование ответчика не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, так как согласно статье 401 ГК РФ под такими обстоятельствами понимаются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у последнего необходимых денежных средств.

С учётом правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

Исполнение обязательств ответчика по оплате оказанных ему услуг не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Особенности финансирования ответчика в части выделения денежных средств на оплату услуг не имеют значения, так как данные обстоятельства не исключают исполнение обязательства по оплате оказанных в его пользу услуг, как и ответственность за несвоевременную оплату.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования распорядителем бюджетных средств  не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства арбитражным судом при рассмотрении спора не установлено.

В рассматриваемом случае ответчик, в сроки, предусмотренные контрактами, окончательную оплату за отпущенные в период с октября 2022 года по апрель 2023 года теплоэнергию, горячее и холодное водоснабжение, услуги по водоотведению и по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, не произвёл. Учитывая, что договор уступки прав требования № 1197/ХО-2023 был заключён 18 мая 2023 г., ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных ресурсов, связано исключительно с обстоятельствами, зависящими от ответчика.

Кроме того, срок исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, услуг по водоотведению является законодательно установленным (пункт 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. № 808, пункт 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644).

Арбитражный суд критически относится к доводам ответчика о том, что он предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе путём направления 18 августа 2023 г. в УФК по Магаданской области заявки № 13958 на кассовый расход в сумме 40 758 рублей 35 копеек, то есть только спустя три месяца после заключения договора уступки права требования от 18 мая 2023 г. № 1197/ХО-2023, при том, что уже по состоянию на 30 апреля 2023 г. общая сумма долга по оплате коммунальных услуг, оказанных МУП «Комэнерго» ответчику в период с октября 2022 года по апрель 2023 года, составила 1 920 175 рублей 10 копеек. Более того, в направленной заявке не были указаны реквизиты муниципального контракта, подтверждающего возникновение бюджетного обязательства.

При таких обстоятельствах, представленные документы не подтверждают, в нарушение статьи 65 АПК РФ, факт того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные контрактами сроки долга перед МУП «Комэнерго», право требования которого впоследствии было уступлено в пользу ПАО «Магаданэнерго».

Наличие иных объективных обстоятельств, воспрепятствовавших ответчику исполнить надлежащим образом свои обязательства по контрактам, МКУ «ФОК с плавательным бассейном «Арбат» не доказано.

Иные доводы ответчика сводятся к уточнению его правовой позиции, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 436 646 рублей 94 копейки (основной долг 1 920 175,10 рублей + пени 516 471,84 рубля).

Требование истца о дальнейшем взыскании неустойки (пени), начиная с 01 ноября 2023 г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 1 920 175 рублей 10 копеек также подлежит удовлетворению, поскольку соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу от суммы иска 2 436 646 рублей 94 копейки (с учётом принятого судом уточнения) в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 35 183 рубля 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 23 августа 2023 г. № 22205 была уплачена государственная пошлина в размере 49 020 рублей 00 копеек (л.д. 106 том 1).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 837 рублей 00 копеек (49 020,00 рублей – 35 183,00 рублей) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме государственная пошлина в размере 35 183 рублей 00 копеек относится на ответчика, МКУ «ФОК с плавательным бассейном «Арбат», и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 06 февраля 2024 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Принять уточнение суммы и основания иска, изложенное публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в ходатайстве от 21 декабря 2023 г. № МЭ/20-18-34-б/н.

2.         Взыскать с ответчика, муниципального казенного учреждения «Физкультурно – оздоровительный комплекс с плавательным бассейном «Арбат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере 1 920 175 рублей 10 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 516 471 рубля 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 183 рублей 00 копеек, а всего – 2 471 829  рублей 94 копейки.

Производить дальнейшее взыскание с ответчика, муниципального казенного учреждения «Физкультурно – оздоровительный комплекс с плавательным бассейном «Арбат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), суммы неустойки (пени), начиная с 01 ноября 2023 г. по день  фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 1 920 175 рублей 10 копеек, из расчёта 1/130 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3.         Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 837 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                  А.М. Марчевская