ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213588/22

04 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 дов. от 10.10.2023

от ответчика:  ФИО2, дов. от 01.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Мавни Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 февраля 2024 года,

по иску ООО «Мавни Групп»

к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал»

и ООО Управляющая компания «Группа компаний «МИЦ»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ПАО «Совкомбанк», ООО «РТСКапитал»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Мавни Групп» к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» и к ООО Управляющая компания «Группа компаний «МИЦ» о взыскании солидарно 28 665 844,98 рублей,  задолженности и 813 049,96 рублей неустойки по договору №СМР/В2-8/ОС/МГ от 01 февраля 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично с ООО «Мавни Групп» взыскано 28 665 844, 98 рублей задолженности и 807 078,04 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» в доход Федерального бюджета РФ 170 365 рублей госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года отменены в части требований к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал». Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года, принят отказ ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» от заявления об изменении способа исполнения судебного акта. Производство по заявлению об изменении способа исполнения судебного акта прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Мавни Групп» в доход Федерального бюджета РФ взыскано 173 142, 00 рублей госпошлины.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Мавни Групп»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 01 февраля 2018 между истцом (генподрядчик) и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» (заказчик) заключен договор № СМР/В2-8/ОС/МГ (т. 1, л.д. 8-20).

Указанный договор заключен заказчиком ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал», от имени которого на основании договора № 07-2016-В на выполнение функций технического заказчика от 20 июля 2016 года действует технический заказчик - ООО Управляющая компания «Группа компаний «МИЦ».

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В обоснование исковых требований истец указал, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 № 27 от 20 октября 2021 года, подписанных от имени ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» ООО Управляющая компания «Группа компаний «МИЦ», а также актами приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 20 января 2020 года, приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20 января 2020 года по форме КС-14, подписанными ООО Управляющая компания «Группа компаний «МИЦ» и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28 января 2020 года.

Мотивированных возражений в отношении спорных актов в адрес истца не поступило, в связи с чем истец считает работы на сумму 1 000 403 618 руб. 64 коп., указанные в актах, принятыми без замечаний.

Согласно пункту 3.1 договора выполненные работы оплачиваются ответчиком ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» ежемесячно в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующий месяц и представления истцом ответчику ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» исполнительной документации на выполненный объем работ в 2 экземплярах, с учетом пунктов 3.3 и 3.4 договора.

Обязательства по оплате работ заказчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем задолженность заказчика за выполненные по договору работы согласно расчету истца составила 28 665 844 руб. 98 коп.

Твердая цена работ по договору составляет 1 000 403 618, 64 рублей (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09 июня 2021 года).

Ответчиком по договору было перечислено 954 372 938,97 рублей, из которой: 216 860 000 рублей оплата за выполненные работы; 596 350 000, 00 рублей. авансовые платежи; 116 408 479,51 рублей оплата по договору факторинга от 10 марта 2021 года; 24 754 459, 46 рублей оплата в рамках соглашения о зачете от 18 августа 2020 года.

Из письменной позиции истца от 13 сентября 2023 года следует, что он признает факт поступления от ответчика денежных средств по договору в размере 953 270 726, 09 рублей, однако истец указал, что по договору факторинга перечислено 115 306 266,63 рублей, в то время как ответчик указывает на перечисление 116 408 479, 51 рублей, следовательно, разногласия между сторонами относительно суммы, перечисленной ответчиком, сводятся к 1 102 212,88 рублей, а именно сумме денежных средств, перечисленных по договору факторинга с ООО «РТСКапитал» (116 408 479,51 рублей- 115 306 266,63 рублей = 1 102 212,88 рублей).

В материалы дела представлены письменные пояснения третьего лица -ПАО «Совкомбанк», являющегося правопреемником ООО «РТСКапитал», а также реестр существующих денежных требований в соответствии с договором факторинга, согласно которым сумма денежных требований, подлежащих уступке, составила 116 408 479,51 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 329, 331,333, 410, 421, 431, 702, 740, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт согласования сторонами основания для прекращения обязательства ответчика, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства, в связи с чем задолженность по оплате принятых работ подлежит определению с учетом размера правомерно произведенного удержания.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу № А40-213588/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Воронина

 

                                                                                            А.А. Кочетков