ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 октября 2021 года                                                                   Дело №А55-12578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области, г. Тольятти – представитель  ФИО2 (доверенность от 10.03.2021), 

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (Россельхознадзор), г. Самара – представитель ФИО3 (доверенность от 13.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2021 года по делу №А55-12578/2021 (судья Коршикова О.В.)

по заявлению ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области, г. Тольятти,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (Россельхознадзор), г. Самара,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-16  УФСИН России по Самарской области обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области № 001630046 от 11.03.2021 года о привлечении ФКУ ИК-16  УФСИН России по Самарской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением от 06.05.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ.

Определением от 30.06.2021 г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд определил о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения. В признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области № 001630046 от 11.03.2021 года о привлечении ФКУ ИК-16  УФСИН России по Самарской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что возложение на ФКУ ИК-16 штрафа в размере 50 000  рублей является несоразмерным относительно вины ФКУ ИК-16. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены  обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено имущественное положение ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области. 

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (Россельхознадзор) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (Россельхознадзор) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2021 при проведении плановой выездной проверки Федерального Казенного Учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Самарской области, по адресу: 445015, Самарская область, г. Тольятти, проведенной на основании Распоряжения Руководителя Управления ФИО4 от 31.12.2020 № 48, за соблюдением требований законодательства Российской Федерации при закупке крупы, крупяных изделий для государственных нужд, при анализе декларации о соответствии № ЕАЭС N RU Д- RU.HA34.B.07121 на крупу ячневую установлено, что производителем крупы ячневой является ФКУ Исправительная колония № 16 Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Самарской области.

По данным протокола испытаний № 5951/12-07-18 от 12.07.2018 года крупа ячневая не исследована на весь перечень показателей безопасности, предусмотренных требованиями TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Отсутствуют испытания, предъявляемые к мукомольно-крупяным изделиям, указанные в приложении № 3 к TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В Управление Россельхознадзора по Самарской области декларацию о соответствие и протокол испытаний № 5951/12-07-18 от 12.07.2018 года предоставила испытательная лаборатория «Агропромконтроль».

Также установлено, что сведения об испытательной лаборатории «Агропромконтроль» отсутствуют в списках системы добровольной сертификации и нет в списках аккредитованных лиц.

Как следствие, все декларации о соответствии, принятые органом по сертификации продукции на основании протоколов испытаний указанной испытательной лаборатории, являются недостоверными.

В рассматриваемом случае декларация не отражает истинное состояние выпускаемой партии зерна по безопасности, поскольку декларация о соответствии регистрационный номер № ЕАЭС N RU Д-RU.HA34.B.07121 от 12.07.2018, зарегистрированная на основании протокола испытаний № 5951/12-07-18 от 12.07.2018 без проведения  надлежащего исполнения требований законодательства РФ в сфере качества и безопасности пищевой продукции, допустив нарушение порядка декларирования продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия,  основные правила   выпуска пищевой продукции в обращение, обеспечение соответствия требованиям безопасности и подтверждения соответствия поставляемых пищевых продуктов, а именно ст.5., п.1,п.2. ст. 7 ,ст.20, ст.21 , ст.23 TP ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза.

Ответственность за данное правонарушение несет Федеральное Казенное Учреждение Исправительная колония № 16 Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Самарской области.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления 01.03.2021 в отношении Федерального Казенного Учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Самарской области протокола № 63030031 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Постановлением Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю по Самарской области № 001630046 от 11.03.2021 ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая постановление незаконным, ФКУ ИК-16  УФСИН России по Самарской области оспорило его в судебном порядке.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что 12.07.2018 учреждение  подтвердило соответствие крупы ячневой, в форме декларирования по схеме 1 д. Декларацией о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.HA34.B.07121 от 12.07.2018, дата окончания действия 11.07.2023. Основанием для выдачи явился протокол испытаний №5951/12-07-18 от 12.07.2018, выданный Испытательной лабораторией «Агропромконтроль», которая ссылается на аттестат аккредитации №РОСС 1Ш.31578.04ОЛН0.ИЛ06.

Однако, с целью проведения сертификации продукции с проведением лабораторных испытаний, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области заключило государственный контракт №0342100009618000033-0002141/90-юр от 23.07.2018 с ООО «Центр разработки и оформления разрешительной документации».

Согласно предмету указанного выше государственного контракта Исполнитель обязуется по заданию Государственного заказчика оказать услуги по проведению сертификации продукции с проведением лабораторных испытаний, в свою очередь ООО «ЦРиОРД» обратилось в Испытательную лабораторию «Агропромконтроль», которая ссылается на аттестат аккредитации №РОСС 11и.31578.04ОЛН0.ИЛ06.

Заявитель ссылается на то, что ООО «ЦР и ОРД» является исполнителем государственного контракта №0342100009618000033-0002141/90-юр от 23.07.2018 и как следствие лицом, ответственным за исполнение взятых на себя обязательств, то соответственно данная организация, обращаясь в Испытательную лабораторию «Агропромконтроль», должна была удостовериться в компетентности указанной организации в наличия аккредитации и полномочий на проведение соответствующих лабораторных испытаний, а также выдаче деклараций.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» - технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

По требованиям пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 27.12.200. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» - при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи: включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре); предоставляет сертификат системы менеджмента качества, в отношении которого предусматривается контроль (надзор) органа по сертификации, выдавшего данный сертификат, за объектом сертификации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», заявитель обязан: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии; приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено; извещать орган по сертификации об изменениях, вносимых в техническую документацию или технологические процессы производства сертифицированной продукции; приостанавливать производство продукции, которая прошла подтверждение соответствия и не соответствует требованиям технических регламентов, на основании решений органов государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов; приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если срок действия сертификата соответствия или декларации о соответствии истек, за исключением продукции, выпущенной в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в I соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 4 Технического регламента Таможенного союза № 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов» определено пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

В соответствии со статьей 7 Технического регламента Таможенного союза № 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов» (далее - TP ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

По данным протокола испытаний № 5951/12-07-18 от 12.07.2018, выданного Испытательной лабораторией «Агропромконтроль», крупа ячневая не исследована на весь перечень показателей безопасности, предусмотренных требованиями TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Отсутствуют испытания, предъявляемые к мукомольно-крупяным изделиям, указанные в приложении № 3 к TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Как регламентирует статья 22 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии со статьей 23 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФКУ ИК №16 Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Самарской области не обеспечило проведение процедуры декларирования и выпуск в обращения безопасной крупы.

Данные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ - недостоверное декларирование соответствия продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

Анализ сведений, содержащихся в Едином реестре аккредитованных лиц, размещенном в свободном доступе заинтересованных лиц на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации, выявил отсутствие в указанном реестре информации об аккредитации Испытательной лаборатории «Агропромконтроль» в национальной системе аккредитации, в связи с чем испытания продукции указанной организацией как испытательной лабораторией были осуществлены неправомерно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что результаты исследований (испытаний) продукции, проведенные Испытательной лабораторией «Агропромконтроль» и оформленный по их результатам протокол не может использоваться ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области в качестве доказательной базы для оформления декларации о соответствии продукции требованиям поименованных технических регламентов.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства не представлено.

Вина учреждения административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем, отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение было выявлено в ходе проведения управлением мероприятий по контролю при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно отметил, что заявителем не доказано, что вина по вмененным им нарушениям отсутствует, а также, что учреждением принимались меры по недопущению нарушений обязательных требований законодательства РФ, как и не доказано, что права заявителя были нарушены при проведении проверки и привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции верно отметил, что управление действовало в строгом соответствии с законом, и на законных основаниях привлекло учреждение к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Процедура проведения проверки и привлечения заявителя к административной ответственности Управлением не нарушена. Факт вины учреждения установлен и подтверждается материалами дела.

По состоянию на день вынесения оспариваемого постановления предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Административный штраф наложен на учреждение в пределах санкции части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции верно не нашел оснований и для применения ст.2.9 КоАП РФ. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного учреждению административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания вмененного учреждению административного правонарушения малозначительным. 

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение правонарушителя к требованиям публичного права, а также то, что допущенные нарушения в указанной области могут причинить вред здоровью людей, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного обществом деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом при вынесении оспариваемого постановления учтены указанные обстоятельства, наказание назначено учреждению в пределах санкции ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, установленных в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Размер административного штрафа был снижен административным органом до 50 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае также не имеется оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, а также положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи, в связи с чем, отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области вынесено законное и обоснованное постановление № 001630046 от 11.03.2021 по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявления обоснованно отказано. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2021 года по делу №А55-12578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                      П.В. Бажан

 

                                                                                                                 Е.Н. Некрасова