﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2020 года

Дело №

А56-72410/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Консалтинг» Абакарова А.Ш. (доверенность от 01.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» Ширяева Н.Г. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 18.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную   жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Консалтинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А56-72410/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Консалтинг», адрес: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Заневка, Ладожская улица, дом 106, квартира 7, ОГРН 1194704009565, ИНН 4703163694 (далее – ООО «Эпсилон-Консалтинг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская улица, дом 22, литера А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 (далее – ООО «Балтийский лизинг»), о взыскании 627 577 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 85 494 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 07.02.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 08.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения, с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мото-Трейд», адрес: 446200, Самарская область, город Новокуйбышевск, улица Суворова, дом 8, комната 1/2, ОГРН 1066311042698, ИНН 6311087171 (далее – ООО «Мото-Трейд»).

Решением от 18.02.2020 иск удовлетворен частично, с                        ООО «Балтийский лизинг» в пользу ООО «Эпсилон-Консалтинг» взыскано 103 126 руб. 22 коп. задолженности, 9710 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, распределены обязанности по уплате государственной пошлины по иску. 

ООО «Эпсилон-Консалтинг» обжаловало решение от 18.02.2020 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В заседании суда апелляционной инстанции ООО «Эпсилон-Консалтинг» заявило об отказе от иска в части требований к ООО «Балтийский лизинг» о взыскании 206 840 руб. 26 коп. неосновательного обогащения,     28 117 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 07.02.2020, а также процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения 206 840 руб. 26 коп. за период с 08.02.2020 по день фактического возврата неосновательного обогащения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 решение от 18.02.2020 изменено. Принят отказ ООО «Эпсилон-Консалтинг» от иска в части требований к ООО «Балтийский лизинг»                     о взыскании 206 840 руб. 26 коп. неосновательного обогащения,                   28 117 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 07.02.2020, а также процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 206 840 руб. 26 коп. за период с 08.02.2020 по день фактического возврата неосновательного обогащения. Производство по делу в этой части прекращено. С                      ООО «Балтийский лизинг» в пользу ООО «Эпсилон-Консалтинг» взыскано 103 126 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 9710 руб. 11 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 25.06.2019 по день фактического возврата неосновательного обогащения с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Балтийский лизинг» в доход федерального бюджета взыскано 2965 руб. государственной пошлины, с Консалтинга в доход федерального бюджета взыскано 9596 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «Эпсилон-Консалтинг», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить или изменить в части определения размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, при расчете сальдо взаимных обязательств расходы по уплате страховой премии в размере   214 428 руб. учтены дважды, а именно в составе лизинговых платежей (платы за финансирование) и убытков. Кроме того, ООО «Эпсилон-Консалтинг» считает, что расходы ООО «Балтийский лизинг» по уплате 97 895 руб. 45 коп. налога на прибыль, возникшую в результате реализации предмета лизинга, учтены при расчете сальдо неправомерно, так как уплата налогов не может рассматриваться в качестве убытков, а доказательства фактической уплаты спорного налога в материалах дела отсутствуют. ООО «Эпсилон-Консалтинг» указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно определил размер подлежащей взысканию с ООО «Эпсилон-Консалтинг» в федеральный бюджет государственной пошлины, а именно: взыскано 9596 руб. вместо 9482 руб. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Балтийский лизинг» просило жалобу отклонить, отметив ошибочность позиции ООО «Эпсилон-Консалтинг» о двойном учете страховой премии, правомерность его расчета налога на прибыль в соответствии с принятой учетной политикой, а также принятие судами во внимание принятых сторонами договорных условий. 

В судебном заседании представитель ООО «Эпсилон-Консалтинг» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО «Балтийский лизинг» возражал против ее удовлетворения. 

ООО «Мото-Трейд», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей              284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Мото-Трейд» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 21.10.2015 № 445/15-САМ (далее – Договор).

Во исполнение Договора лизингодатель приобрел указанное лизингополучателем имущество (грузовой транспорт – самосвал «КамАЗ 6520-43» 2015 года выпуска) и предоставил его лизингополучателю на 36 месяцев по акту приема-передачи от 28.10.2015. 

По условиям Договора ООО «Балтийский лизинг» обязалось предоставить  ООО «Мото-Трейд» права временного владения и пользования указанным имуществом, а ООО «Мото-Трейд» обязалось выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, в том числе возместить затраты лизингодателя, связанные с приобретением имущества, оказанием других услуг, предусмотренные приложением № 3 к Договору. 

В соответствии с пунктом 1.3 Договора ряд условий лизинга определен правилами лизинга движимого имущества (редакция № 3, далее – Правила лизинга), которые согласованы сторонами в приложении № 5 к Договору. 

Согласно пункту 7.1 Договора лизингополучателю была предоставлена возможность ознакомиться с Правилами лизинга до заключения Договора. 

В связи с неуплатой двух лизинговых платежей подряд лизингодатель направил лизингополучателю уведомление от 30.10.2017 об одностороннем отказе от Договора на основании пунктов 11.1.3 и 16.5.2 Правил. 

ООО «Балтийский лизинг» изъяло имущество у ООО «Мото-Трейд», что подтверждается соответствующим актом от 08.11.2017. 

ООО «Мото-Трейд» направило ООО «Балтийский лизинг» претензию от 10.07.2018 № 07/2018/1 с требованием возвратить неосновательное обогащение, которое определено по результатам расчета сальдо взаимных обязательств сторон. 

ООО «Балтийский лизинг» означенные требования в добровольном порядке не исполнило.

ООО «Мото-Трейд» (цедент) и ООО «Эпсилон-Консалтинг» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 11.06.2019 № 4/18, по которому к Консалтингу перешли права (требования) лизингополучателя к лизингодателю, вытекающие из расторжения Договора и возврата ООО «Балтийский лизинг» предмета лизинга, в частности «право взыскания сальдо встречных обязательств сторон и права, обеспечивающие исполнение этого обязательства, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами». 

Ссылаясь на данные обстоятельства, Консалтинг обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 – 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». 

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций. 

В Постановлении № 17 судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Постановления № 17 сторона договора лизинга вправе взыскать с другой стороны разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга и доказанной им суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверил расчет сальдо встречных обязательств сторон Договора и пришел к выводу, что ООО «Балтийский лизинг» после расторжения Договора должно было уплатить ООО «Мото-Трейд» 103 126 руб. 22 коп. При таких обстоятельствах суд удовлетворил иск частично, взыскал с ООО «Балтийский лизинг» в пользу ООО «Эпсилон-Консалтинг» 103 126 руб. 22 коп. в возмещение неосновательного обогащения, 9710 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. 

До вынесения постановления по делу судом апелляционной инстанции ООО «Эпсилон-Консалтинг» отказался от части исковых требований. 

Апелляционный суд принял отказ истца от части его требований о взыскании с ООО «Балтийский лизинг» 206 840 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 28 117 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 07.02.2020, а также процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 206 840 руб. 26 коп. за период с 08.02.2020 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции проверил расчеты сторон и согласился с выводом суда первой инстанции о том, что сальдо встречных обязательств по Договору в пользу лизингополучателя составляет 103 126 руб. 22 коп., однако ввиду отказа истца от части требований, изменил решение суда первой инстанции, прекратил производство по исковым требованиям о взыскании 206 840 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 28 117 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 07.02.2020, а также процентов, начисленных в порядке статьи     395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере                      206 840 руб. 26 коп. за период с 08.02.2020 по день фактического возврата неосновательного обогащения. Суд взыскал с ООО «Балтийский лизинг» в пользу ООО «Эпсилон-Консалтинг» 103 126 руб. 22 коп. в возмещение неосновательного обогащения, 9710 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску, а именно взыскал в доход федерального бюджета с ООО «Балтийский лизинг» 2965 руб. государственной пошлины, с Консалтинга – 9596 руб.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы расходы на страхование предмета лизинга и по уплате соответствующих налогов правомерно учтены при расчете сальдо встречных обязательств сторон Договора. 

Так, Правилами лизинга (пункты 6.1.3 и 15.1.7) и Договором (пункт 1 приложения № 3 к Договору) расходы по страхованию предмета лизинга отнесены на лизингополучателя, однако фактически расходы по страхованию предмета лизинга понес лизингодатель. 

Обстоятельства включения расходов на страхование в состав лизинговых платежей не исключают возможности их учета в качестве расходов лизингодателя для определения его предоставления по Договору и не свидетельствуют о необходимости исключения расходов, связанных с исполнением этого обязательства, при определении размера финансирования, предоставленного лизингодателем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. 

При этом расходы на страхование предмета лизинга в рассматриваемом случае связаны также с характером переданного в лизинг имущества (автотранспортное средство), они обязательны при его содержании и использовании и их несение не имеет для лизингодателя имущественного интереса, поэтому суды правильно включили в расчет расходы на страхование предмета лизинга отдельно (наравне с суммой уплаченных лизинговых платежей). Кроме того, из графика лизинговых платежей (приложение № 1 к Договору), не следует, что спорные расходы были возмещены лизингополучателем, и невозможно установить, в каком размере они могли быть возмещены в составе лизинговых платежей, при том, что непогашенная задолженность по уплате лизинговых платежей многократно превышает размер расходов на страхование. 

Довод Консалтинга о неправомерном включении в расчет сальдо встречных обязательств налога на прибыль получил правильную оценку      судов и обоснованно отклонен с учетом пункта 15.1.7 Правил лизинга и статьи 431 ГК РФ; в том числе отклонена ссылка истца на отсутствие достаточных доказательств фактической уплаты этого налога, ввиду того, что по условиями Договора предусмотрено право лизингодателя на включение налога на прибыль в расчет сальдо встречных обязательств, а лизингополучатель, заключив Договор, выразил свою волю в отношении такого порядка учета спорных налоговых издержек лизингодателя. 

Аналогичная правовая позиции отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2020 № 307-ЭС20-4022 по делу                № А56-20067/2018. 

Расчет в этой части также проверен судами двух инстанций и признан верным. Оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод подателя кассационной жалобы об ошибке апелляционного суда в расчете расходов сторон спора по уплате государственной пошлины по иску подлежит отклонению, поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 означенная арифметическая ошибка исправлена. 

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

Поскольку решение от 18.02.2020 было изменено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в связи с отказом ООО «Эпсилон-Консалтинг» от части исковых требований, оставлению без изменения подлежит постановление от 05.06.2020.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А56-72410/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Консалтинг» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова