﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 ноября 2021 года

Дело №

А21-6831/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

рассмотрев 15.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Норма Бейкер» Решина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А21-6831/2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН  7702070139  (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества  с ограниченной ответственностью «Норма Бейкер», адрес: 236006, Калининград, ул. Генерала Галицкого, д. 40,  ОГРН 1063906150593, ИНН 3906163521 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2018 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 10.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Решением суда от 26.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 26.06.2020 конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Определением суда от 09.09.2020 Попов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 27.11.2020 конкурсным управляющим Обществом утвержден Решин Сергей Викторович. 

Банк обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества, состоявшегося  21.08.2020, по четвертому вопросу повестки дня. 

Определением суда первой инстанции от 05.02.2021 заявление Банка удовлетворено, решение собрания кредиторов Общества, состоявшегося 21.08.2020, по четвертому вопросу повестки дня признано недействительным. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Решин С.В. просит отменить определение от 05.02.2021 и постановление от 04.08.2021, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель  ссылается на то, что в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствуют положения, устанавливающие порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу Общества от сдачи в аренду залогового имущества, и, соответственно, исключающие возможность их расходования на погашение требований залогового кредитора, следовательно, такой порядок  может быть определен кредиторами самостоятельно; полагает, что оспариваемое решение принято собранием кредиторов Общества в пределах компетенции собрания  кредиторов.

Как считает конкурсный управляющий Решин С.В., Банком не опровергнуто, что предусмотренные оспариваемым решением порядок и сроки удовлетворения требования кредитора, обеспеченного залогом имущества Общества, не отличается в худшую сторону от условий, предусмотренных для иных кредиторов.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Обществом 21.08.2020 проведено собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества. 

Из протокола указанного собрания следует, что по результатам голосования по четвертому вопросу повестки дня принято решение о том, что денежные средства, поступающие от сдачи в аренду третьим лицам имущества должника, обремененного залогом, направляются в пользу кредитора, чьи требования обеспеченны залогом имущества Общества.

 Банк, являющийся кредитором, чьи требования обеспеченны залогом имущества Общества, не согласившись с указанным решением, обратился в  арбитражный суд с настоящим  заявлением.

В заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от 21.08.2020 по четвертому вопросу повестки дня Банк указал, что решение не соответствует требованиям законодательства, нарушает законные права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и влечет возможность оспаривания действий по перечислению платежей в пользу Банка.

Суд первой инстанции признал заявление Банка обоснованным  и подлежащим удовлетворению. 

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 04.08.2021 оставил  определение суда первой инстанции от 05.02.2021 без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

Установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок  предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Так как в данном случае фактически имеет место спор, связанный с рассмотрением разногласий относительно содержания локального акта – порядка распределения денежных средств, поступающих от сдачи в аренду третьим лицам имущества должника, обремененного залогом, суд кассационной инстанции полагает, что определение от 05.02.2021  и постановление от 04.08.2021  следует рассматривать как судебные акты, которые могут быть обжалованы  в порядке кассационного судопроизводства.

Проверив законность определения от 05.02.2021 и постановления от 04.08.2021 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В данном случае возникшие разногласия связаны с порядком распределения денежных средств, поступающих от сдачи в аренду третьим лицам имущества должника, обремененного залогом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закона № 367-ФЗ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор ипотеки заключен Банком и Обществом 06.05.2013, то есть до вступления в силу Закона № 367-ФЗ, которым изменена редакция статьи 334 ГК РФ.

Разрешая разногласия и признавая оспариваемое решение собрание кредиторов Общества  недействительным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались правовой позицией, содержащейся в пункте  20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, согласно которой положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ применяются к отношениям, возникшим из договоров залога, заключенным с  01.07.2014.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой  и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Решина С.В. доводы о том, что в Законе о банкротстве отсутствуют положения, устанавливающие порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества и исключающие возможность их расходования на погашение требований залогового кредитора,  не принимаются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что оспариваемое решение собрания кредиторов Общества нарушает установленный Законом о банкротстве порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, а также интересы Банка, являющегося  залоговым кредитором Общества.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы  и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А21-6831/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Норма Бейкер» Решина Сергея Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.Л. Каменев