СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-22113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Молокшонова Д.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№07АП-901/2023) на решение от 16.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22113/2022 (судья Суворова О.В.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320547600014081), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сан Хаус» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в сумме 686 150 рублей, неустойки в сумме 499 413 рублей 60 копеек,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Премиумстрой» (ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, апеллянт) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сан Хаус» (далее – ответчик, ООО «Сан Хаус») о взыскании суммы долга в размере 686 150 рублей, неустойки в сумме 499 413 рублей 60 копеек.

Определением от 28.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области к производству принят встречный иск ООО «Сан Хаус» о взыскании с ИП ФИО3 штрафа в размере 343 250 рублей.  

Решением от 16.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Сан Хаус» в пользу ИП ФИО3 суммы долга в размере 396 360 рублей, неустойки в размере 44 310 рублей 84 копеек; встречный иск удовлетворен в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Сан Хаус» штрафа в размере 24 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 117 рублей. Путем зачета первоначального и встречного исков с ООО «Сан Хаус» в пользу ИП ФИО3 взысканы сумма долга в размере 372 360 рублей, неустойка в размере 40 193 рублей 84 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что результат выполненных истцом в рамках актов по форме КС-2 №№ 3, 4 от 25.10.2021 работ также представляет для истца потребительскую ценность, поскольку неразрывно связан с предметом заключенного договора, согласованными к выполнению договором подряда № 07/21 от 21.07.2021 и дополнительным соглашением № 1 от 26.08.2021 работами к нему. Указанные работы выполнены по причине некорректно определенного при заключении договора объема работ и видов работ. При этом дополнительные работы выполнены из материала заказчика, что следует из актов по форме КС-2, выполнение которых ответчик не оспаривал. По утверждению апеллянта, без выполнения дополнительных работ не мог быть достигнут результат работ по договору в целом.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 289 790 рублей, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность итогового судебного акта лишь в соответствующей части.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО «Сан Хаус» ходатайствовало об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель ответчика не обеспечил надлежащего подключения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2021 между ИП ФИО3 (подрядчиком) и ООО «Сан Хаус» (заказчиком) был заключен договор подряда № 07/21 на выполнение подрядчиком комплекса работ по монтажу систем электроснабжения и электроосвещения на объекте «Благоустройство территории, прилегающей «Многофункциональной ледовой арене» в Кировском районе г. Новосибирска (далее – договор), согласно которому заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.1. договора виды и объем работ определялись рабочим проектом по ЭО и ЭС шифр 02/2021-1-ЭН. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок выполнения работ – не позднее 20.10.2021.

В соответствии с пунктом 2.1. договора сторонами определена стоимость подлежащих выполнению работ – 2 400 000 рублей (без НДС). При этом в стоимость работ были включены все расходы, согласованные сторонами в приложении № 1 к договору «Калькуляция стоимости электромонтажных работ», виды работ и объемы работ согласно рабочему проекту, за исключением пуско-наладочных работ.

Сторонами по договору согласован следующий порядок оплаты:

- аванс по договору составляет 230 000 рублей (пункт 3.2 договора);

- оплата за выполненные работы производится по актам выполненных работ за фактически выполненные работы, с удержанием 30% от объема выполненных работ, которые оплачиваются после сдачи всех работ, указанных в Приложении №1 к договору. Аванс в сумме 230 000 рублей засчитываются в счет оплаты за выполненные работы за первый месяц после начала работы и далее оплата согласно Приложению № 2 к договору (пункт 3.2 договора);

- полный расчет по договору производится в течение 5 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания акта сдачи-приемки работ, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договором (пункт 3.4. договора).

Согласно Приложению № 2 к договору календарный график выполнения работ и оплат следующий: 

- аванс в размере 230 000 рублей после подписания договора в течение 3-5 рабочих дней;

- оплата 10.08.2021 - 200 000 рублей, при условии выполнения и сдачи работ на сумму не менее 300 000 рублей;

- оплата 30.08.2021 - 350 000 рублей, при условии выполнения и сдачи работ на общую сумму не менее 600 000 рублей;

- оплата 15.09.2021 - 300 000 рублей, при условии выполнения и сдачи работ на общую сумму 400 000 рублей;

- оплата до 05.10.2021 - 300 000 рублей по завершению и сдаче работ заказчику, а именно прокладка кабелей и монтаж анкерных устройств под опоры освещения;

- оплата до 10.10.2021 - 200 000 рублей;

- оплата 800 000 рублей по завершению всех работ, а именно монтаж опор освещения и светильников.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.08.2021 сторонами был согласован дополнительный объем работ стоимостью 465 000 рублей (без НДС) (пункт 2 дополнительного соглашения), с условием оплаты: - по факту выполненных работ, после предъявления подписанных актов скрытых работ, в течение 3-х рабочих дней (пункт 3 дополнительного соглашения).

Срок выполнения дополнительных работ до 30.10.2021 (пункт 4 дополнительного соглашения).

Подрядчик выполнил по договору работы, которые приняты заказчиком, на общую сумму 2 296 360 рублей, что подтверждается:

- актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 25.10.2021;

- актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 2 от 25.10.2021.

Согласно пункту 5.1.7. договора заказчик обязался оплатить подрядчику обусловленную договором цену в соответствии с разделом 2 и 3 заключенного договора подряда.

Фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы оплачены частично, на сумму 1 900 000 рублей.

Задолженность ответчика за выполненные подрядчиком работы по договору составляет 396 360 рублей.

Кроме того, как указывает истец, в ходе выполнения работ ответчиком давались устные указания относительно выполнения дополнительного объема работ, выполнение которых изначально не было учтено, однако без выполнения которых не могли быть выполнены подлежащие выполнению работы в рамках заключенного договора. Поскольку заказчик заверил, что работы будут оплачены по факту предъявления актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подрядчик работы выполнил.

Уведомлением от 25.01.2022 в адрес заказчика о предъявлении фактически выполненных подрядчиком работ были направлены:

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 3 от 25.10.2021 на сумму 243 790 рублей;

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 4 от 25.10.2021 на сумму 46 000 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 2 от 25.10.2021 на сумму 289 790 рублей.

Указанное уведомление осталось без удовлетворения со стороны ответчика.

Уведомлением от 25.01.2022 истец в одностороннем порядке отказался от договора.

Претензией от 28.03.2022 истец, помимо требования по оплате задолженности за выполненные и принятые работы, пени за несвоевременную оплату выполненных работ, также повторно направил в адрес ответчика акты выполненных дополнительных работ, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом следует иметь в виду, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго стоимости таких работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Из положений пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как следует из части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те, которые, исходя из имеющейся информации на момент заключения договора объективно не могли быть учтены, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Тем не менее, как установлено судом, доказательства того, что заказчик согласился на превышение установленной договором стоимости работ, истцом не представлены, дополнительное соглашение к договору на выполнение объема дополнительных работ и увеличение стоимости работ ответчиком не подписано, т.е. изменение условий договора не согласовано. Доказательства того, что спорные дополнительные работы являлись необходимым для завершения всего цикла работ, истцом также не представлены.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Так, исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В подтверждение юридически-значимых обстоятельств, положенных в основу требований о взыскании стоимости дополнительных работ, истец доказательств не представил. 

Между тем коллегия учитывает, что голословные утверждения истца о неожиданном возникновении необходимости в проведении таких работ, об их согласовании заказчиком, а также о выполнении дополнительных работ из материалов заказчика, сами по себе не могут служить доказательствами по делу. Обратное означало бы придание слову истца более весомого значения, чем слову ответчика, что недопустимо с точки зрения принципа состязательности арбитражного процесса.

В свою очередь, нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

При этом, отклоняя возражения апеллянта относительно отсутствия в договоре условия о твердом характере согласованной сторонами сметы, коллегия учитывает положения пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22113/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Д.В. Молокшонов

 

ФИО1