﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7839/21 

Екатеринбург

19 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-3280/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские Башни» (далее – общество «Русские Башни») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 по делу № А60-3280/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Русские Башни» - Вязметинова И.И. (доверенность от 09.02.2021 № 32); Ядыкин А.С. (доверенность от 11.01.2021 № 5).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 в отношении должника - открытого акционерного общества «Цифровое телевидение» (далее – общество «Цифровое телевидение») введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён Конюков Алексей Андреевич.

Общество «Русские башни» 21.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 229 239 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 в удовлетворении заявления общества «Русские башни» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Русские башни» - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 должник - общество «Цифровое телевидение» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Конюков А.А.

В кассационной жалобе общество «Русские башни», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на то, что в уведомлении от 21.01.2021 № 11 должник признал задолженность перед кредитором, письмом от 27.05.2021 должник направил кредитору копию отзыва на заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов, в котором повторно признал наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, общество «Русские башни» полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию возобновлен. 

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Русские башни» и обществом «Цифровое телевидение» заключен договор от 16.11.2011 № 2011-12/070, согласно условиям которого общество «Русские Башни» приняло на себя обязательство предоставлять должнику на возмездной основе возможность разместить и эксплуатировать принадлежащее должнику оборудование связи, в том числе антенно-фидерные устройства, размещаемые на объектах (башнях) общества «Русские Башни».

Согласно пункту 4.5 договора от 16.11.2011 заказчик (должник) вносит плату за услуги по размещению оборудования и антенно-фидерных устройств заказчика ежемесячно платежным поручением на основании акта сдачи приемки оказанных услуг в течение 30 банковских дней со дня подписания акта.

Исполнитель выставляет акты сдачи-приемки оказанных услуг по размещению и обеспечению возможности эксплуатации оборудования и антенно-фидерных устройств заказчика, по всем дополнительным соглашениям, подписанным к настоящему договору, ежемесячно, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца. Акт сдачи-приемки оказанных услуг выставляется в двух экземплярах по форме согласно Приложению № 3, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель выставляет счета-фактуры в установленном законодательством РФ порядке. Заказчик обязуется подписать и направить исполнителю один подписанный экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 дней с даты получения подлинников акта (пункты 4.6, 4.7 договора).

За период с 01.12.2014 по 30.04.2015 у должника образовалась задолженность перед обществом «Русские башни» в размере 229 239 руб. 55 коп.

Поскольку общество «Цифровое телевидение» обязательство по оплате оказанных заявителем услуг не исполнило, общество «Русские Башни» обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Возражая относительно заявленного требования, временный управляющий Конюков А.В. заявил о пропуске срока исковой давности на предъявление требования.

Отказывая во включении требования общества «Русские Башни» в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что должник обязан исполнить обязанность по оплате услуг за апрель 2015 года не позднее 04.06.2015, с 05.06.2015 начинается просрочка в исполнении обязательств по оплате услуг и начинает исчисляться срок исковой давности, следовательно, срок исковой давности по заявленному долгу истек 05.06.2018, тогда как с настоящим требованием общество «Русские Башни» обратилось в суд лишь 21.04.2021, приняв во внимание отсутствие доказательств прерывания срока исковой давности, в том числе посредством предъявления исковых требований, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом судами, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, обоснованно отклонены доводы общества «Русские Башни» о том, что срок исковой давности прерывается указанием должника на сумму задолженности в заявлении о признании банкротом и отзыве на требование общества «Русские башни», поскольку само по себе указание должником в силу требований закона в своем заявлении о несостоятельности (банкротстве) на наличие долга перед кредитором не является признанием такого долга, так как не содержит намерения должника подтверждаемый долг погасить, содержит лишь реквизиты задолженности по спорному договору, которые носят информативный характер. Целью подачи заявления является не погашение задолженности, а признание должника неплатежеспособным и указание всех кредиторов. Отзыв же на заявление общества «Русские башни» о включении задолженности в реестре был направлен должником после предъявления требования в суд. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в данном случае подлежали применению положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ, поскольку должником признано требование кредитора, судом округа отклоняются исходя из следующего. 

Исходя из содержания положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 18 «О внесении изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (в том числе финансовым управляющим имуществом должника).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанный порядок применения срока исковой давности распространяется также на случаи письменного признания должником долга за пределами срока исковой давности в порядке пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе указание в заявлении должника о признании себя банкротом всех имеющихся долгов является обязанностью должника (согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве) и не прерывает течение сроков исковой давности, не служит основанием для течения срока исковой давности заново (статья 203, пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, сам по себе факт признания должником долга в уведомлении о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве и в отзыве на заявление кредитора о включении его требований в соответствующий реестр с учетом заявления управляющего должника об истечении срока исковой давности не имеет решающего значения при указанных обстоятельствах, поскольку действия управляющего в настоящем случае направлены на обеспечение защиты прав должника (его конкурсной массы) и имущественных интересов кредиторов, чьи требования на момент рассмотрения данного спора признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 по делу№ А60-3280/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские Башни» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                        Н.А. Артемьева