АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35724/2019

г. Нижний Новгород                                                     09 октября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр судьи 17-770),

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Волго-вятская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород, в лице конкурсного управляющего Докукина Анатолия Евгеньевича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород

 об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

конкурсный управляющий ООО «Волго-вятская строительная компания»  - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области ООО «Нижегородская транспортная компания»  с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества – транспортное средство: КАМАЗ 54115N, 2004 г/в., VIN ХТС54115N42220971, шасси (рама) ХТС54115N42220971, кузов (кабина) 1890684, ПТС 52 НЕ 547462 от 28.10.2011 года, гос. номер С659ТУ/52.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства спора, в заседание суда не явились.

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон спора.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное  заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец указывает, что ООО «Волго-вятская строительная компания» принадлежали на праве собственности транспортные средства.

22.08.2012 года между ООО «Волго-вятская строительная компания» (продавец) и ООО «НТК» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №15КП/12, по которому  продавец передал покупателю  транспортное средство - КАМАЗ 54115N, 2004 г/в., VIN ХТС54115N42220971, шасси (рама) ХТС54115N42220971, кузов (кабина) 1890684, ПТС 52 НЕ 547462 от 28.10.2011 года, гос. номер С659ТУ/52, за 326 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области делу № А43-16230/2015 от 23.06.2017 общество с ограниченной   ответственностью  «Волго-Вятская  строительная  компания»  признано  несостоятельным I (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего стало известно, что ООО «Волго-вятская строительная компания» были совершены сделки по отчуждению движимого имущества, которые являются подозрительными и подлежат оспариванию.

04.06.2018 года, конкурсный управляющий ООО «ВВСК» обратился в Арбитражный Нижегородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А43-1623 0/2015 (32-76/11 заявлением о признании недействительным сделок. В том числе договора купли-продажи№15КП/12 от 22.08.2012.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-16230/2015 (шифр 32-76189) заявление конкурсного управляющего ООО «ВВСК» принято к производству суда. В настоящий момент обособленный спор по признанию сделки недействительной рассматривается Арбитражным су Нижегородской области.

  Согласно ответу ГИББДД ГУ МВД по Нижегородской области владельцем транспортного средства переданного по вышеуказанному договору является ответчик.

Поскольку в добровольном порядке имущество ответчиком не возвращается и незаконно им удерживается, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

 Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец в обоснование правомерности обращения в арбитражный суд с требованием, об истребовании имущества из чужого незаконного владения ссылается на третий абзац пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. 

Судом установлено, что 04.06.2018 в арбитражный суд в порядке п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела А43-16230/2015 обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства №15КП/12 от 22.08.2012 недействительным.

До настоящего времени судом не был вынесен итоговый судебный акт по данному заявлению.

Из представленных самим истцом документов следует, что владельцем транспортного средства является ответчик – получатель транспортного средства по оспариваемому в деле о банкротстве договору.

В связи с изложенным, положение третьего абзаца пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в данном случае не может быть применено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на истца подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Учитывая, что в иске отказано, дальнейшее сохранение мер по обеспечению иска не имеет под собой оснований, в связи с чем, обеспечительные меры подлежат отмене на основании п. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 21.08.2019 по делу А43-35724/2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-вятская строительная компания» (ИНН 5260063530, ОГРН 1025203013120) г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 12520 рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                Д.Д. Окороков