ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8195/2021

г. Киров

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.       

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.12.2021,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» «Костромаэнерго»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2022 по делу № А31-8195/2021, принятое

 

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4  ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316440100080879)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» «Костромаэнерго» о взыскании 103 761 руб. 43 коп. в счет возмещения причиненного ущерба,  2 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент агропромышленного комплекса Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 ФИО3 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» «Костромаэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Центр») о взыскании 103 761 руб. 43 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, 2 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент агропромышленного комплекса Костромской области. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены, с ПАО «Россети Центр» в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 взыскано 103 761 руб. 43 коп. ущерба, а также 4 113 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2022 с ответчика в пользу истца взысканы 2 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

ПАО «Россети Центр» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Заявитель жалобы указывает, что ВЛ 10 кВ РП ФИО5 10-01 введена в эксплуатацию в 1976 г., находится в удовлетворительном состоянии, магистральная линия выполнена на ж/б опорах, последний ремонт в 2019 году. Регламентные работы: плановый обход выполнен в феврале 2019 г., феврале 2020 г. и феврале 2021 г.; испытание контура заземления выполнено в феврале 2019 г., феврале 2020 г. и феврале 2021 г. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что причина смерти животных не установлена, допустимых доказательств того, что ответчик, является лицом, в результате действий которого наступила гибель животных, истцом не представлено. Вывод старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Буйский» о причине гибели коров из-за обрыва проводов в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2020 носит предположительный характер и документально не подтвержден, так как в рамках проверки факта сообщения о гибели животных ветеринарное исследование (патологоанатомическое вскрытие) трупов животных не производилось. Как полагает апеллянт, причинно-следственная связь не доказана. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является главой крестьянско-фермерского хозяйства. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

17.08.2015 между ФИО6 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных за наличный расчет, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, покупатель обязался принять в собственность КРС Ярославской породы. Количество 2. Возраст - Корова 5 лет. Теленок –  3.5 месяца (пункт 1.1. договора).

Покупатель принимает указанное количество сельскохозяйственных животных и уплачивает Продавцу за него 60000 рублей (пункт 1.2. договора).

В рамках договора сторонами подписан акт приема-сдачи от 17.08.2015.

25.09.2017 между ООО «Агрофирма «Планета» (Поставщик) и ИП ФИО4 (Покупатель) заключен договор пяти голов нетелей, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить рогатый скот: 5 голов нетелей, возраст 14-16 мес., индивидуальный номер/масса: № 2760 - 504 кг. № 4057 - 425 кг, № 4067 - 520 кг, № 4078 – 355 кг, № 4505 - 426кг, по цене, указанной в разделе 4 настоящего Договора.

Согласно пункту 4.1. договора цена за поставляемых нетелей устанавливается исходя из массы живого веса каждой единицы и составляет:

-110 руб. - за 1 кг живого веса, НДС не облагается. Всего на сумму 245300 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Цена, указанная в настоящем пункте настоящего договора не включает в себя стоимость доставки всего количества поставляемых нетелей до пункта доставки.

25.09.2017 сторонами подписан акт приема-передачи нетелей. 

По племенным свидетельствам на крупный рогатый скот молочного направления продуктивности серия ПС 44 №313,315 приобретены 2 головы коров Костромской породы, (корова-нетель технологический номер 2760, дата рождения-03.09.2014 и корова-нетель технологический номер 4067, дата рождения- 08.08.2014).

10.07.2020 в утреннее время ФИО4 выпустил коров в загон на ферме, расположенной в районе с. Контеево, а сам также находился на улице. В это время заметил, как от порыва ветра одно из деревьев сломалось и от веток произошел обрыв проводов на проходящей поблизости линии электропередач. Под линией электропередач оказались в тот момент коровы, которые из-за обрыва проводов погибли.

По данному факту межмуниципальным отделом МВД России «Буйский» проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2020.

14.07.2020 между ООО «Луна» и ООО «Мясопродукты» заключен договор на оказание услуг по термической утилизации биологических отходов № 2020/веет (разовый), по условиям которого исполнитель по заданию Заказчика оказывает услуги по термической утилизации (сжиганию) биологических отходов (далее «отходы»), принадлежащих Заказчику, а также по Заявке Заказчика осуществляет транспортировку отходов к месту утилизации, а Заказчик передаст Исполнителю указанные отходы и своевременно оплачивает услуги Исполнителя по настоящему Договору.

Наименование и адрес объекта, с которого предполагается вывоз отходов:

<

...>

Лицо от Заказчика, ответственное за сбор, временное хранение отходов до момента передачи: ФИО4.

Цена договора составляет 12000 руб. согласно Приложению №1 к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Оплата цены договора осуществляется Заказчиком в форме 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. НДС не облагается.

В силу пункта 6.1. договор является разовым и действует 14.07.2020 для сопровождения на утилизацию трупов 3 коров, 2 нетелей общим весом 1000 кг.

Для оплаты оказанных услуг выставил для оплаты счет № 424 от 14.07.2020 на сумму 12 000 руб.

ФИО4 оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями № 63 от 16.07.2020 и № 64 от 24.07.2020 на общую сумму 12 000 руб.

ФИО4 выдано ветеринарное свидетельство № 6023148630 от 10.07.2020 по уничтожению трупа животного, 1000 кг.

Территориальный орган Федеральной службы Государственной статистики по Костромской области предоставило информацию, о том что цена производителей сельскохозяйственной продукции, реализованной сельскохозяйственными организациями по Костромской области в июле 2020 г. на крупный рогатый скот (в живом весе) составила 91 671 руб. 43 коп. (письмо от 04.09.2020 № ТС-46-03/564-др).

20.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о  возмещении причиненного ущерба, связанной с гибелью животных от обрыва электрических проводов.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с указанным иском в суд.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление указал, что 10.07.2020 в 8:10 из Единой диспетчерской поступило сообщение в Буйский РЭС (далее - РЭС) поступило сообщение о том, что вблизи с. Контеево, Буйского района Костромской области на пастбище, принадлежащего Истцу, погибли животные от поражения электрическим током.

По прибытию бригады РЭС на место при осмотре линии электропередач установлено: из-за падения дерева произошел обрыв провода в пролете опор 1-3 и 1- 4.

Ответчик указывает, что размещение загона в охранной зоне ВЛ является противоправным действием со стороны Истца. Истцом не было предпринято никаких мер для сохранности своего имущества: животные находились на свободном выпасе. Исходя из обстоятельств произошедшего следует, что в момент гибели коров – момент обрыва провода, пастуха не было рядом, что также говорит о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны Истца.

Департамент агропромышленного комплекса Костромской области в своем отзыве указал, что КФХ ФИО4 в 2018 году была предоставлена субсидия в рамках постановления администрации Костромской области от 26.02.2013 № 73-а «О порядках предоставления субсидий на поддержку племенного животноводства» на возмещение части затрат на приобретение племенного молодняка сельскохозяйственных животных на основании соглашения от 30.07.2018 № 551 в размере 381 216 рублей.

При заключении соглашения от 30.07.2018 № 551 КФХ ФИО4 взял на себя обязательство сохранить маточное поголовье (родительское стадо) сельскохозяйственных животных по состоянию на 01.01.2019 не менее 100 процентов по сравнению с 01.01.2018. КФХ ФИО4 в 2018 году свои обязательства перед департаментом агропромышленного комплекса Костромской области выполнил.

В период 2019-2021 год за предоставлением субсидии КФХ ФИО4 в Департамент не обращался.

Учитывая, что средства субсидии не являются средствами, направленными на возмещение ущерба в случае гибели сельскохозяйственного животного, предоставляются сельскохозяйственному товаропроизводителю с целью сохранения поголовья племенного скота, либо его увеличения, департамент агропромышленного комплекса Костромской области полагает, что уменьшение размера ущерба на размер субсидии на возмещение части затрат на приобретение племенного молодняка сельскохозяйственных животных противоречит целям предоставления субсидий и статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Костромской области, рассмотрев заявленные исковые требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом законодательством установлена обязанность владельцев источников повышенной опасности возмещать вред независимо от вины.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт гибели скота, принадлежащего истцу, подтвержден представленными в дело доказательствами и по существу ответчиком не оспаривается.

Принадлежность ответчику высоковольтной линии электропередач, в результате повреждения которой произошла гибель животных, им не оспаривается.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик в силу положений статьи 210 ГК РФ обязан обеспечить надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, однако не сделал этого, что повлекло причинение вреда истцу.

Осуществление деятельности по эксплуатации линии электропередачи создает повышенную опасность, поскольку транспортировка (передача) электрической энергии по воздушным проводам не находится под полным контролем человека и влечет за собой ответственность за причинение этим источником вреда третьим лицам, по правилам статьи 1079 ГК РФ.

Материалами доследственной проверки КУСП № 4659 от 10.07.2020 подтверждено, что в результате порыва ветра одно из деревьев сломалось и от веток произошел обрыв проводов на проходящей поблизости линии электропередач. Под линией электропередач оказались в тот момент коровы, которые из-за обрыва проводов погибли. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2020 установлено, что под тушами коров имеется провод от линии электропередач, на расстоянии двух метров от туш имеется дерево, два метра от основания сломано. Провод находится под тушами, уходит на опору электропередач. 

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в материалах доследственной проверки, суду не представлено.

Объективных и достоверных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что гибель животных произошла от удара электрическим током в результате обрыва провода, принадлежащего ответчику. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Судебная коллегия отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160.

Правительство Российской Федерации постановлением от 24.02.2009 № 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон).

В силу пункта 5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 кВ (110 000 вольт) - 20 метров (пункт «а» Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства – приложения к Правилам установления охранных зон).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил установления охранных зон).

Вместе с тем доказательств, подтверждающих совершение истцом вышеназванных действий, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что выпас скота не может свидетельствовать о совершении действий, нарушающих работу электросетевого хозяйства. Законодатель не запрещает передвижение скота в местах охранных зон воздушных линий электропередач.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлена справка территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Костромской области от 04.09.2020 № ТС-46-03/564-др о стоимости крупного рогатого скота, ветеринарное свидетельство № 6023148630 от 10.07.2020 об утилизации ООО «Луна» трупа животного, а также платежные поручения № 63 от 16.07.2020 и № 64 от 24.07.2020 на общую сумму 12 000 руб. в подтверждение оплаты услуг утилизации.

Информации об ином размере ущерба или о завышении стоимости ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере, подтвержденном истцом в порядке статьи 15 ГК РФ, и не опровергнутом ответчиком.

Заявитель жалобы не сослался на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы суда, сделанных при правильном применении норм права, и не противоречащих установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2022 по делу № А31-8195/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» «Костромаэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина