АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7911/2023

Дело № А12-21880/2022

г. Казань

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суд от 26.05.2023

по делу № А12-21880/2022

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Центр по патриотической работе, спорту и молодежной политике Городищенского муниципального района» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалпроект» (ОГРН 

<

***>) об обязании внести изменения в проектную документацию и выполнении работы,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Центр по патриотической работе, спорту и молодежной политике Городищенского муниципального района» (далее – МБУ «ПАТРИОТЦЕНТР», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалпроект» (далее – ООО «Универсалпроект», ответчик, исполнитель) со следующими требованиями:

– внести в проектную документацию изменения согласно рекомендациям по усилению конструкций объекта, указанным в заключении о техническом состоянии строительных конструкций подтрибунных помещений учебно-спортивного комплекса ДСО «Урожай», расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р. п. Городище, выполненном ООО «Ремстроймонтаж» в 2018 году, в том числе, разработку проекта усиления фундаментов подтрибунных помещений учебно?спортивного комплекса ДСО «Урожай» с расчетами несущей способности фундаментов с учетом инженерно-геологических изысканий.

– произвести работы по усилению фундаментов подтрибунных помещений учебно-спортивного комплекса ДСО «Урожай», расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р. п. Городище.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация, заявитель), которая в процессе выступило на стороне истца.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование поданнои? по делу кассационнои? жалобы Администрация ссылается на то, что вынесенные судебные акты незаконные и необоснованные, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также судом сделаны выводы, не соответствующие, представленным в деле доказательствам, и допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв ответчика судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2018 между МБУ «ПАТРИОТЦЕНТР» и ООО «Универсалпроект» был заключен муниципальный контракт № 138 на выполнение комплекса работ (далее – муниципальный контракт № 138).

В соответствии с пунктом 2.1. муниципального контракта № 138 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации «Работы по разработке проектно?сметной и рабочей документации на капитальный ремонт сооружения трибун и подтрибунного пространства учебно-спортивного комплекса ДСО «Урожай», расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р. п. Городище».

Согласно пункту 20 технического задания к муниципальному контракту № 138 исходными данными для проектирования выступает технический отчет, разработанный ООО «Ремстроймонтаж» в 2018 году.

Приемка-сдача выполненных проектных работ по муниципальному контракту № 138 сторонами произведена путем подписания акта от 25.12.2018 № 361. На акте имеется отметка заказчика, что проектная документация соответствует техническому заданию.

Со ссылкой на преюдициальное значение для настоящего спора выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021 по делу № А12?1972/2020, МБУ «ПАТРИОТЦЕНТР» предъявил требования к ООО «Универсалпроект».

Проанализировав условия спорного договора, суды пришли к выводу, что заключенныи? сторонами муниципальный контракт № 138 является договором подряда на выполнение проектных работ, отношения из которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Подряд».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 702, 758, 759,761 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели основании? для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании?, суд первои? инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы судебнои? экспертизы, проведеннои? в рамках арбитражного дела № А12-1972/2020, не могут являться единственным и достаточным доказательством отступления исполнителя от технического задания при выполнении работ по муниципальному контракту № 138, поскольку в предмет доказывания делу № А12-1972/2020 входило установление качества строительных, а не проектных работ. К ООО «Универсалпроект» требования в рамках указанного дела не предъявлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что муниципальный контракт № 138 не признан недеи?ствительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Довод заявителя о том, что работы по разработке проекта усиления фундаментов подтрибунных помещении? учебно-спортивного комплекса ДСО «Урожаи?» с расчетами несущеи? способности фундаментов с учетом инженерной-геологических изыскании?, не входили в техническое задание муниципального контракта № 138 и не были описаны рекомендациями выполненном ООО «Ремстрои?монтаж», правомерно признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку при непосредственном исследовании на стадии исследования письменных доказательств заключения ООО «Ремстрои?монтаж» судом таких рекомендации? не установлено. Истец сослался на состоявшиеся судебные акты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал следующее.

Согласно пункту 7.1 муниципального контракта № 138 гарантии?ныи? срок на результат работ составляет 36 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ № 361 подписан сторонами 25.12.2018. То есть гарантии?ныи? срок истек 25.12.2021.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подписание заказчиком акта без замечаний не лишает его права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

В рамках настоящего спора обстоятельства выявления некачественно выполненных ответчиком работ, на которые ссылается истец, стали известны ему при рассмотрении дела № А12-1972/2020, решение по которому было принято Арбитражным судом Волгоградскои? области 22.01.2021, однако, с настоящим исковым заявлением истец обратился только 22.08.2022.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что с требованием к ответчику об устранении недостатков в пределах гарантии?ного срока, истец не обращался.

На основании изложенного кассационный суд считает правильным вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требовании?.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вышеназванных выводов судебных инстанций, подлежат отклонению, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении данного дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их конкретных доказательств.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела компетенция судов первой и апелляционной инстанций, и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суд от 26.05.2023 по делу № А12-21880/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров

 

                                                                                              М.А. Савкина