АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2622/2022

г. Салехард

07 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мелеста» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 027 985 рублей 52 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

департамент имущественных и жилищных отношений  Администрации города Новый Уренгой обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мелеста» о взыскании задолженности и пеней по договору аренды земельного участка от 11.02.2014 № НУ-71-14 в размере 1 027 985 рублей 52 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик в своем отзыве на иск просил применить срок исковой давности в отношении задолженности за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 121 879 руб. 52 коп. и отказать в полном объеме. Сообщил, что деятельность ответчика включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Ссылаясь на распоряжение Правительства РФ от 19 марта 2020 г. № 670-р «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» указал на возможность предоставления отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Возражая против доводов ответчика, истец сообщил, что в целях погашения задолженности по договору аренды земельного участка от 11.02.2014 № НУ-71-14 за 4 квартал 2018 ООО «Мелеста» совершило действия, выраженные в перечислении денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 15.01.2019 (оплата по аренде за 4 квартал 2018), в связи с чем, считает, что срок исковой давности за 4 квартал 2018 подлежит исчислению с 15.01.2019. Кроме того, считает, что из периода срока исковой давности подлежит исключению срок фактического соблюдения претензионного порядка. Указал, что ООО «Мелеста» не представило доказательств обращения за оказанием поддержки в соответствии с ФЗ № 209. Поддержал доводы и требования, изложенные ранее в исковом заявлении.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, распоряжением заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 11.02.2014 № 93-ВИО ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 31657 кв.м, с кадастровым номером 89:11:060101:112, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная промзона.

На основании указанного распоряжения между департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (с 15.02.2021 переименован в департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой) и ООО «Мелеста» заключен договор аренды земельного участка от 11.02.2014 № НУ-71-14 на срок с 11.02.2014 до 11.02.2017 (договор). Государственная регистрация ограничения права на земельный участок произведена на основании договора 28.04.2014.

По истечении срока договора арендатор продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В соответствии со ст. 621 ГК РФ Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В дальнейшем земельный участок был предоставлен ООО «Мелеста» по договору от 16.03.2020 № НУ-154-20 (с 21.02.2020 до 21.02.2069).

Согласно п. 3.3, 3.4 договора арендная плата начинает исчисляться с 11.02.2014 и вносится ежеквартально: за первый квартал - до 10 апреля текущего года; за второй квартал - до 10 июля текущего года; за третий квартал - до 10 октября текущего года; за четвертый квартал - до 10 декабря текущего года.

За несвоевременное внесение арендных платежей п. 6.2 договора установлены пени за каждый день просрочки платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по внесению арендных платежей исполняет не надлежащим образом, в результате чего задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2018 по 20.02.2020 составляет 900 108 руб. 38 коп., по пене за период с 11.12.2018 по 30.09.2021 - 127 877 руб.14 коп.

Примененные для расчета ставки арендной платы утверждены решениями Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой: от 24.12.2015 № 32; от 24.12.2019 № 298.

В адрес ответчика была направлена претензия от 08.04.2021 № 89-176-03/01-07/2531 о необходимости оплаты задолженности по договору. На дату обращения в суд с настоящим иском задолженность ответчиком не погашена.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части задолженности возникшей за 4 квартам 2018 года, суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Истцом представлена в дело копия платежного поручения от 15.01.2019 № 31662, подтверждающая оплату части задолженности в размере 55 772 руб. 49 коп.

Поскольку истец обратился в суд 14.02.2022, то срок исковой давности в отношении части задолженности за 4 квартал 2018 года (обязанность по оплате до 10.12.2018), не оплаченной ответчиком истек. Следовательно, оставшаяся задолженность за 4 квартал 2018 года в размере 60 107 руб. 03 коп. не подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая частичную оплату и истечение срока исковой давности, а так же, что подтверждение уплаты задолженности в судебное заседание не представлено, суд удовлетворяет требование истца частично в сумме 780 712 руб. 12 коп.

Ссылки ответчика на распоряжение Правительства РФ от 19 марта 2020 г. № 670-р «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», которым предусмотрено предоставление отсрочки уплаты арендной платы являются несостоятельными, поскольку для получения отсрочки ответчик должен был обратиться к арендодателю для заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007 № 209-ФЗ (далее - ФЗ № 209) предусмотрено, что в качестве одного из основных принципов поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства является: заявительный порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки (пп.1 п.1 ст. 14 ФЗ № 209).

Поскольку ответчик не представил доказательств обращения за оказанием поддержки в соответствии с ФЗ № 209, оснований для предоставления отсрочки уплаты арендной платы не имеется.

По состоянию на 30.09.2021 за нарушение срока внесения арендных платежей истцом была начислена неустойка в соответствии с п. 6.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени истцом произведен, исходя из суммы основного долга и условий п.п. 3.3, 3.4 договора, количества дней просрочки в период с 11.12.2018 по 30.09.2021 и пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В результате неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей за спорный период составила 127 877 руб. 14 коп.

Факт просрочки оплаты ответчиком арендных платежей по договору установлен судом и не оспаривается ответчиком по существу.

Относительно взыскания неустойки суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца (до 07.01.2021) постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт «а» пункта 1 Постановления № 428).

Основным видом деятельности ответчика является деятельность спортивных объектов (ОКВЭД 93.11).

Поскольку деятельность ответчика (ОКВЭД 93.11) подпадает под действия моратория, то основания для применения штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств по договору аренды за период с апреля 2020 года по 07.01.2021 отсутствуют.

Следовательно, из расчета неустойки истца подлежит исключению период ее начисления с 06.04.2020 по 07.01.2021.

По расчету суда за период с 11.12.2018 по 30.09.2021, с учетом частичного удовлетворения требований в части взыскания арендных платежей, размер пеней составляет 76 506 руб. 00 коп.

В силу вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Исходя из результатов рассмотрения дела, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 19 413 руб.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента имущественных и жилищных отношений  Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелеста» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации 27.01.2001; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (629300, ЯНАО, 

<

...> «б»; дата регистрации 28.05.1992, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды земельного участка от 11.02.2014 № НУ-71-14 за период с 01.10.2018 по 20.02.2020 в сумме 780 712 рублей 12 копеек, пени в размере 76 506 рублей 00 копеек за период с 11.12.2018 по 30.09.2021. Всего взыскать 857 218 рублей 12 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелеста» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 413 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова