ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9023/17

05 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Ногинск-Восток»: ФИО2 по доверенности от 01.12.16,

от ФИО3: ФИО3 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ногинск-Восток» на определение Арбитражного суда Московской области  от 27 марта 2017 года по делу №А41-9023/17, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску закрытого акционерного общества «Ногинск-Восток» к Великой Светлане Леонидовне об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Ногинск-Восток» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3 об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованном на сайте «Лица власти - портал неофициальных сообщений» по ссылке: http: //лицавласти.рф/blog/40366/ecologicheskuu-katastrofu-razreshit.html от 29.11.16 сообщении, путем удаления таких ложных сведений и опубликования опровержения таких ложных сведений под заголовком «Опровержение» за свой счет на указанном сайте http: //лицавласти.рф/, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, о взыскании расходов на нотариальное заверение интернет страницы с опубликованным сообщением в размере 4 750 рублей (л.д. 5-6).

Иск заявлен на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2017 года на основании названного иска было возбуждено производство по делу № А41-9023/17 (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года производство по делу было прекращено (л.д. 87-92).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Ногинск-Восток» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (л.д. 94-95).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Ногинск-Восток» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 возражала против доводов заявителя апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 29.11.16 на сайте «Лица власти - портал неофициальных сообщений» http://лицавласти.рф/) в сети Интернет Великой С.Л. в своем блоге было опубликовано сообщение «Экологическую КАТАСТРОФУ РАЗРЕШИТЬ!!!», в котором утверждается следующее: «Британскую инвестиционную компанию Raven Russia, владеющую ЗАО «Ногинск-Восток», не останавливает тот факт, что строящаяся автомобильная дорога в долине реки Васса по земельным участкам СНТ «Южное», «Планета», по руслу реки Васса, с въездом тысяч единиц большегрузного автотранспорта складского комплекса на единственный въезд/выезд из жилого микрорайона города и строительство промзоны, уничтожит реку Васса и каскадные пруды, приведёт к угнетению и гибели государственного заказника областного значения «Широколиственные и хвойно-широколиственные леса правобережья реки Клязьмы», ухудшит и без того тяжёлую экологическую обстановку восточного Подмосковья. Компанией незаконно приобретены земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0402034:627 и 50:16:0402034:6, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства».

Полагая, что данная информация не соответствует действительности, ЗАО «Ногинск-Восток» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что данный спор не подведомствен арбитражному суду.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Данное правило распространяется на защиту деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.16, разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.

В силу прямого указания пункта 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане подведомственны арбитражным судам.

Таким образом, критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений.

Поскольку оспариваемые в настоящем деле сведения относятся к экономической деятельности общества, данный спор подведомствен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку  суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности требований ЗАО «Ногинск-Восток» надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования истца по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований не дана.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года по делу № А41-9023/17 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.А. Закутская

Е.Н. Короткова