АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9274/22 

Екатеринбург

03 марта 2023 г.

 

Дело № А60-63854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Жаворонкова Д. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Агрорус» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 по делу № А60-63854/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 09.03.2022), ФИО2 (доверенность от 09.02.2022);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО3 (доверенность от 24.12.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 26.05.2021 № 18-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль в размере 10 032 255 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 13 079 463 руб. 40 коп., и соответствующих пеней, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В случае неудовлетворения требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления указанных сумм, либо удовлетворения в иной части, общество просило снизить размер штрафных санкций, применив смягчающие ответственность обстоятельства не менее чем в 30 раз (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением суда от 20.06.2022 года (судья Хачёв И.В.) заявленные требования удовлетворены частично.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 22.09.2022 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Шаламова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что альтернативный расчет налоговых обязательств, представленный инспекцией и принятый судами как достоверный, на самом деле не отвечает условиям применения налоговой реконструкции, поскольку не соответствует реальным финансово-хозяйственным обязательствам налогоплательщика в спорном периоде. В частности, такой расчет не содержит отгрузочные цены реального поставщика по товару, отгруженному в определенном объеме и поставленному в адрес заявителя через «технические» организации, кроме того из расчета необоснованно исключена часть реализаций за 4 квартал 2018 года, а также не учтен объем товара, купленного у реального поставщика в 2018 году, который тот приобрёл в предыдущих налоговых периодах (2015-2017 гг). Общество полагает, что при совокупности данных недочетов суды неправомерно отклонили расчет действительных налоговых обязательств, подготовленный самим налогоплательщиком, не дав ему должной правовой оценки. По мнению заявителя, противоречия в расчетах, представленных сторонами, судам следовало разрешить путем назначения судебно-экономической экспертизы.

 Помимо прочего общество настаивает на необходимости снижения размера штрафных санкций, который, по его мнению, не соответствует требованиям справедливости и соразмерности; в обоснование заявленного довода ссылается на ряд смягчающих обстоятельств, а также на отсутствие умысла на совершение вменяемого налогового правонарушения и своё содействие налоговому органу при проведении проверки; считает, что при рассмотрении настоящего дела суды не учли правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда от 06.03.2011 № 8337/00, от 01.02.2002 № 6106/01 и должным образом не оценили указанные факты. 

В представленном отзыве инспекция просит судебные акты оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя за период с 01.01.2018 по 31.12.2018; по результатам проверки составлен акт от 23.01.2020 № 18-03, с дополнением от 05.10.2020 № 18-03 и вынесено оспариваемое решение.

Данным решением обществу доначислены налог на прибыль  организаций в размере 10 032 255 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) - 24 541 500 руб., а также соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 и пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 11 823 052 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о применении налогоплательщиком схемы получения неправомерной налоговой экономии путем создания формального документооборота через цепочку «технических» организаций, умышленно включенных между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Кормимпорт» - реальным поставщиком товара – кормовых добавок для животных (далее – общество «Кормимпорт», реальный поставщик).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.09.2021 № 1028/21 решение инспекции утверждено.

Будучи несогласным с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, доначисления НДС в размере 13 079 463 руб. 40 коп., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения заявленных требований).

 Суд первой инстанции, рассмотрев требования заявителя, частично их удовлетворил и признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, доначисления НДС по альтернативному расчету налогового органа, а также соответствующих им сумм пеней и штрафа. Поскольку реальность поставки спорного товара налоговым органом не отрицается, кроме того, в ходе проверки установлен реальный поставщик, суд пришёл к выводу о том, что расчет суммы расходов, подлежащих учету, должен производиться исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах проверяемого лица по такой сделке. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. 

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 АПК РФ с учетом особенностей главы 24 АПК РФ должен доказать заявитель.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В пунктах 4 и 5 названного Постановления суд высшей инстанции также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций. 

Кроме того, в пункте 2 Постановления № 53 отмечено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций. 

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС). 

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что налогоплательщику отказано в праве на применение вычетов по счетам-фактурам, заявленным в книгах покупок за 2018 год, выставленным от имени контрагентов - поставщиков кормовых добавок для животных: ООО «ТД Продукты», ООО «Молочник», ООО «Лайм», ООО «Ферма», ООО «АльянсПро», ООО «Макинтош», ООО «УПБ-Сервис», ООО «Компания Диамант», ООО «Стартрейд», ООО «Сториз», ООО «Транд-Трейд», ООО «ТК Грандис», ООО «Янтарь», ООО «Гранат», ООО «Премиум», ООО «Ваш Сервис», ООО «Регион-Продукт», ООО «Альянс Групп», ООО «Тезагрупп», ООО «Интера», ООО «Альянс-Групп», ООО «Экстра Файн».

Как установлено судами, данные организации не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности по поставке импортного товара (кормовых добавок) и обладали признаками «номинальных» структур: отсутствие по юридическому адресу, номинальность учредителя (руководителя) и/или его отказ от руководства, отсутствие расчетных счетов и основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных к труду на основании гражданско-правовых договоров, создание незадолго до совершения финансово-хозяйственных операций с налогоплательщиком, несоответствие кодов ОКВЭД основного вида деятельности данных организаций характеру сделок по приобретению и поставке кормовых добавок для животных. Движение денежных средств по расчетным счетам указанных выше контрагентов носит транзитный характер, часть денежных средств выводится из оборота путем снятия наличных; показатели налоговой и бухгалтерской отчетности по НДС на 99% образованы налоговыми вычетами. Помимо прочего, налоговый орган также представил доказательства идентичности IP-адресов, с которых указанные контрагенты осуществляли связь с банками и налоговыми органами, согласованности действий данных лиц и их подконтрольности единому субъекту.

Оценив данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, учитывая также ненадлежащее оформление первичных документов, а именно договоров, по содержанию которых невозможно идентифицировать поставляемый товар, суды пришли к выводу о том, что названные контрагенты в действительности поставку кормовых добавок в адрес налогоплательщика не осуществляли, а реальным исполнителем сделок – импортером и продавцом выступала взаимозависимая с обществом и подконтрольная ему организация - общество «Кормимпорт». 

На основании изложенного суды правомерно признали недобросовестным поведение налогоплательщика и необоснованной налоговую выгоду, полученную им в результате искусственного завышения цены приобретения спорного товара за счет создания формального документооборота с «техническими» организациями, которые реальной экономической деятельности не вели.

         Подтверждением правомерности указанного вывода являются также показания генерального директора налогоплательщика ФИО4, данные в ходе налоговой проверки, в которых та указала на свою осведомленность о приобретении кормовой продукции через цепочку формальных поставщиков и, кроме того, признала правомерность доначисления НДС, приходящегося на разницу между ценой приобретения товара налогоплательщиком и ценой его продажи номинальным контрагентам реальным поставщиком.

         Таким образом, не оспаривая сам факт допущенного правонарушения и правомерность привлечения к налоговой ответственности, налогоплательщик вместе с тем, выражает несогласие с размером доначисленного НДС и способом его расчёта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 53 изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. 

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2). 

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (технические компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. 

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность изменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. 

Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).   

Иными словами, если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое фактически осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Руководствуясь указанными нормами, и учитывая факт установления реального поставщика в сделке по приобретению налогоплательщиком кормовых добавок, суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела обязал налоговый орган определить действительные налоговые обязательства общества, как если бы спорная продукция была приобретена им напрямую у общества «Кормимпорт» без привлечения «технических» компаний и искусственного увеличения цены.

Инспекция представила в материалы дела соответствующий расчет, в котором установила право налогоплательщика на получение вычета по НДС в размере 7 740 255 руб. 25 коп.  

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с данным расчетом, как несоответствующим правилам проведения налоговой реконструкции.

Как ранее отметили суды возможность «налоговой реконструкции» определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981). 

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021). 

Из материалов дела следует, что альтернативный расчет налогового органа, оспариваемый заявителем, основан на анализе объемов и стоимости поставок от реального поставщика - общества «Кормимпорт» путем сопоставления данных книги продаж поставщика и книги покупок налогоплательщика, анализа грузовых таможенных деклараций (ГДТ) и соответствующих товарных накладных. Данные документы были получены в ходе налоговой проверки, их полнота и достоверность не оспаривались заявителем, а потому оснований для непринятия указанного расчета в качестве надлежащего доказательства у нижестоящих судов не имелось.

Вместе с тем, оспаривая размер вычета по НДС, определённого инспекцией, и заявляя о праве на его получение в большей сумме, общество указывает на превышение объема реализованного им товара в 2018 году над объемом товара, ввезенным и реализованным в том же периоде обществом «Кормимпорт».

Суды оценили данное обстоятельство и пришли к выводу о том, что само по себе наличие положительной разницы между объемом товара, проданного обществом, и объемом товара, ввезенного и реализованного спорным контрагентом за аналогичный период, не говорит о праве налогоплательщика на получение большей суммы налогового вычета в условиях отсутствия первичных документов, достоверно подтверждающих, источник возникновения такой разницы, а также неспособности номинальных контрагентов, в силу фиктивности своего участия в сделке, предоставить информацию о том у кого в действительности приобретался спорный товар, поставленный по документам налогоплательщику.

Доводы последнего о том, что разница в объемах покупок общества и объемах реализации реального поставщика образована товаром, приобретенным последним в 2014-2016 гг., и поставленным заявителю в 2017 году, судами признаны необоснованными, поскольку в деле отсутствует информация о том где и при каких условиях хранились кормовые добавки в промежутке до их приобретения заявителем и отвечали ли они требованиям качества, имея в виду непродолжительность срока годности такого рода товара. Кроме того, из представленного инспекцией анализа книги продаж налогоплательщика за 2015-2016 гг. и ГТД, на которые указывает заявитель, следует, что по товару, ввезенному реальным поставщиком в 2015-2016 гг., налогоплательщик уже заявлял налоговые вычеты в 1, 2, 4 кварталах 2015 года и 1, 2, 3, 4 кварталах 2016 года, что подтверждается материалами соответствующих налоговых проверок.

В жалобе заявитель также указывает на неправомерность действий налогового органа по исключению из альтернативного расчета вычетов, сформированных с реализации товара, приобретенного у общества «Кормимпорт», и заявленных налогоплательщиком в 4 квартале 2018 года. Вместе с тем, исследовав данное обстоятельство, суды не нашли в действиях инспекции каких-либо нарушений, поскольку доначисления НДС за данные операции ею не производились, по данным сделкам общество получило налоговые вычеты, а значит оснований для повторного их включения при определении налогооблагаемой базы по НДС в предшествующие периоды (1-3 кварталы 2018) не имеется.

На основании изложенного кассационный суд соглашается с позицией нижестоящих судов, принявших во внимание альтернативный расчет инспекции и отклонивших расчет налогоплательщика как документально необоснованный, недостоверный и не отражающий действительные налоговые обязательства общества в проверяемом периоде.

В остальном, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами правовой оценкой обстоятельств, заявленных налогоплательщиком как смягчающие, и размером штрафных санкций, наложенных на основании оспариваемого решения.

Мотивируя необходимость снижения размера штрафа, общество ссылается на ведение им благотворительной деятельности и отсутствие умысла в совершении вменяемого налогового правонарушения, содействие инспекции в проведении мероприятий налогового контроля.

Суды оценили данные обстоятельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и пришли к обоснованному и объективному выводу о невозможности снижения размера штрафных санкций за неуплату НДС в спорной сумме по статье 122 НК РФ, признав размер назначенного штрафа справедливым и соразмерным тяжести совершенного налогового правонарушения.

 Приходя к данному выводу, суды приняли во внимание доказанность факта умышленного создания обществом схемы минимизации налоговых обязательств, путем организации налогоплательщиком и его контрагентами искаженных, искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность по поставке кормовых добавок, продолжительный и сознательный характер такого недобросовестного поведения, о чем свидетельствуют результаты налоговых проверок деятельности общества за иные налоговые периоды, начиная с 2011 года. 

Оснований для переоценки указанных обстоятельств и сделанных на их основе выводов, у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 по делу                 № А60-63854/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Агрорус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова 

 

                                                                                     Д.В. Жаворонков