СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17524/2017-ГК

г. Пермь

28 декабря 2017 года

Дело № А50-20266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – ООО "Геопоиск": Насибуллина Л.Ф., доверенность от 19.05.2017, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России: Анферова Ю.А., доверенность от 03.07.2017, паспорт,

от АО "НПО "Микроген": Анферова Ю.А., доверенность от 22.12.2017, паспорт,      

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2017 года 

по делу № А50-20266/2017, принятое судьей Султановой Ю.Т., 

по иску ООО "Геопоиск" (ОГРН 1025902395133, ИНН 5948024033)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1037722027727, ИНН 7722292838)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Геопоиск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России) о взыскании 46 080 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда на проведение работ № 18 от 06.03.2017, а также 14 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, истцом не доказан факт выполнения работ, при этом отказ ответчика от договора связан с неустранением истцом недостатков работ в разумный срок. Указывает, что поскольку окончательный результат работ сдан ответчику после отказа от договора, то правовых оснований для получения денежных средств у истца не имелось в связи с утратой потребительской ценности выполненных работ и отсутствием обязанности заказчика совершать действия по приемке работ в связи с расторжением договора.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца, в которых указывает на недобросовестное поведение истца при исполнении договора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (резолютивная часть от 25.12.2017) произведено процессуальное правопреемство по делу № А50-20266/2017 на стороне ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России на его правопреемника акционерное общество "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" (АО "НПО "Микроген").   

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 18 подряда на проведение работ.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка площадью 9610160 кв. м, с кадастровым № 59:24:0000000:32, расположенного по адресу: Пермский край, Кунгурский район, в 50 км южнее г. Пермь, вблизи д. Байболовка, по подготовке заключения, содержащего правовой анализ и информацию, связанную с причинами пересечения границ земельного участка, а именно:

- о наличии факта пересечения границ земельного участка площадью 9610160 кв. м, с кадастровым номером 59:24:0000000:32, расположенного по адресу: Пермский край, Кунгурский район, в 50 км южнее г. Перми, вблизи д. Байболовка с границами земельных участков, учтенных в ЕГРН с кадастровыми № 59:32:5700001:113, 59:24:3660101:300, 59:32:5130003:7, 59:32:5360001:2;

- о наличии у предприятия, установленных положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, оснований приобретения прав на земельный участок, в том числе подтверждения факта возникновения прав на земельный участок в указанной площади и именно во внесенных в ЕГРН границах;

- следствием каких ошибок произошло пересечение границ земельного участка, т. е. имеется реестровая и (или) техническая ошибка в записях ЕГРН, момент ее возникновения, в каких документах она содержится;

- координаты характерных точек, необходимые для установления местоположения смежных границ земельных участков в целях устранения реестровой ошибки в случае ее обнаружения;

- схему взаимного расположения земельных участков (частей земельных участков) с указанием площади и координат наложения;

- способы устранения причин, послуживших неправомерному наложению границ смежных земельных участков на земельный участок предприятия.

Информация, изложенная в заключении, может быть использована для устранения причин пересечения земельного участка в случае обращения заказчика в суд. Код выполняемых подрядчиком работ, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКПД 2, ОКВЭД 2) - 71.12.7 "Кадастровая деятельность", 71.12.35.110 "Услуги в области кадастровой деятельности".

Результатом работ будет являться заключение на бумажном носителе и в электронном виде (диск в формате PDF) по указанным вопросам в предмете договора. Работы считаются выполненными с момента подготовки заключения и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме, согласованной сторонами в приложении № 1 к настоящему договору).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 46 080 руб. 00 коп.

Расчет за выполнение работ производится заказчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня подписания указанных актов обеими сторонами (п. 2.4 договора).

Приемка работ производится в 5-дневный срок после получения актов сдачи-приемки работ, в части взаимных расчетов - до полного исполнения обязательств настоящего договора (п. 2.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора подрядчик должен завершить работы в срок до 21.04.2017.

Как указал истец, по факту выполнения работ подрядчиком заказчику вместе с сопроводительным письмом № 29 от 21.04.2017 были предоставлены: результат работ - заключение на бумажном носителе, заключение в электронном виде (диск в формате PDF), акт сдачи-приемки выполненных работ № 90 от 21.04.2017, счет № 14 от 21.04.2017. Документы получены 26.04.2017 представителем заказчика по доверенности Дубковой А.В., о чем проставлена соответствующая отметка (л.д. 17). После ознакомления с результатами работ заказчиком были высказаны предложения по доработке. Заключение подрядчиком было доработано, представлено заказчику вместе с сопроводительным письмом № 39 от 05.06.2017 (л.д. 19).

Истец направил ответчику претензию от 25.05.2017 № 37, в которой потребовал оплатить задолженность за выполненные работы 46 080 руб. 00 руб.

Письмом от 31.05.2017 (вручено истцу 31.05.2017) ответчик уведомил истца об отказа от договора в одностороннем порядке с момента получения данного уведомления (л.д. 62). 

Письмом от 13.06.2017 ответчик сообщил истцу об отказе в оплате денежных средств за работы (л.д. 20). Полученное 08.06.2017 заключение на бумажном носителе и в электронном виде возвращено без рассмотрения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 450.1, 702, 711, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по договору,  наличия на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ. Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик указал, что в нарушение условий договора (п. 3.1) заключение истцом было представлено 26.04.2017 вместе с сопроводительным письмом от 21.04.2017 № 29 (вх. № 03/02/500). 28.04.2017 заключение было отозвано истцом на доработку ввиду неполной информации, содержащейся в заключении, и необходимостью осуществления направления запроса в органы кадастровой палаты, в целях получения землеустроительных дел на обособленные земельные участки, входящие в состав единого землепользования земельного участка с кад. № 59:24:0000000:32, что подтверждается отметкой истца в письме № 29 от 21.04.2017. При этом истец указал, что при наличии данных землеустроительных дел, выводы, изложенные в заключении, будут иными. В связи с возвратом документов, приемка результата выполненных работ заказчиком не была осуществлена, акт сдачи-приемки выполненных работ не был подписан. Поскольку в период с 28.04.2017 по 31.05.2017 документы, свидетельствующие о невозможности исполнения договора по независящим от истца причинам (ст. 716 ГК РФ), либо о намерении продлить срок действия договора, истцом представлены не были, ответчику стало очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом.

По мнению ответчика, срок устранения недостатков, составляющий более 30 календарных дней, не отвечает требованиям разумности; истец не предпринимал фактических действий по устранению недостатков выполняемых работ и сдачи заключения ответчику в кратчайшие сроки. Кроме того, истцу было известно о проходящей процедуре реорганизации ответчика и важности получения заключения в строго определенный договором срок. Ввиду того, что заключение не было представлено ни в течение срока действия договора (до 30.04.2017), ни по состоянию на 31.05.2017, ответчик уведомил истца об отказе от договора. Уведомление вручено истцу 31.05.2017, о чем проставлена отметка о его получении (вх. № 43 от 31.05.2017).

Ответчик сослался на то, что только после получения уведомления об отказе от договора (исх. № 03/103/03/1120 от 31.05.2017) истцом стали предприниматься активные действия. Так, в этот же день (штамп на конверте от 31.05.2017) истцом была отправлена претензия в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности по договору за выполненную работу, датированная 25.05.2017. Поскольку на момент поступления претензии (вх. № 03/04/749 от 06.06.2017) заключение находилось на доработке у истца, в отсутствие результата работы, требование истца по его оплате было оставлено ответчиком без удовлетворения, о чем истцу было сообщено (письмо исх. № 03/103/03/1231 от 13.06.2017). Заключение после доработки истцом было представлено лишь 08.06.2017 (вх. № 03/04/776) вместе с сопроводительным письмом от 05.06.2017 № 39. В связи с тем, что по состоянию на указанную дату договор прекратил свое действие, и подготовка заключения была поручена другому лицу, заключение было возвращено истцу без рассмотрения вместе с письмом "О рассмотрении претензии" от 13.06.2017 (исх. № 03/103/03/1231). Как указал ответчик, в настоящее время работы по подготовке заключения выполнены другим лицом по договору подряда от 08.06.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.06.2017 сторонами подписан, оплата произведена.

Возражая по доводам ответчика, истец сослался на то, что отрицание ответчиком получения 22.05.2017 результата работ, переданного истцом для ознакомления, вынудило истца вместе с сопроводительным письмом № 39 от 05.06.2017 вновь направить ответчику доработанное заключение на бумажном носителе на 18 листах в 1 экземпляре, заключение в электронном виде (диск в формате PDF), счет № 14 от 21.04.2017. Также истец указал, что до момента направления претензии с требованием об оплате результата работ от ответчика никаких возражений не поступало.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную сумму и факта передачи ответчику результата выполненных работ. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждено, что результат работы по договору № 18 от 06.03.2017 был передан подрядчиком заказчику 26.04.2017 вместе с сопроводительным письмом № 29 от 21.04.2017 (л.д. 17, 61).

Из пояснений сторон следует, что заключение было возвращено подрядчику для доработки.

Таким образом, ответчик (заказчик), передавая заключение (результат работ) для доработки подрядчику, тем самым выразил свое согласие на устранение подрядчиком недостатков выполненных работ. При этом из материалов дела не следует, что заказчиком высказывались какие-либо замечания по объему и качеству выполненных истцом работ.

Передав подрядчику результат работ на доработку, заказчик не установил разумный срок для устранения недостатков работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после 28.04.2017 и до направления уведомления о расторжении договора, ответчик обращался к истцу с требованием о передаче результата выполненных работ, либо устанавливал подрядчику срок для устранения недостатков работ.

Соответственно, у ответчика (заказчика) отсутствовали основания для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке (ст. ст. 450.1, 715 ГК РФ).

Результат выполненных работ (доработанное заключение) был передан заказчику 08.06.2017 вместе с сопроводительным письмом № 39 от 05.06.2017 (л.д. 67).

Заказчиком какие-либо претензии относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ не направлялись.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, предусмотренных договорам, а также факт передачи ответчику результата выполненных работ.

То обстоятельство, что доработанное заключение передано ответчику после истечения срока выполнения работ, установленного договором (п. 3.1), не является основанием для отказа истцу (подрядчику) в оплате выполненных работ.

Истец, выполнив работы, предусмотренные договором, и передав результат выполненных работ ответчику, имеет право на оплату выполненных им работ в размере, согласованном сторонами в договоре.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы заявителя жалобы о недоказанности факта выполнения работ по договору № 18 от 06.03.2017.

Истцом представлены в дело копии заключения, доработанного заключения, а также доказательства вручения ответчику копий данных заключений на бумажном носителе и в электронном виде.

Доказательств того, что результат выполненных истцом работ не соответствует условиям договора, либо имеет какие-либо недостатки, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в целях определения качества выполненных истцом работ ответчиком также не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Как верно указано судом, ответчик, передавая заключение (результат работ) для доработки подрядчику, тем самым выразил свое согласие на устранение подрядчиком недостатков выполненных работ. При этом, передав подрядчику результат работ на доработку, заказчик не установил разумный срок для устранения недостатков работ. Сведений о том, что после 28.04.2017 и до направления уведомления о расторжении договора (письмо от 31.05.2017 № 03/103/03/1120), ответчик обращался к истцу с требованием о передаче результата выполненных работ, либо устанавливал подрядчику срок для устранения недостатков работ, в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке (ст. ст. 450.1, 715 ГК РФ).

Вопреки указаниям апеллянта, наличия в действиях истца при исполнении договора признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) апелляционным судом не установлено.  

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у заказчика обязанности совершать действия по приемке работ в связи с расторжением договора несостоятельна, поскольку результат работ (доработанное заключение) был передан подрядчиком заказчику непосредственно после получения уведомления об одностороннем отказе от договора, при этом оснований для отказа от договора у заказчика не имелось.

Мотивированного отказа в принятии работ по договору № 18 от 06.03.2017 в связи с их несоответствием условиям договора, наличием претензий относительно качества выполненных работ материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 46 080 руб. 00 коп. долга удовлетворены судом законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой значимых для рассмотрения дела обстоятельств, содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств и подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2017 года по делу № А50-20266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

                                                                                        М.Н. Кощеева