Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13318/2020

20 декабря 2020 года

г. Пермь

        Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2020 г. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Морозовой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1) ФИО2;

   2) ФИО3;

   3) ФИО4 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Активные угли Техносорб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и взыскании убытков  в сумме 6 065 309 руб. 56 коп.

при участии представителей в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от 1-го ответчика: ФИО5, доверенность от 12.08.2020;

от 2, 3-го ответчиков: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Менеджмент»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Активные угли Техносорб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и взыскании убытков  в сумме 6 065 309 руб. 56 коп.

        Исковые требования мотивированы невозможностью взыскания подтвержденной судебным актом по делу № А50-5681/2018 задолженности с ООО «Активные угли Техносорб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), прекратившего деятельность 14.10.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц  индивидуальных предпринимателей»,  при этом недобросовестностью действий ответчиков, уклонившихся путем прекращения деятельности юридического лица от исполнения обязательств, и  основаны на положениях ст.ст. 15, 53.1 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

ФИО2 требования не признает, ссылаясь, в том числе на отсутствие задолженности ООО «Активные угли Техносорб» перед ООО  «Бизнес Менеджмент». При этом  ответчик отмечает, что судебный акт по делу № А50-5681/2018, которым взыскана спорная задолженность, не имеет в рассматриваемом деле преюдициального значения, поскольку он на момент рассмотрения спора не являлся ни директором, ни участником общества, участия в деле не принимал и более того, представленные в дело № А50-5681/2018 документы, содержащие его подписи, не подписывал. 

ФИО4 представлен в суд письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении иска отказать, указав, что о наличии какой-либо задолженности перед ООО «Бизнес Менеджмент» не знал, поэтому намеренно уклоняться от погашения долга не мог.

ФИО3 отзыв на заявление не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебных заседаниях,  арбитражный суд нашел требования   не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пояснениям сторон и материалам дела, ООО «Активные угли Техносорб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2013г. и  исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 04.02.2020 г.

По данным ЕГРЮЛ, с марта 2017 г. единственным  участником общества является ФИО4, в отношении директора внесена запись в апреле 2017г., полномочия которого исполняет ФИО3 По утверждению истца, предыдущим директором и участником являлся ФИО2 

При этом решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 г. по делу № А50-5681/2018  с общества с ограниченной ответственностью «Активные угли Техносорб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Менеджмент»  Взысканы денежные средства в общей сумме 6 065 309 руб. 56 коп, в том числе задолженность в сумме 2 908 734 руб. 56 коп., неустойка в сумме 3 141 720 руб., сумма 14 855 руб. в порядке возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Судебный акт обществом не исполнен и в связи с прекращением деятельности исполнен быть не может, поэтому истец считает, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. 

Пунктом 1 ст. 50 ГК РФ предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). 

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования по сути являются требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением руководителя контрагента (ст. 15, 1064 ГК РФ), истец должен доказать совокупность условий для данного вида гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность поведения причинителя вреда, собственно вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда).

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) – кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого лица умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя или иного лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В качестве основания для привлечения ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что, являясь участником и директором общества соответственно, ФИО4 и ФИО3 не предпринимали никаких действий по исполнению решения Арбитражного суда Пермского края  и допустили исключение  регистрирующим органом ООО   из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации. 

Вместе с тем, сам факт отсутствия исполнения решения суда и последующее исключение из ЕГРЮЛ не презюмирует вину ФИО4 и ФИО3 как участника и  руководителя общества.

        Доказательств того, что на момент принятия соответствующих функций управления обществом, последнее обладало активами, достаточными для исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-5681/2018 и для расчетов с кредиторами, а также доказательств совершения  противоправных действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов судом из материалов дела не усматривается. 

Согласно пояснениям истца, фактически невозможность исполнения обязательств возникла в результате недобросовестных действий ФИО2, переоформившего бизнес на другое юридическое лицо. 

Вместе с тем, каких-либо соответствующих данному утверждению конкретных обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом, истцом не приведено. 

Из исследованных судом материалов дела № А50-5681/2018  следует, что предъявленная задолженность возникла в результате неисполнения обязательств по внесению арендных платежей за период с  апреля 2015 по сентябрь 2016. Согласно представленным в материалы дела акту сверки, и пояснениям ответчика, оплата аренды помещения обществом «Активные угли Техносорб» производилась на протяжении всего периода, всего оплачено 3 268 123,80 руб. Доказательств того, что между сторонами имелись разногласия по размеру арендной платы и общество  «Бизнес Менеджмент» выдвигало претензии в обозначенный период, материалы дела № А50-5681/2018 не содержат. Представлена претензия, направленная 04.01.2018 г., то есть после смены директора и участника общества ФИО2

В рамках настоящего дела, истец также не представил доказательств уклонения ФИО2 от оплаты задолженности.

Судом были признаны обоснованными доводы ответчика о необходимости исследования вопроса о достоверности документов, явившихся основанием для удовлетворения исковых требований в рамках дела  № А50-5681/2018, на истца была возложена обязанность представить оригиналы документов  представленных в рамках дела № А50-5681/2018 (ежемесячные акты с указанием постоянной и переменной части арендной платы, акт зачета платежей и акт сверки взаимных расчетов, расчетов переменной части арендной платы); обеспечить в судебное заседание явку представителя, признав её обязательной. Требования истцом проигнорированы, явка в судебное заседание не обеспечена. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказано наличие оснований для привлечения ответчиком к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Активные угли Техносорб».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца подлежат отнесению на истца. 

        Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что исходя из ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, поскольку в удовлетворении требований истца отказано, принятые судом в рамках настоящего дела обеспечительные меры подлежат отмене.  

        Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 327 руб.  

        Отменить принятые определением суда от 20.10.2020 г. обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО3, находящееся у него либо третьих лиц, в пределах 6 065 309 рублей, ФИО4, находящееся у него либо третьих лиц, в пределах 6 065 309 рублей, и ФИО2, находящееся у него либо третьих лиц, в пределах 6 065 309 рублей, в том числе: на 100% доли уставных капиталов в ООО «Техносорб» (ОГРН 

<

***>), ООО «Техносорб-Транспорт» (ОГРН 

<

***>), ООО «ТД Техносорб» (ОГРН 

<

***>). 

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

        Судья                                           Т.В. Морозова