Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-7309/2016

г. Чита

01 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.07.2019 по делу №А10-7309/2016 по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требования в сумме 814 456,75 рублей в реестр требований кредиторов должника,

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата и место рождения: 13.07.1966, г. УланУдэ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО3, представителя по доверенности от 20.12.2018,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.10.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017, в ЕФРСБ 06.10.2017.

Публичное акционерное общество «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требований в сумме 814 456,75 рублей в реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.07.2019 в требования общества отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сторонами согласовано, что срок исполнения обязательства по погашению просроченной задолженности определяется моментов востребования задолженности. Выводы суда, в оспариваемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Неправомерность выводов суда в отношении истечения срока исковой давности по основному требованию повлекла за собой неправомерность применения ст. 207 ГК РФ и отказе в удовлетворении требований по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В ходе судебного заседания представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 14.12.2007 по расписке была выдана банковская карта. Данная карта впоследствии перевыпускалась и повторно была выдана 11.05.2010, 10.01.2012, что подтверждается расписками.

Заявитель обращаясь в суд с настоящим требованием, указал, что у ФИО2 имеется задолженность в сумме 814 456,75 рублей, в том числе 269 688,30 рублей – сумма основного долга, 189 691,31 рублей – проценты за пользование кредитом, 354 942,14 рублей – комиссии.

Банком с заявлением представлен расчет задолженности за период с 02.12.2016 по 14.01.2019.

При рассмотрении заявления финансовым управляющим, уполномоченным органом и конкурсным кредитором ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований заявителя, указав, что требования кредитора заявлены за пределами трехлетнего срока, исчисленного с даты последней просрочки внесения платежей (01.10.2015).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение заявленных требований банк сослался на заключённый с должником договор открытия банкротского счета и выпуска кредитных карт для физических лиц №1308 от 14.12.2007, со сроком действия лимита до 14.12.2009.

В соответствии с условиями пункта 2.12 договора №1308 ежемесячно до последнего календарного дня платежного месяца (календарный месяц, следующий за календарным месяцем, в течение которого банком учитываются операции, произведенные клиентом, далее – отчетный месяц) клиент обязан погашать минимальную сумму к погашению.

Минимальная сумма к погашению состоит из минимальной суммы погашения основного долга (доля от задолженности по основному долгу клиента, определенная настоящим договором), а также иных обязательств при их наличии согласно условиям договора, условий и тарифов – просроченных комиссий, комиссий, штрафов, начисленных пени на просроченную комиссию, начисленных пени на начисленные просроченные проценты, начисленных пени на сумму неразрешенной задолженности, начисленных пени на сумму просроченной задолженности, суммы начисленных просроченных процентов, суммы неразрешенной задолженности, суммы просроченной задолженности, суммы начисленных процентов по кредиту.

Минимальная сумма погашения основного долга составляет 10% от суммы использованного лимита кредита (пункт 1.6).

В случае, если клиент не погасил полностью минимальную сумму к погашению в сроки, указанные в пункте 2.12 настоящего договора, минимальная сумма погашения основного долга, либо ее часть, сумма непогашенных начисленных процентов по кредиту и сумма непогашенной комиссии считается просроченной задолженностью.

На сумму просроченной задолженности начисляется пеня, указанная в пункте 1.8 настоящего договора, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, и заканчивая датой ее погашения (включительно).

Суд первой инстанции из представленного договора и выписки по счету кредитной карты установил, что предъявленная к включению в реестр задолженность по кредитной карте фактически представляет собой сальдо по операциям по снятию и внесению денежных средств на счет по состоянию на дату совершения последней операции. Сумма долга определена Банком расчетным путем исходя из движения денежных средств по карте. Приходно-расходные операции производились должником по кредитной карте в период с 14.12.2007 по 26.11.2014.

Исходя из условий пункта 2.12 договора должник до конца месяца, следующего за отчетным (то есть до конца декабря 2014 года), был обязан внести минимальный платеж в погашение задолженности. Однако обязательство должником исполнено не было. Просроченная задолженность по карте возникла с 01.2015.

С настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов заявитель обратился 11.02.2019, то есть за пределами трехлетнего срока

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил пропуск заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд также обоснованно учел, что последний раз после перевыпуска карта была выдана должнику 10.01.2012, а трехлетний срок ее действия истек не позднее января 2015 года. Следовательно, после указанной даты должник в отсутствие действующей карты не имел реальной возможности совершать приходные/расходные операции по данной карте.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока давности по основному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Так довод о том, что срок исковой давности в соответствии с пунктом 10.12 Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт должен исчисляться с момента востребования задолженности, то есть предъявления требования, не может быть принят апелляционным судом, поскольку он противоречит обязательству ежемесячно погашать 10% от суммы кредитных обязательств, праву банка начислять неустойку (с учетом того, что неустойка может начисляться только на просроченные обязательства, то есть уже востребованную задолженность), а также противоречит положениям пункта 10.14, согласно которому в случае отказа от перевыпуска карты, клиент обязан погасить задолженность до окончания срока действия карты.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.07.2019 по делу №А10-7309/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                               Н.А. Корзова

О.В. Барковская