﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-3689/2018

г. Красноярск

02 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «02» марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Пригорская Обогатительная Фабрика» Панкратова Ильи Игоревича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» декабря 2019 года по делу № А74-3689/2018,  

установил:

в рамках дела о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Пригорская Обогатительная Фабрика» (ИНН 1903019325, ОГРН 1091903000760, далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом) поступило требование  Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате обязательных платежей в размере 69 390 413 рублей 31 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Панкратова Ильи Игоревича,  приостановлено производство по рассмотрению требования Федеральной налоговой службы в сумме69 389 637 рублей 99 копеек до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-8053/2018.

 22.10.2019 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило ходатайство уполномоченного органа о возобновлении производства по требованию Федеральной налоговой службы в сумме 69 389 637 рублей 99 копеек, в связи с рассмотрением дела А74-8053/2018 по существу (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.10.2019). 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.10.2019 назначено судебное заседание по решению вопроса о возобновлении производства по заявлению Федеральной налоговой службы.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.12.2019 производство по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов 69 389 637 рублей 99 копеек возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий  Панкратов Илья Игоревич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий  Панкратов Илья Игоревич указывает на отсутствия оснований для возобновления производства по требованию уполномоченного органа, поскольку решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.10.2019 по делу № А74-8053/2018 не вступило в законную силу в связи с его обжалованием. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.01.2020 10:26:41 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от уполномоченного органа поступили: 

- 25.02.2020 вх. № 4230 отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего;

- 25.02.2020 вх. № 4228 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя уполномоченного органа, других лиц участвующих в деле. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого же Кодекса в случае, если арбитражный суд при его рассмотрении установит наличие в производстве суда дела, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает правило, согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование уполномоченного  органа о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности по уплате обязательных платежей. Между тем, в рамках дела № А74-8053/2018 должником оспаривается решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 29.12.2017 №19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  на основании которого основаны требования уполномоченного органа. Наличие у общества задолженности по уплате обязательных платежей и ее размер является предметом судебного разбирательства в рамках дела № А74-8053/2018.

Как следуем из материалов настоящего дела, 11.10.2019 по делу № А74-8053/2018 Арбитражным судом Республики Хакасия вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления должника о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 29 декабря 2017 года № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 30 886 967 рублей, штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 702 609 рублей 61 копейки; пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 942 760 рублей 73 копеек, доначисления налога на прибыль в сумме 18 928 944 рублей, штрафов по налогу на прибыль в сумме 1 656 282 рублей 56 копеек, пеней по налогу на прибыль в сумме 4 756 350 рублей 56 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 75 рублей, в связи с его соответствием в оспариваемой части положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Отказано в удовлетворении заявления должника о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 16 апреля 2018 года № 50 о рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с его соответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

На основании изложенного, поскольку имелись основания для рассмотрения требования уполномоченного органа по первичным документам, суд первой инстанции  в порядке статей 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возобновления производства по настоящему делу. 

Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов относительно неправомерности вывода суда о наличии правовых оснований для возобновления производства по делу.

На текущую дату решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.10.2019 по делу № А74-8053/2018 вступило в силу на основании постановления апелляционной инстанции от 25.02.2020, в связи с чем препятствия для рассмотрения требованию уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пригорская Обогатительная Фабрика» в сумме69 389 637 рублей 99 копеек, отсутствуют.

Иные доводы приведённые заявителем в апелляционной жалобе, не относятся к рассмотрению настоящего спора (о возобновлении производство), относятся непосредственно к рассмотрению обособленного спора по существу (о включении в реестр требований). 

Суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» декабря 2019 года по делу № А74-3689/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская