ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                            Дело №А72-14073/2018                 

«12» ноября 2018 г.

Объявлена резолютивная часть решения: 07.11.2018.

Решение изготовлено в полном объеме: 12.11.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Агроспецзапчасть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Достояние»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки №РП-1 от 12.01.2017 в сумме 212 850 руб.. пени,  госпошлины,   

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроспецзапчасть»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Достояние»  о взыскании задолженности по договору поставки №РП-1 от 12.01.2017 в сумме 212 850 руб., пени,  госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2018 суд дело назначено к судебному разбирательству.

21.10.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика пени в размере 759 018 руб. 84 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 между ООО "Агроспецзапчасть" (Поставщик) и ООО "Агро-Достояние" (Покупатель) заключен договор поставки №РП-1, согласно которому Поставщик обязуется передавать в обусловленные договором сроки Покупателю запасные части к сельскохозяйственной и автомобильной технике, инвентарь и иную продукцию, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора, место передачи товара: склад Поставщика.

Цена товара устанавливается в рублях на каждую партию поставки отдельно и указываются в товарной накладной (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1.2 Покупатель обязан оплачивать стоимость каждой партии товара не позднее 14 календарных дней с момента ее получения.

Спорные вопросы по договору, которые не могут быть урегулированы путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области (п. 5.4 договора).

Согласно п. 7.3, 7.4 договора, срок действия договора определен до 31.12.2017. В случае если ни одна из сторон за 10 дней до окончания действия договора не заявит о его прекращении, срок действия договора продлевается на следующий год.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора №РП-1 от 12.01.2017 истец поставил ответчику в период с 27.04.2017 по 03.10.2017 товар на сумму 1 130 727 руб., что подтверждается двусторонними УПД, представленными в материалы дела (л.д. 35-57). 

Ответчик обязательства по оплате поставленного ему по договору №РП-1 от 12.01.2017 надлежащим образом не исполнил.

На момент подачи искового заявления, задолженность ответчика по договору №РП-1 от 12.01.2017 составляла 212 850 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 759 018 руб. 84 коп. за период с 12.05.2017 по 10.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора №РП-1 от 12.01.2017, если по вине Покупателя произошла просрочка платежа по договору, то Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты пени в размере 1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки платежа при подаче иска в Арбитражный суд.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным и соответствующим условиям спорного договора.

Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В  соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по  государственной пошлине подлежат возложению на ответчика.

В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Вместе с тем, в силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований не может быть поставлено в зависимость от заявления истцом отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из представленных документов следует, что уменьшение исковых требований связано с удовлетворением требований истца о взыскании задолженности ответчиком после подачи иска и возбуждения производства по делу.

Таким образом, понесенные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 22 437 руб. 00 коп. с первоначальной суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Достояние» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроспецзапчасть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 759 018 (семьсот пятьдесят девять тысяч восемнадцать) руб. 84 коп. – неустойку за период с 12.05.2017 по 10.07.2018, а также 22 437 (двадцать две тысячи четыреста тридцать семь) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

         Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Д.Л. Кнышевский