ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-10970/2021

г. Воронеж

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Буки Веди»:  ФИО3, представитель по доверенности от 20.02.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»:  представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

от Межрегионального управления Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу:  представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

от Прокуратуры Курской области: представитель не явился,  доказательства извещения имеются в деле;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области:  представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г.  Москве: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Буки Веди» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на  решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2022 по делу № А3510970/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Буки Веди» к обществу с ограниченной  ответственностью «Промсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 3 067 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 151 084 руб.  

88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с  последующим начислением с 09.12.2021 до момента фактического  исполнения решения суда, при участии в деле третьих лиц:  Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Центральному Федеральному округу, Прокуратуры Курской  области, Управления Федеральной налоговой службы по Курской области,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буки Веди» (далее – истец,  ООО «Буки Веди») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее –  ответчик, ООО «Промсервис») о взыскании 3 067 500 руб. неосновательного  обогащения по платежному поручению № 254 от 28.01.2021, а также  151 084,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с  последующим начислением с 09.12.2021 до момента фактического  исполнения решения суда.  

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Центральному Федеральному округу, Прокуратура Курской  области, Управление Федеральной налоговой службы по Курской области,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2022 по делу   № А35-10970/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении иска. В тексте апелляционной  жалобы заявитель ссылается на отсутствие у ответчика правовых оснований  для получения денежных средств. При этом, как полагает истец,  добровольность и намеренность платежа должен доказывать ответчик, а не  истец. Также, по мнению истца, судом не была дана должная правовая  оценка представленным в материалы дела доказательствам об отказе  правоохранительных органов в возбуждении уголовного дела, а также  документам, описывающим корпоративный конфликт в ООО «Буки Веди».  

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не  явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения  ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства,  жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся участников  арбитражного процесса в порядке статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель ООО «Буки Веди» в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и  необоснованным.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства,  оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение  арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Буки Веди» 28.01.2021 перечислены на счет ООО «Промсервис»  денежные средства в сумме 3 067 500 руб. в качестве оплаты за  полиграфические работы по фальцовке по акту 228 от 14.11.2020.  

Ссылаясь на то, что ООО «Промсервис» не выполняло для ООО «Буки  Веди» какие-либо работы, последнее направило в адрес ответчика претензию  от 31.08.2021 с требованием возвратить перечисленные денежные средства.  

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о  взыскании неосновательного обогащения.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Соглашаясь с  данным выводом суда, суд апелляционной инстанции руководствуется  следующим.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие  неосновательного обогащения.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Между тем, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в  качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,  предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если  приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об  отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях  благотворительности.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения  имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого  приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных  условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями, истец  ссылается на перечисление спорных денежных средств ООО «Буки Веди»  при отсутствии встречного предоставления со стороны ООО «Промсервис»  на сумму полученных денежных средств.  

В подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств в  размере 3 067 500 руб. истцом представлено в материалы дела платежное  поручение № 254 от 28.01.2021 с назначением платежа: «частичная оплата за  полиграфические работы по фальцовке по акту 228 от 14.11.2020».  

Таким образом, в платежном поручении содержится ссылка на  конкретное назначение данных платежей.  

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что  указанные в качестве оснований платежа правоотношения сторон являются  такими основаниями, или что денежные средства были перечислены истцом  ответчику ошибочно, в материалы дела не представлены. Акт, на основании  которого ООО «Буки Веди» был произведен платеж в размере 3 067 500 руб.,  в материалы дела не представлен.  

При этом в течение длительного периода времени с момента  осуществления платежа (28.01.2021) до направления претензии (31.08.2021)  истец не обращался к ответчику с требованием об уточнении основания  платежа, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств либо об  исполнении принятых на себя обязательств.  

Учитывая положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» и отсутствие в распоряжении ООО «Буки Веди»  договора и иных первичных документов по нему, суд области пришел к  выводу о том, что совершение денежных переводов как актов намеренного  волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны  перед получателем в момент платежей, можно трактовать как намерение  добровольной передачи денежных средств без какого-либо правового и  фактического основания при осведомленности о несуществующем  обязательстве.  

Ссылки истца на проведение правоохранительными органами проверки  по заявлению участника ООО «Буки Веди» о совершении директором  общества действий, содержащих признаки преступления, предусмотренного  статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и ссылки на  решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-124427/21-189927 были отклонены судом области, поскольку предметом проверки  правоохранительных органов и предметом дела № А40-124427/21-189-927  являлись обстоятельства, свидетельствующие о не допуске участника ООО  «Буки Веди» ФИО4 к управлению обществом и не предоставлению  ему запрошенных документов, что не имеет правового значения в рамках  рассматриваемого спора.  

Судом также установлено, что по информации УФНС России по  Курской области, представленной в материалы дела, налогоплательщики,  являющиеся контрагентами ООО «Буки Веди», в том числе, ООО  «Промсервис», обладают признаками организаций, не ведущих реальную  

финансово-хозяйственную деятельность: отсутствие имущества и  сотрудников, неявка в налоговый орган, наличие сведений о недостоверности  адреса регистрации и руководителей, пересечение ip-адресов при отправке  отчетности. Данные организации являются, контрагентами друг у друга и  участниками «схемных» операций, включенных в цепочки поставок для  выгодоприобретателей, в том числе, для ООО «Буки Веди».  

При отсутствии доказательств ошибочности денежных перечислений в  адрес ООО «Промсервис» истец не привел обоснования правомерности  совершенных платежей в отсутствие заключенного договора и первичной  документации по нему, подтверждающей основания такого перечисления.  

С учетом установленных судом обстоятельств и представленных  доказательств, суд области пришел к выводу о том, что перечисление  денежных средств ООО «Буки Веди» в адрес ООО «Промсервис»  производилось при отсутствии у сторон существующего обязательства и об  этом было известно сторонам. Перечисляя денежные средства, истец должен  был осознавать последствия своих действий.  

Поскольку перечисление производилось добровольно и намеренно при  отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, судебная  коллегия апелляционной инстанции полагает правомерным применение в  данном деле положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, которые исключают  возврат денежных средств приобретателем.  

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании  с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 067 500 руб. и,  соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской  области от 21.12.2022 по делу № А35-10970/2021 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты  истцом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением № 226 от  19.01.2023.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2022 по делу   № А35-10970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Буки Веди» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  

быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1