Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А67-204/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение от 05.11.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 19.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А67-204/2024 по исковому заявлению Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ТомскРТС» (634050, Томская область, г. Томск, пер. Нахановича, д. 4А, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, – Департамента тарифного регулирования Томской области, Департамента городского хозяйства администрации города Томска, Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области.

Суд установил:

Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – департамент недвижимости, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС», ответчик) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.06.2007 № 165-59 (в редакции соглашения от 30.05.2016).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент тарифного регулирования Томской области (далее – ДТР Томской области), Департамент городского хозяйства администрации Города Томска (далее – ДГХ администрации города Томска), Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС).

Решением от 05.11.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе департамент недвижимости просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Департамент недвижимости не согласен с толкованием судами условий договора относительно обязанности ответчика принять в аренду дополнительное имущество; полагает неверным вывод судов о нарушении баланса интересов сторон ввиду неограниченного объема возможного исполнения; считает, что техническая связанность объектов установлена решением межведомственной комиссии по установлению технологической связанности сетей инженерно-технического обеспечения, находящихся во владении и (или) пользовании лиц, и сетей инженерно-технического обеспечения, находящихся в собственности муниципального образования «Город Томск», передаваемых во владении и (или) пользование таким лицам (протокол № 01 от 27.01.2022). Решение комиссии не оспорено, не отменено и не признано недействующим.

Кроме того, ответчиком указанные сети уже эксплуатируются, в связи с чем отказ от заключения дополнительного соглашения является необоснованным.

В отзыве на жалобу АО «ТомскРТС» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определениями от 19.06.2025, 21.07.2025, 21.08.2025, 04.09.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв, сторонам было предложено представить письменные мотивированные объяснения со ссылками на имеющиеся в материалах дела документы по вопросам: - организации системы теплоснабжения, в том числе в части вовлечения (наличия технологической связи с сетями единой теплоснабжающей организации) спорных сетей/оборудования в процесс теплоснабжения конечных потребителей; в чем конкретно функционально выражается наличие/отсутствие технологической связанности объектов; - соответствия спорных объектов условиям принятия, установленным пунктами 5.1.1, 6.2.1, 16.1.1 договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.06.2007 № 165-59.

Определением от 15.08.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суд произведена замена судьи Рахматуллина И.И. на судью Хлебникова А.В.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что от имени и в интересах муниципального образования «Город Томск» департамент недвижимости, а также муниципальное учреждение «Томское городское имущественное казначейство» (в настоящее время –  муниципальное бюджетное учреждение «Томский городской центр инвентаризации и учета»), совместно действующие от имени и совместно представляющие арендодателя – муниципальное образование «Город Томск», далее совместно именуемые «арендодатель», и открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Томскэнерго», далее именуемое «арендатор», в лице генерального директора управляющей организации ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11», заключили договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.06.2007 № 165-59 (регистрационный № 08.303.510.07 от 30.06.2007).

Согласно пункту 2.1 целью заключения настоящего договора является временное возмездное владение и пользование арендатором имуществом арендодателя.

Передаваемое в аренду имущество используется для деятельности, связанной с эксплуатацией систем теплового хозяйства.

Предмет договора согласован в разделе 3 договора, а именно, предметом настоящего договора является предоставление арендатору во временное возмездное владение и пользование имущества, представляющего собой комплекс объектов теплового хозяйства, в предмет настоящего договора не входят предприятия (пункт 3.1).

Наименование, количество, стоимость и индивидуализирующие признаки имущества (инвентарный номер, технические характеристики и состояние, год ввода в эксплуатацию либо год выпуска, площадь и др.), передаваемого в аренду по настоящему договору, указываются в приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора: - имущество, относящееся к тепловому хозяйству, указанное в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 3.2).

Передача в аренду новых объектов, созданных в результате строительства, приобретения или иных неотделимых улучшений, соответствующих целевому назначению, указанному в пункте 2.1 и пункте 3.1 настоящего договора, производится в порядке, предусмотренном пунктом 4.4.9 настоящего договора (пункт 3.3).

Так, согласно пункту 4.4.9 договора в случае поступления в муниципальную собственность имущества, соответствующего целевому назначению имущества, указанного в пункте 2.1 и пункте 3.1 настоящего договора, арендатор обязан в срок не позднее тридцати дней с момента получения письменного предложения арендодателя подписать соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору, акт приема-передачи имущества и предпринять другие необходимые действия, связанные с изменением предмета договора, в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 9.1 срок договора определен с 01.06.2007 на неопределенный срок.

Соглашением от 30.05.2016 об изменении, дополнении договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.06.2007 № 165-59, стороны договорились, что с 01.01.2017 договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.06.2007 № 165-59, излагается в редакции согласно приложению № 1 к настоящему соглашению (пункты 1, 1.1), арендатором выступает акционерное общество «ТомскРТС».

Протоколом от 17.06.2016 ответчиком заявлены разногласия к соглашению об изменении, дополнении договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.06.2007 № 165-59.

Протоколом от 17.10.2016 стороны согласовали разногласия к соглашению об изменении, дополнении договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.06.2007 № 165-59, сторонами внесены изменения в ряд условий договора.

Решением межведомственной комиссии по установлению технологической связанности сетей инженерно-технического обеспечения, находящихся во владении и (или) пользовании лиц, и сетей инженерно-технического обеспечения, находящихся в собственности муниципального образования «Город Томск», передаваемых во владении и (или) пользование таким лицам (протокол № 01 от 27.01.2022) установлена технологическая связанность объектов (пункт 18).

В соответствии с приказом департамента недвижимости от 31.01.2022 № 9 «Об исполнении решения комиссии» департаментом недвижимости подготовлено соглашение о дополнении договора аренды от 01.06.2007 № 165-59 указанными объектами теплоснабжения, которое направлено в адрес АО «ТомскРТС» для подписания.

Соглашение о дополнении договора аренды от 01.06.2007 № 165-59 АО «ТомскРТС» не подписано по причинам, изложенным в письме от 21.11.2023 исх. № ТРТС/ПС/2358.

Отказ ответчика подписать соглашение о дополнении договора аренды от 01.06.2007 № 165-59 спорными объектами теплоснабжения явился основанием обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с распоряжением ДГХ администрации города Томска от 12.07.2021 № 49 «Об определении теплосетевой организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей», в соответствии с которым в целях обеспечения эксплуатации бесхозяйных участков тепловых сетей на территории МО «Город Томск», во исполнение пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) АО «ТомскРТС» определено единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения, в которую входят бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей, и теплосетевой организацией, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями и которая осуществляет содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей согласно приложению к настоящему распоряжению.

Проанализировав условия договора и действующее законодательство, суд пришел к выводу, что нормативно на ответчика не возложена обязанность по принятию в аренду рассматриваемого имущества, а статус ответчика как единой теплоснабжающей организации, использование им спорных сетей и объектов в процессе теплоснабжения абонентов ответчиком, технологическая связанность и наличие в аренде иных объектов теплоснабжения не имеют юридического значения для возложения такой обязанности. При этом статьей 28.1 Закона № 190-ФЗ определен только способ передачи муниципальных объектов теплоснабжения во владение и (или) пользование третьих лиц, но не установлена обязанность третьих лиц принимать муниципальные объекты теплоснабжения во владение и (или) временное пользование. Также действующим законодательством не предусматривается обязанность заключить договор аренды тепловых сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии. С лицом, имеющим тариф на передачу и оказывающим соответствующие услуги, заключается иной договор – на передачу тепловой энергии.

Руководствуясь частью 6 статьи 15, частью 12 статьи 23.8 Закона № 190-ФЗ, регулирующими случаи выявления бесхозяйных объектов теплоснабжения, учитывая, что на спорные объекты зарегистрировано право собственности муниципального образования, суд не нашел оснований для применения по аналогии данных норм к заявленным в иске объектам.

Истолковав условия договора в совокупности, учитывая поэтапную отсылку пунктов 5.1.1, 6.2.1, 16.1, суд первой инстанции счел, что рассматриваемым договором ответчик принял на себя обязательство принятия дополнительных объектов. Указанными пунктами договора установлен порядок принятия объектов, а также необходимые условия для принятия указанных объектов, данные требования должны быть выполнены в совокупности. При этом обязанность принять дополнительное имущество в аренду, предусмотренная пунктом 6.2.1 договора, не тождественна добровольно принятому обязательству заключить дополнительное соглашение по поводу дополнительного имущества, поскольку дополнительное соглашение устанавливает также и размер арендной платы за дополнительные объекты, следовательно, к возникновению новых гражданских прав и обязанностей должны применяться те же правила, которые установлены законодательством в отношении гражданско-правовых договоров.

Исходя из того, что добровольно принятое обязательство заключить договор (а равно дополнительное соглашение) по своей правовой природе относится к предварительному договору, поскольку необходимо согласование существенного условия о предмете обязательства, что имеет своей целью защитить стороны от неограниченного объема возможного исполнения, так как из действующего договора не следует, что принятию в аренду подлежат безусловно все объекты теплоснабжения, право собственности на которые возникнет у арендодателя после заключения договора аренды, судом сделан вывод о том, что в таком случае неограниченный объем возможного исполнения приведет к нарушению баланса интересов сторон, создавая угрозу несения арендатором неоправданных издержек либо объективной невозможности предоставления исполнения в соответствующем объеме, что также приведет к нарушению свободы договора.

Оценивая представленный истцом в обоснование иска протокол от 27.01.2022 № 1 о наличии технологической связанности, суд воспринял его критически, не посчитав надлежащим доказательством, так как акт был подписан сотрудниками структурных подразделений администрации города Томска, при том, что участие иных лиц предусмотрено формой протокола и пунктом 2.11 Положения о порядке работы межведомственной комиссии по установлению технологической связанности сетей инженерно-технического обеспечения, находящихся в собственности МО «Город Томск», передаваемых во владение и (или) пользование таким лицам.

Учитывая, что стороны не заявили ходатайств о назначении экспертизы, по предложению суда ими представлен акт обследования от 05.07.2024 № ВИТП-Т/М5 с замечаниями департамента к нему, на основании чего суд констатировал отсутствие у сторон единого мнения относительно фактических обстоятельств.

Довод истца о том, что ответчиком спорные сети уже эксплуатируются, в связи с чем отказ от заключения дополнительного соглашения является необоснованным, судом отклонен на том основании, что в ситуации, когда ответчиком заявлены обоснованные возражения относительно технического состояния и способа прокладки сетей, отсутствия необходимой документации, бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на истца, которое им в необходимой мере не исполнено, в частности, по вопросам технологической связанности и нормативного состояния сетей.

При этом ответчиком приведены достаточные мотивированные возражения относительно спорных объектов и их технического состояния, способа прокладки, отсутствия документации на составляющие элементы передаваемых объектов, в то время как истец не обеспечил реализацию бремени доказывания необходимых по данному делу юридических обстоятельств для удовлетворения требований

Вместе с тем суд отметил, что представителем ответчика факт поставки тепловой энергии посредством спорных сетей и оборудования не оспорен. В этом случае следует учитывать, что Законом № 190-ФЗ предусмотрены гарантии для теплоснабжающих организаций (части 1, 3 статьи 15, часть 4 статьи 15, части 1, 2 статьи 17).

При этом собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ).

Таким образом, Закон № 190-ФЗ предусматривает возможность совместной технической эксплуатации объектов теплоснабжения в рамках одной системы теплоснабжения разными лицами – теплоснабжающими организациями и теплосетевыми организациями.

Используемые в Законе № 190-ФЗ термины «эксплуатация» объектов теплоснабжения, «поставка» тепловой энергии/теплоносителя, «передача» тепловой энергии/теплоносителя по тепловым сетям имеют разный объем содержания.

В частности, АО «ТомскРТС» не эксплуатирует объекты теплоснабжения, поименованные в спорном дополнительном соглашении, а передает по ним тепловую энергию/теплоноситель в силу закона, а именно на основании части 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ, в соответствии с которым собственники тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей.

Наличие у АО «ТомскРТС» статуса единой теплоснабжающей организации и присоединение объектов теплоснабжения в силу пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) наделяет АО «ТомскРТС» как единую теплоснабжающую организацию правом, а не обязанностью на заключение договора аренды объектов теплоснабжения, а во-вторых, не исключает применение правила, предусмотренного части 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ, иного из закона не следует.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к итоговому выводу о том, что ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем удовлетворение исковых требований может привести к негативным последствиям для него, поскольку приведение в надлежащее состояние спорных объектов повлечет увеличение расходной части, а также необходимость восстановления технической документации на указанные объекты. Кроме того, суд принял во внимание возможное возникновение негативных последствий для ответчика, связанных с деятельностью надзорных органов.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, не приведя иных оснований отказа в удовлетворении иска и апелляционной жалобы департамента.

Между тем судами не было учтено следующее.

Общими принципами организации теплоснабжения, установленными в статье 3 Закона № 190-ФЗ, являются обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

Согласно статье 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, лицу, которому присвоен статус единой теплоснабжающей организации в ценовых зонах теплоснабжения в соответствии с Законом № 190-ФЗ, лицу, которому присвоен статус системообразующей территориальной сетевой организации в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В настоящем деле спорной является судьба имущества, используемого в процессе теплоснабжения, которое истец считает технологически связанным с сетями, находящимися во владении ответчика, а ответчик считает элементами теплоснабжения жилых домов.

Отказ в иске и, по сути, неразрешение конфликта сторон в отношении спорных объектов в случае наличия их технологической связанности с объектами, находящимися во владении ответчика, создает правовую неопределенность, так как данное имущество не может быть передано какому-либо иному лицу на других основаниях, в то время как одной из задач рассмотрения дела в суде является принятие исполнимого судебного акта, вносящего правовую определенность.

Понятие системы теплоснабжения определено пунктом 14 статьи 2 Закона № 190-ФЗ как совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями, выделяя такие устройства в качестве самостоятельных объектов, отличных по своему назначению.

На основании пункта 5 статьи 2 Закона № 190-ФЗ тепловая сеть – совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –  Правила № 354), установлено, что «внутридомовые инженерные системы» – это являющиеся общим имуществом собственников помещений в МКД инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов (далее – КР) от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Централизованные сети инженерно-технического обеспечения – совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отведения сточных вод из внутридомовых инженерных систем).

Производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению может осуществляться в том числе с помощью индивидуального теплового пункта (далее – ИТП), входящего в состав общего имущества в МКД.

Согласно пункту 2 Правил № 354 внутридомовые инженерные системы – являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

Как следует из пункта 6 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из раздела «Термины и определения» Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утверждены приказом Минэнерго от 24.03.2003 № 115, далее – Правила № 115) следует, что тепловые пункты делятся на индивидуальные и центральные.

При этом индивидуальный тепловой пункт предназначен для присоединения систем теплопотребления одного здания или его части.

Таким образом, ИТП может является частью внутридомовой системы отопления и (или) горячего водоснабжения и входить в состав общего имущества в МКД при наличии указанных признаков.

Лицо, осуществляющее управление МКД, производит работы по содержанию и текущему ремонту только в отношении общего имущества в МКД в границах балансовой принадлежности такого общего имущества.

Таким образом, ИТП, расположенные в МКД, с учетом вышеизложенных обстоятельств не могут рассматриваться (в том числе в совокупности) как система теплоснабжения, определение которой закреплено положениями Закона № 190-ФЗ, а являются оборудованием, входящим в состав внутридомовых инженерных систем, определенных положениями Правил № 354 и Правил № 491.

Из положений пункта 56 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, следует, что по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Как следует из материалов дела, спорное оборудование расположено за пределами жилых домов, имеет присоединение как к централизованной сети, так и к ряду жилых домов, задействовано в целях организации их теплоснабжения.

Согласно протоколу согласования разногласий от 17.10.2016 к договору аренды от 01.06.2007 в соответствии с пунктом 5.1.1 арендодатель имеет право дополнительно без проведения конкурса (в случае наличия технологической связанности передаваемых объектов с имуществом арендатора на праве собственности или аренды) передать в аренду арендатору имущество, предназначенное для организации теплоснабжения в границах муниципального образования «город Тосмк», на условиях и в порядке, предусмотренных пунктом 16.1 настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации. Передаваемое имущество должно быть в нормативном техническом состоянии, соответствовать действующим правилам и иным требованиям законодательства Российской Федерации, сопровождаться технической документацией или должен быть представлен арендатору открытый доступ к такой документации».

Таким образом, данным пунктом предусмотрено необходимое условие передачи арендатору имущества – предназначение имущества для организации теплоснабжения в муниципальном образовании и технологическая связанность передаваемых объектов с имуществом арендатора.

В обоснование наличия указанных условий истец представил протокол от 27.01.2022 № 1 заседания межведомственной комиссии по установлению технологической связанности сетей инженерно-технического обеспечения, находящихся во владении и (или) пользовании лиц, и сетей инженерно-технического обеспечения, находящихся в собственности муниципального образования «город Томск», передаваемых во владение и (или) пользование таким лицам (далее – Протокол № 1), который судом был отклонен по формальным основаниям подписания его лишь сотрудниками подразделений администрации города Томска, тогда как содержательно указанный протокол не получил оценки суда в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, пояснениями сторон, и по существу не был опровергнут ответчиком.

Так, истец приводил доводы о том, что спорные сети теплоснабжения имеют технологическую связанность с сетями ответчика посредством выносных узлов по учету и распределению тепловой энергии (далее – ВНУ), отсутствует разрыв, так как фактическое присоединение арендованной сети происходит непосредственно в ВНУ, теплоноситель перетекает без каких-либо препятствий. Доводы же ответчика об отсутствии технической связанности основаны не на отсутствии физической связи между объектами, а на квалификации спорных сетей как внутридомового (общедомового) имущества несмотря на то, что указанные сети расположены далеко за пределами дома или даже границы земельного участка под МКД, что должно было быть оценено судами с учетом вышеизложенных норм о составе общедомового имущества.

Ответчик ничем не подтвердил, что спорные объекты являются общим имуществом конкретных МКД, тем более что суд первой инстанции сослался на наличие зарегистрированного права собственности на спорные объекты за муниципальным образованием.

В дальнейшем судом было констатировано отсутствие единого мнения относительно фактических обстоятельств, что не снимает с суда обязанности по их установлению.

Таким образом, судами не оценены представленные в дело доказательства, не исследованы границы принадлежности и ответственности ответчика за эксплуатацию элементов инфраструктуры, используемых им в целях поставки ресурса.

В отношении выводов судов об отсутствии у ответчика оснований для принятия спорных объектов в аренду судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Права арендатора в случае передачи ему имущества с недостатками предусмотрены пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, в частности, предусмотрена возможность соразмерного уменьшения арендной платы.

Учитывая положения данных норм, а также то, что законодательством предусмотрено нахождение части сети инженерно-технического обеспечения и сети, которые являются технологически связанными, у  одного лица, которому присвоен статус единой теплоснабжающей организации, предусмотренное пунктом 5.1 протокола согласования разногласий от 17.10.2016 условие о том, что передаваемое имущество должно быть в нормативном техническом состоянии, соответствовать действующим правилам и иным требованиям законодательства Российской Федерации, сопровождаться технической документацией или должен быть представлен арендатору открытый доступ к такой документации, как следует из содержания данного пункта и условий договора в целом (статья 431 ГК РФ), не дает оснований считать, что обязанность арендатора по принятию спорного имущества является встречной и не может быть им исполнена, не дает оснований ответчику уклоняться от заключения дополнительного соглашения со ссылкой на ненадлежащее состояние имущества, а также по формальным признакам недостаточности документации или ее отсутствия, поскольку не доказана принципиальная невозможность использования спорных объектов и невозможность получения документации самостоятельно, в том числе путем обращения к истцу. Кроме того, стороны могут договориться о соразмерной арендной плате.

Суд как орган правосудия обязан обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного – законного, обоснованного и справедливого – решения, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к ущемлению права на судебную защиту (Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 08.12.2003 № 18-П, от 23.07.2018 № 35-П, от 15.10.2018 № 36-П).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

Без выяснения указанных обстоятельств выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд округа в силу требований статьи 287 АПК РФ, положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, учесть сказанное в настоящем постановлении, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.11.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-204/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      В.В. Сирина

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

А.В. Хлебников