ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11417/2018

Дело № А40-210310/17

г. Москва

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              С.Л. Захарова, 

судей:

ФИО1, ФИО2,  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ПК «Промстеклоцентр»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 по делу № А40-210310/17 (114-1970), принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ПК «Промстеклоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «МИП-Строй №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 182 789,97 руб.

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 28.09.2017. 

УСТАНОВИЛ:

ПК «Промстеклоцентр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МИП-Строй №1» о взыскании задолженности в размере 109.499,20 руб. и пени в размере 73.290,77 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в части отказа во взыскании пеней в размере 17.651,74 руб., а также удовлетворить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №0156.

По товарным накладным от 19 мая 2017 года №1383, от 23 мая 2017 года №1420, от 24 мая 2017 года №1435, от 29 мая 2017 года №1521, от 06 июня 2017 года №1591, от 08 июня 2017 года №1629, от 09 июня 2017 года №1655, от 10 июня 2017 года №1662, от 29 июня 2017 года №1894, от 30 июня 2017 года №1910 поставщик передал покупателю товар стоимостью 1 343 608,80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Ответчик платежным поручением №22399 от 17.11.2017 перечислил истцу 1 343 608,80 руб.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В материалах дела отсутствуют товарные накладные на поставку товара стоимостью, превышающую 1 343 608,80 руб.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании 109 499,20 руб.

В этой части решение суда не обжалуется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании пеней в размере 17.651,74 руб., апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,01% пени за каждый день просрочки.

В п. 7.1. договора указано: оплата товара, поставленного по заявке, осуществляется покупателем в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара при условии предоставления поставщиком комплекта надлежаще оформленных документов, состоящего из счета на оплату, счета-фактуры и товарно-транспортной накладной (ТТН), в случае осуществления доставки товара на объект силами поставщика.

Поставщик предоставляет покупателю указанные документы за отчетный месяц не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

В случае несвоевременного предоставления поставщиком указанных документов срок оплаты увеличивается соразмерно просрочке предоставления документов, при этом покупатель не несет ответственности, определенной положениями п. 8.2. договора.

Исходя из смысла п. 7.1 договора, оплата в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара производится только того товара, который был доставлен по заявке покупателя.

В то же время истцом не были представлены в качестве доказательств соответствующие заявки на поставку товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Что касается требования истца о взыскании расходов на представителя в сумме 5 000 руб., то указанное требование также не подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии ч. 1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска ПК «Промстеклоцентр» было отказано. Следовательно, судебные расходы не подлежат взысканию с ООО «МИП-Строй № 1».

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу № А40-210310/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:С.Л. Захаров

Судьи:Д.В. Каменецкий

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00