2408/2023-116837(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58644/2022

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2023 года

15АП-17699/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 17.12.2020 (путём использования системы веб-конференции), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 по делу № А32-58644/2022 

по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт  Сочи Краснодарского края (далее – истец, администрация) обратилась в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройинвест» (далее – ответчик, общество,  ООО «Стройинвест») о расторжении договора аренды от 08.07.1998 № 4900000993  о предоставлении в пользование земельного участка площадью 988 кв. м, с  кадастровым номером 23:49:0203027:21, расположенного по адресу: край  Краснодарский, г. Сочи, район Центральный, ул. Виноградная, 11 и 13, указав в  решении, что оно является основанием для погашения Управлением Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому  

краю регистрационной записи об обременении в виде договора аренды  от 08.07.1998 № 4900000993 в ЕГРН.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком земельный участок,  являющийся предметом договора аренды, не используется в соответствии с его  целевым и разрешённым видом использования.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по  настоящему делу отменены, с даты вступления решения суда по настоящему делу в  законную силу.  

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела  доказательствами подтверждается факт принятия ответчиком мер к освоению  земельного участка. Принимая во внимание судебные споры о расторжении  договора аренды земельного участка суд пришёл к выводу о том, что ответчиком  не было допущено длительное ничем не обоснованное бездействие в освоении и  застройке земельного участка, отсутствие на участке строящегося  многоквартирного дома обусловлено как внешними объективными факторами, так  и неоднократными длительными судебными разбирательствами с администрацией,  в связи с чем, суд не нашёл необходимости применения такой меры защиты  интересов администрации как расторжение договора аренды земельного участка.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой  инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым исковые  требования удовлетворить в полном объёме.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда  первой инстанции. Истец указывает, что ответчиком не представлено  доказательств освоения спорного земельного участка, что также подтверждается  актом осмотра земельного участка от 30.05.2022, которым установлено, что в  предполагаемых границах земельного участка расположено строение (КПП),  земельный участок частично огорожен, на момент осмотра строительные работы не  велись, межевые знаки на местности отсутствуют.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика просил решение суда оставить без изменения.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по  существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как следует из искового заявления, между Комитетом по управлению  имуществом г. Сочи и Жилищно-строительным кооперативом «Учитель» на  основании Постановления Главы администрации г. Сочи от 20.11.1996 № 838/2  

заключен договор о предоставлении в аренду земельного участка от 08.07.2018   № 993. В аренду предоставлен земельный участок площадью 1610 кв. м с  кадастровым номером 23:49:0203027:21, расположенный по адресу: г. Сочи,  Центральный район, ул. Виноградная, 11 и 13. с видом разрешенного  использования - «для строительства и эксплуатации жилого дома по Виноградной в  Центральном районе», сроком действия до 01.01.2047.  

На основании Определений Центрального районного суда города Сочи  от 14.10.2005 и от 26.12.2005 по делу № 2-1764/2004 внесены изменения в  указанный договор, в части площади участка 988 кв. м.  

В соответствии с договором об уступке права аренды земельного участка  от 22.02.2006, права переданы ООО «Стройинвест».  

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 28.10.2008 по делу   № 2-1411/2008 установлен вид разрешенного использования земельного участка  «для строительства многоквартирного жилого дома».  

Заочным решением Центрального районного суда города Сочи № 2-462/2015  от 12.02.2015 удовлетворено заявление Прокурора Центрального района города  Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Стройинвест» об обязании  использовать земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203027:21 в  соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использованием - для  строительства многоквартирного жилого дома.  

Прокуратурой Центрального района города Сочи в 2016 году проведена  проверка по вопросу неисполнения указанного судебного решения об обязании  ООО «Стройинвест» использовать земельный участок с кадастровым номером  23:49:0203027:21 в соответствии с его целевым назначением и разрешенным видом  использования - «для строительства многоквартирного жилого дома».  

В связи с чем, администрацией муниципального образования городской  округ город-курорт Сочи Краснодарского края подано исковое заявление в  Арбитражный суд Краснодарского края о расторжении договора аренды  от 08.07.1998 № 4900000993.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, принятым по делу   № А32-15041/2016 от 08.07.2016, оставленным без изменения судами  апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований  администрации в расторжении договора аренды от 08.07.1998 № 4900000993  отказано, в связи с предоставлением документов, подтверждающих освоение  земельного участка.  

Управлением муниципального земельного контроля администрации  муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского  края 30.05.2022 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером  23:49:0203027:21 и визуально установлено, что в предполагаемых границах  вышеуказанного земельного участка расположено строение (КПП) (парковка),  земельный участок частично огорожен. На момент осмотра строительные работы  не велись. Межевые знаки на местности отсутствуют, в связи с чем, определить  границы земельного участка на местности не представляется возможным.  

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства  администрации муниципального образования, городской округ город-курорт Сочи  Краснодарского края от 18.05.2022 № ОИ-3840/22 уведомление, разрешение на  строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального  

строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:21  отсутствует.  

Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи  Краснодарского края (далее - департамент) в адрес ООО «Стройинвест»  направлено требование от 17.06.2022 № 8725/02.01-30 о необходимости  в 15-дневный срок предоставить в адрес департамента документы,  подтверждающие освоение земельного участка по целевому назначению с  25.08.2016 с даты вступления в законную силу Решения Арбитражного суда  Краснодарского края по делу № A32-15041/2016 от 08.07.2016.  

Ввиду того, что подтверждающие документы не были предоставлены, в  адрес арендатора направлена претензия от 15.09.2022 № 13586/02.01-30 с  предложением расторгнуть договор аренды.  

В установленный в претензии срок арендатор в департамент для подписания  соглашения о расторжении договора аренды договора аренды от 08.07.1998   № 4900000993 не явился.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с иском.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на положениями  ст. 7, 42 Земельного кодекса российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно  которым собственники земельных участков и лица, не являющиеся  собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в  соответствии с их целевым назначением, и в соответствии с п. 2. ст. 46 ЗК РФ,  наряду с основаниями, предусмотренными гражданским законодательством, аренда  земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по  основаниям, предусмотренным п. 2, ст. 45 ЗК РФ. Одним из таких оснований  является ненадлежащее использование земельного участка, предназначенного для  строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок  не установлен федеральным законом. В этот период не включается время,  необходимое для освоение участка, а также время, в течение которого участок не  мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или  ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.  

Истец также ссылается на п. 5.2 договора аренды, в соответствии с которым  в случае неиспользования участка в целях, не предусмотренных договором,  договор аренды может быть расторгнут по инициативе арендодателя в  одностороннем порядке.  

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в случае если арендатор пользуется имуществом с существенным  нарушением условий договора или назначением имущества, либо существенно  ухудшает имущество, по требованию арендодателя договор аренды может быть  досрочно расторгнут судом.  

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем вышеуказанного земельного  участка является Муниципального образование город-курорт Сочи.  

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

- при существенном нарушении договора другой стороной; 

- в иных случая, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими  законами или договором.  

Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи  Краснодарского края в адрес ООО «Стройинвест» было направлено требование  от 17.06.2022 № 8725/02.01-30 о необходимости предоставить документы,  подтверждающие освоение земельного участка по целевому назначению с  25.08.2016. В виду того, что подтверждающие документы не были представлены, в  адрес арендатора направлена претензия от 15.09.2022 № 13586/02.01-30 с  предложением расторгнуть договор аренды.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на  аналогичные исковые требования администрации, которые были предметом  рассмотрения в делах № А32-36385/2015 и № А32-15041/2016, согласно которым в  удовлетворении требований администрации было отказано.  

Также ответчик в материалы дела представил доказательства,  подтверждающие освоение и подготовку земельного участка и причины,  препятствующие началу строительства, в том числе, постановление Городского  совета депутатов от 28.07.2021 о запрете на выдачу разрешительных документов, в  связи с чем, введен запрет на строительство объектов капитального строительства  жилого назначения.  

В силу статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством,  а также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ, в том числе  в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для  сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в  указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен  федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением  времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в  течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за  стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое  использование.  

Ответчик сообщил, что по объективным обстоятельствам не может получить  разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, пройти  строительную экспертизу, согласовать проект, привлечь соинвесторов, до снятия  ареста/запретов с арендованного земельного участка в рамках исполнительного  производства, и также вынужден ожидать прекращения моратория запрета на  строительство в городе Сочи.  

При принятии решения, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении  договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены  нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном  нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных  ГК РФ или другими законами.  

Как следует из статьи 619 ГК РФ, перечисленные нарушения могут служить  основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке  

только после направления арендатору письменного предупреждения о  необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.  

Статьёй 619 ГК РФ закреплено, что по требованию арендодателя договор  аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда  арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора  или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором  аренды могут быть установлены и другие (дополнительные) основания досрочного  расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2  статьи 450 данного Кодекса.  

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности,  заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию  арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении  договора арендатором, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим  федеральным законом.  

Такое положение, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11  «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»  (далее - Постановление № 11), устанавливает специальное правило об основаниях  и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих  оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46  Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса. Обстоятельства,  приведенные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для  досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае,  когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора  аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения  требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного  участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его  последствия) устранено арендатором в разумный срок.  

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора,  влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение  правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному  контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и  сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным  для другой стороны.  

В силу долговременного срока действия договора аренды, а также  отсутствия задолженности по арендной плате, и отсутствия существенных  нарушений, в данном случае имущественные интересы арендодателя не ущемлены,  и действия\бездействия арендатора не подпадают под существенные нарушения.  Ответчик регулярно выплачивает арендную плату за земельный участок, сведений  об обратном истец не представил.  

Ответчиком в материалы дела представлен акт установления на местности  границы земельного участка от 17.02.2023 кадастрового инженера  ФИО3, подтверждающего, что на участке установлены межевые знаки и  отсутствие парковки на арендованном земельном участке.  

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не  являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать участки в  

соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной  категории земель и разрешенным использованием, своевременно приступать к  использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных  участков предусмотрены договорами.  

В силу пункта 2 статьи 46 ЗК РФ, наряду с основаниями, предусмотренными  гражданским законодательством, аренда земельного участка может быть  прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 45 данного Кодекса. Одним из таких оснований является  ненадлежащее использование земельного участка, а именно неиспользование  земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в  течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным  законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а  также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому  назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств,  исключающих такое использование.  

В пункте 1.3 договора установлено, что земельный участок предоставляется  для использования его в целях строительства и эксплуатации жилого дома. Однако  в условиях договора аренды не предусмотрен срок, в соответствии с которым  арендодатель вправе в одностороннем порядке принимать решение о прекращении  права пользования участком и досрочном расторжении договора при  неиспользовании участка.  

По смыслу приведенных норм права время, необходимое для освоения  земельного участка, определяется в каждом случае индивидуально, с учетом, в том  числе фактического состояния переданного арендатору участка, параметров  планируемого к возведению объекта и условий договора аренды.  

Вопреки доводам истца о не освоении ответчиком земельного участка,  материалы дела содержат доказательства принятия ответчиком мер по освоению  спорного земельного участка в том числе, постановление Главы Администрации  Центрального района г. Сочи № 523 от 11.05.2004 г. о Разрешении строительства  индивидуального жилого дома на уч. 8 по ул. Виноградной, заключение о  размещении объекта строительства Комитета по архитектуре и градостроительству  от 24.01.2007 г., Договор инвестирования в строительство многоэтажного жилого  дома по ул. Виноградной, 8 в Центральном районе города Сочи № 03.3/127 от «17»  мая 2007 г. между Администрацией города Сочи и ООО «СТРОЙИНВЕСТ»,  Дополнительное соглашение № 1 к договору от 17 мая 2007 г. № 03.3/127 на  строительство многоэтажного жилого дома по ул. Виноградной,8 в Центральном  районе города Сочи от 31.08.2009 г., Отчет об инженерно-геологических  изысканиях на объекте: многофункциональный дом на ул. Виноградной,8 в  Центральном р-не г. Сочи ООО «ГЕО» от 2008 г., Решение Хостинского районного  суда г. Сочи № 2-717/2013 от 10.04.2013 г. о признании незаконным бездействия  Администрации г. Сочи о выдачи Градостроительных планов земельных участков  ООО «СТРОЙИНВЕСТ» и обязании Администрацию г. Сочи выдать  Градостроительные планы земельных участков, Градостроительный план  земельного участка № RU233090000-000000000006306 от 25.07.2014 г. выданный на  основании Исполнительного листа от 10.04.2013 г. по делу № 2-717/2013., Письмо  ООО «СТРОЙИНВЕСТ» № 176 от 24.08.2011 г. Главе Центрального района Сочи,  Письмо Администрации Центрального района г. Сочи № 01/4-01-38/2463  от 02.09.2011 г., Свидетельство о государственной регистрации права  

от 03.09.2011, Разрешение на строительство № 135/АЦР подпорной стены от  20.07.2017 г., Технические условия № РФ07905.035-05.012-ТУ/101 от 11.10.2011 г.,  Информационная справка Департамента Архитектуры, Градостроительства и  благоустройства Администрации города Сочи № 21-01-15/5608, Справка  Департамента Архитектуры, Градостроительства и благоустройства  Администрации города Сочи № 5092 от 29.02.2012 г., Задание на разработку  проектной документации от 28.01.2015 г. между Тех.заказчиком ООО «МИР  Инвест Строй» и ООО «АМ Архипроект», Договор № 19/18 от 26.10.2018 г. на  разработку проектной документации между ООО «СТРОЙИНВЕСТ» и ООО  «АРХИПРОЕКТ», Архитектурный буклет концепции Многоквартирного жилого  дома на ул. Виноградной, Запрос ООО «СТРОЙИНВЕСТ» № 3 от 11.02.2019 г. в  Центральный банк РФ, Ответ Центрального банка РФ от 11.03.2019 г. № 59-3-4- ОЭ/6794, Департамент Архитектуры градостроительства и благоустройства  Сведения информационной системы от 22.03.2019 г., Справка ООО  «СТРОЙИНВЕСТ» г. Сочи ул Виноградная от 15.03.2019 г., МУП г. Сочи  «Водосток» № 1.1-13/2136 от 10.04.2019 г. Условия подключения, Письмо МУП  «Сочитеплоэнерго» № 02-4123/19 от 11.04.2019 г., Технические условия МУП г.  Сочи «Водоканал» № 06.4/120419/20 от 12.04.2019 г., Геоподоснова с  согласованием МУП Сочи «Водосток» от 22.01.2021 г., Сообщение Губернатора  Краснодарского края о предстоящем введении моратория на строительство в г.  Сочи от 22.04.2021 г., Решение депутатов Городского собрания Сочи  муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского  края от 28 июля 2021 г., Агентский договор № ОК-СИ/10/21 от 25.10.2021 г. между  ООО «СТРОЙИНВЕСТ» и ООО «ОКСИДЖЕН КОНСАЛТ» на получение  обновления данных по строительству многоквартирного дома, получения новых  технических условий, разработку концепции объединения земельных участков и  строительства объекта капитального строительства на земельных участках по ул.  Виноградной, Письмо ПАО «Россети Кубань» о предоставлении информации об  ограничениях земельных участков (ул. Виноградная) от 29.12.2021,  Градостроительный план земельного участка № РФ-23-2-09-0-00-2021-12488 от  17.12.2021, Письмо ПАО «Россети Кубань» о предоставлении информации от  18.01.2022, Справка-запрос г. Сочи, ул. Виноградная 2022 г., Архитектурная  концепция объекта «Строительство дома» на земельных участках с к\н  23:49:0203027:21 и 23:49:0203027:1003 по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная 2022 г.,  Уведомление об изменении размера арендной платы департамент имущественных  отношений Администрации г. Сочи от 26.01.2022, Письмо ООО «СТРОЙИНВЕСТ»  от 17.02.2022 в Департамент архитектуры градостроительства Администрации г.  Сочи о разъяснений предложений по изменению Правил Землепользования и  Застройки и смены территориальной зоны, Акт сверки взаиморасчетов по Аренде  земельного участка за период с 01.01.2021 по 07.04.2022, Заявление о снятии  ограничений и окончании исполнительного производства ООО «СТРОЙИНВЕСТ»  в ФССП РОСП г. Сочи от 03.11.2022, Департамент Архитектуры и  градостроительства г. Сочи Сведения государственной информационной системы  обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования  городской округ город-курорт Сочи от 28.12.2022 , Акт сверки взаиморасчетов по  Аренде земельного участка за период с 01.01.2022 по 20.01.2023, Платежное  поручение ООО «СТРОЙИНВЕСТ» № 2 от 20.01.2023 об оплате пени по аренде  земли, Заявление ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в ФССП РОСП г. Сочи об окончании  

исполнительного производства от 30.03.2023, справка ООО «СТРОЙИНВЕСТ» от  25.05.2023 по затратам на освоение земельного участка по адресу: ул. Виноградная,  акт установления на местности границы земельного участка от 17.03.2023  кадастрового инженера ИП Заболотный П.Н.  

С учётом наличия судебных споров о расторжении спорного договора  аренды земельного участка, а также принятых ответчиком мер к освоению  земельного участка, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том,  что ответчиком не было допущено длительного ничем не обоснованного  бездействия в освоении и застройки земельного участка. Отсутствие на участке  строящегося многоквартирного дома обусловлено как внешними объективными  факторами, так и неоднократными длительными судебными разбирательствами с  администрацией.  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований администрации.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы.  

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения  сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Поскольку истец на основании статьи 333.35 Налогового кодекса  Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, оплата  государственной пошлины в соответствии с нормами 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на администрацию не  возлагается.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 по делу   № А32-58644/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Сулименко  

Судьи Р.А. Абраменко  

Р.Р. Илюшин