﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8679/2021-ГК

г. Пермь

11 августа 2021года

Дело № А50-26503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Гребенкиной Н.А., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М., при участии от истца: Треногина К.В., паспорт, по доверенности № 141-35 от 12.01.2020, диплом;

от ответчика: Шитягина Е.С., паспорт, по доверенности № ПЭ-019-2020, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 мая 2021 года 

по делу № А50-26503/2020

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях, неустойки,

установил:

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании 24 947 730 руб. 80 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях, за декабрь 2019 года, 6 117 814 руб. 95 коп. неустойки за период с 21.01.2020 по 31.05.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2021года (резолютивная часть от 26.04.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части, уменьшить размер заявленных к взысканию штрафных санкций.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 7.4 договора оплата оспариваемого объема электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях, производится в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг, в связи с чем неустойка на платежи, произведенные ответчиком по результатам урегулирования разногласий, подлежит начислению, начиная с 4-го дня после урегулирования разногласий.

Ответчик также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 7.4 договора относится к разделу 7 «Порядок оплаты заказчиком оказываемых услуг», регламентирует только порядок исполнения обязательств заказчика и не регулирует порядок оплаты исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.

Не согласен с выводами суда, что изменение финансовых результатов ответчика в 2020 году не связано с ухудшением ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, а обусловлено иными обстоятельствам, относящимися к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, возникновение которых само по себе не является основанием для освобождения от уплаты неустойки вследствие просрочки исполнения обязательств.

Судом первой инстанции не учтено то, что ОАО «МРСК Урала» входит в холдинг ПАО «Россети», в отношении которого действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Ответчик считает, что суд необоснованно удовлетворил в полном объеме требования истца о взыскании с него суммы неустойки, несмотря на   ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 между ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель) и ПАО «Пермэнергосбыт» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Договор подписан с протоколом разногласий.

Согласно п. 3.3.15 договора исполнитель обязался оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях в соответствии с условиями указанного договора.

Согласно п. 5.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2013г. исполнитель оплачивает стоимость электрической энергии, поставленной ему заказчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих исполнителю электрических сетях. Окончательный расчет производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подписанного сторонами, но не ранее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В декабре 2019 года во исполнение условий заключенного договора истцом ответчику поставлена электрическая энергия в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), и ответчиком не оспаривается.

Однако электрическая энергия в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях ответчиком в полном объеме не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 24 947 730 руб. 80 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ПЭС-10-2151 от 23.01.2020г. с требование оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Возражений по предъявленному к оплате качеству, количеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет истца суд признал соответствующим условиям обязательства. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, так же как и для применения моратория.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно. 

Требование истца о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства также является обоснованным в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7.

Ответчик, ссылаясь на пункт 7.4 договора, устанавливающий, что оплата оспариваемого объема производится в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг, полагает, что неустойка подлежит начислению, начиная с 4-го дня после урегулирования соответствующих разногласий.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В пункте 7.4 договора установлено, что при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. В этом случае, исполнитель оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в том месяце, по итогам которого заказчик недоплачивает оспариваемую часть, в размере, пропорциональном неоспариваемой заказчиком части оказанных услуг к объему, указанному в акте. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

При этом пункт 7.4 договора относится к разделу 7 «Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг», то есть регламентирует порядок исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии со стороны Заказчика, т.е. истца. Следовательно, ссылка ответчика на данный пункт договора является необоснованной.

         Порядок исполнения ответчиком обязательств по оплате потерь в электрической сети определен разделом 5 «Порядок оплаты Исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях».

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательственные правоотношения между коммерческими организациями, основываются на принципах возмездности и эквивалентности встречных предоставлений и недопустимости неосновательного обогащения за счет использования чужих денежных средств. Таким образом, обязанность оплаты полученной электроэнергии не может быть поставлена в зависимость от урегулирования разногласий по объему и (или) качеству оказанных услуг (как в добровольном, так и в судебном порядке), а обусловлена непосредственно самим фактом потребления электрической энергии.

При этом сам факт оплаты ответчиком урегулированных объемов свидетельствует о необоснованности ранее заявленных им разногласий в соответствующем объеме. Признание неправомерными заявленных ответчиком ранее разногласий по объему потребленной электроэнергии означает, что оплата таких услуг необоснованно не была произведена стороной в те сроки, которые были согласованы для надлежащего исполнения обязательства.

          Иной подход не отвечает балансу интересов сторон, поскольку позволяет ответчику по каждому акту высказывать возражения (в том числе надуманные и необоснованные претензии), затягивать срок окончательного платежа и получать тем самым экономически не обусловленную выгоду в ущерб интересам истца («кредитоваться» за счет истца на заведомо невыгодных для последнего условиях).

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой- либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки с 06.04.2020 в связи с распространением на ответчика моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в связи со следующим.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен ст. 9.1, предоставляющей Правительству РФ в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно п.п.2 п. 3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7-10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор Президиума ВС РФ №2), разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен^ в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Согласно п. 10 Обзора Президиума ВС РФ №2 одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (п.п.2 п.З ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с п.1 критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденных Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 №7кв) в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» (вместе с «Перечнем системообразующих организаций российской экономики», утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 №3) имеется примечание «включая компании, входящие в холдинг».

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 №3, считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Согласно п.64 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 №8952-РМ/Д 18и «О перечне системообразующих организаций» ПАО «Россети» внесено в перечень системообразующих организаций российской экономики.

ОАО «МРСК Урала» (бренд «Россети Урала») является единой операционной компанией, осуществляющей транспорт электроэнергии по электрическим сетям напряжением 0,4-220 кВ и технологическое присоединение потребителей к электросетям на территории Свердловской, Челябинской областей, а также Пермского края.

Сведения о том, что ОАО «МРСК Урала» и ПАО «Россети» являются аффилированными лицами в соответствии с указанными выше нормативными актами размещены на сайте ПАО «Россети» https://www.rosseti.nj/about/sites/.

ОАО «МРСК Урала» входит в холдинг ПАО «Россети», в отношении которого действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 44) разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в п. 7 постановления № 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в декабре 2019 года, возникли в январе 2020г., то есть, требования истца к ответчику по оплате услуг возникли до введения действия моратория.

Основным видом деятельности ОАО «МРСК Урала» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям код ОКВЭД 35.12.

Указанный код основного вида деятельности в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (п.п. а) п. 1 постановления Правительства РФ № 428, отсутствует.

Кроме того, согласно п. 3 постановления Правительства РФ № 428 от 03.04.2020 Федеральной налоговой службе РФ предписано размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» перечень организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подпункте «б» п. 1 настоящего постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни), а также изменения, внесенные в указанные перечни - в день получения от Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики соответствующих изменений, либо в день вступления в силу соответствующего акта, которым внесены изменения в перечни, предусмотренные абзацами третьим и четвертым подпункта "б" пункта 1 настоящего постановления.

Между тем, согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет (https://serviceaialog.ru/covid/), налогоплательщику ПАО «Россети» (ОГРН 1087760000019) ИНН 7728662669), а также ОАО «МРСК Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) мера поддержки в виде моратория на банкротство не предоставлена.

Анализ данных бухгалтерской отчетности ОАО «МРСК Урала» за 2019 и 2020 годы, размещенных на официальном сайте ответчика, позволяет прийти к выводу о том, что введение ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не повлияло на финансовые результаты компании.

В целом деятельность ответчика в 2020 году являлась прибыльной, прибыль составила 14 572 331 тыс. руб. (стр. 1370 бухгалтерского баланса на 31.12.2020), в том числе чистая прибыль за отчетный период 19 328 тыс. руб. (стр. 2400 формы 2 «Отчет о финансовых результатах», строка 1372 бухгалтерского баланса).

Из пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ОАО «МРСК Урала» за 2020 год следует, что «Руководство компании анализирует возможные факторы риска в связи с влиянием пандемии КОВИД-19 на бизнес, включая анализ возмещаемости активов и долговую нагрузку общества. Руководство считает, что на текущий момент пандемия КОВИД-19 не оказала существенного влияния на операционную деятельность общества» (раздел 13 стр. 77 пояснений к бухгалтерскому балансу).

Также суд учитывает, что в силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному регулированию (п. 1 ст. 424 ГК РФ, ст. 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», п. 4 ст. 23.1 ФЗ РФ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 6, 46-48 Правил № 861, подп. 3 п. 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1178 от 29.12.2011).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом приведенных выше положений законодательства тарифы обеспечивают получение сетевой организацией котловой валовой выручки. Введение карантинных мер не повлияло на осуществление ответчиком регулируемого вида деятельности и получение им необходимой валовой выручки, и, соответственно, не привело к возникновению у него каких-либо отрицательных финансовых результатов, тем более, учитывая, что пандемия не оказала какого бы то ни было существенного негативного влияния на рынок электроэнергетики в целом и на сферу оказания услуг по передаче электрической энергии, в частности.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4.  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Годовое общее собрание акционеров ПАО «Россети» приняло решение о распределении чистой прибыли общества по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2019 и выплате дивидендов из чистой прибыли общества в денежной форме в общем размере 17 992 195 тыс. руб., в т.ч. по привилегированным акциям в размере 0,189304 на одну привилегированную акцию, а также по обыкновенным акциям в размере 0,0885155625 руб. на одну обыкновенную акцию (вопросы 3 и 4 протокола годового общего собрания акционеров от 01.06.2020, размещенного на сайте ПАО «Россети» в сети Интернет.

Годовое общее собрание акционеров ОАО «МРСК Урала» 29.05.2020 приняло решение о распределении чистой прибыли общества по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2019 и выплате дивидендов в общем размере 918 020 тыс. руб., в размере 0,0073 руб. на одну обыкновенную акцию (вопросы 3 и 4 сообщения о существенном факте, о созыве и проведении общего собрания участников (акционеров) эмитента, а также о решениях, принятых общим собранием (раскрытие инсайдерской информации, Сообщение о существенном факте о начисленных доходах по эмиссионным ценным бумагам эмитента (раскрытие инсайдерской информации), размещены на сайте ОАО «МРСК Урала» в сети Интернет.

Таким образом, ПАО «Россети» и его дочерней сетевой компанией ОАО «МРСК Урала» нарушен запрет на выплату дивидендов и распределение прибыли, как следствие введения моратория.

Истец предоставил в материалы дела в подтверждение приведенного довода документы, подтверждающие принятия общими собраниями акционеров в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве решений о распределении прибыли на выплату дивидендов акционерам.

По мнению истца, ссылка ответчика, не объявлявшего в предусмотренном законом порядке об отказе от действия в отношении него моратория, на предоставленное ему преимущество в связи с введением моратория в виде прекращения начисления финансовых санкций по требованиям, возникшим до введения моратория, в условиях несоблюдения таким лицом наложенного на него ограничения в виде запрета на выплаты дивидендов, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), в связи с чем такое преимущество не должно ему предоставляться. Введение мер, направленных на борьбу с распространением коронавирусной инфекции (что послужило основанием для введения моратория на возбуждение дел о банкротстве), не оказало негативного влияния на финансово-экономическую деятельность ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с вышеуказанными доводами истца. Коллегия судей пришла к выводу, что должник в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем доводы Компании об освобождении ее от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (п.2 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, правомерно отклонив возражения ответчика, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе,

Исходя из изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

 

С учетом изложенного решение суда от 31.05.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2021 года по делу № А50-26503/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

Н.А. Иванова