ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1592/2020

г. Ессентуки

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего АО «Трест Южстальконструкция» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.01.2022), представителя ООО «Телеком центр» – ФИО4 (доверенность от 02.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Трест Южстальконструкция» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.11.2022 по делу № А22-1592/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Трест Южстальконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.09.2021 г. должник АО «Трест Южстальконструкция» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Соответствующая информация опубликована конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 179(7141) от 02.10.2021 г. (объявление № 77033780858 / стр. 135). 

Определением суда от 22.06.2021 г. по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Трест Южстальконструкция» включена кредиторская задолженность перед ООО «Телеком центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общем размере 11 076 932 руб. 19 коп., в том числе основной долг - 10 510 748 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 566 183 руб. 68 коп.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2021 г. по настоящему делу № А22-1592/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, заявленные доводы по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО «Трест Южстальконструкция» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так суд не учел, что стоимость уступаемого права составляет 100% самого права требования, договор уступки права требования от 17.04.2018 является формой и способом удовлетворения задолженности перед ООО «Телеком Центр», которая на 5,5 млн. руб. уже была погашена и о которой ООО «Телеком Центр» не сообщало суду первой инстанции, а временный управляющий в процедуре наблюдения на установил этот факт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Трест Южстальконструкция» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Телеком центр» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.11.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.11.2022 по делу № А22-1592/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пунктах 4, 5 постановления № 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.04.2021 г. по делу № А22-1592/2020 в отношении должника АО «Трест Южстальконструкция» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Вступившим в законную силу определением суда от 22.06.2021 г. в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Трест Южстальконструкция» включена кредиторская задолженность перед ООО «Телеком центр» в общем размере 11 076 932 руб. 19 коп., в том числе основной долг - 10 510 748 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 566 183 руб. 68 коп. 

Указанная задолженность перед ООО «Телеком центр» в общем размере 11 076 932 руб. 19 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 г. по делу № А53-5725/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 г., решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 г. по делу № А53-5727/2017, измененным в части постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 г., и решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 г. по делу № А53-5728/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017.

Заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что 17.04.2018 г. между ООО «Телеком центр» (Цедент) и ООО «Трест Южстальконструкция» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Телеком центр» уступает, а ООО «Трест Южстальконструкция» принимает право (требование), в размере 11 076 932 руб. 19 коп., в том числе НДС 18% - 1 595 707 руб. 40 коп. к АО «Трест Южстальконструкция» (Должник). ООО «Трест Южстальконструкция» исполнило свои обязательства по договору уступки права требования (цессии) от 17.04.2018 г. частично на сумму 5 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными платежными документами. Следовательно, ООО «Телеком центр» фактически получило частичное удовлетворение своих требований (которые заявило в реестр требований кредиторов АО «Трест Южстальконструкция» в полном объеме) на сумму 5 500 000 руб. 00 коп. и уступило этот долг ООО «Трест Южстальконструкция» по договору уступки права требования (цессии) от 17.04.2018 г

Вместе с тем, факт частичной оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 17.04.2018 не влечет за собой переход права требования к должнику. 

Следовательно, произведенная ООО «Трест Южстальконструкция» оплата по договору уступки права требования (цессии) не подтверждает уменьшение задолженности АО «Трест Южстальконструкция» перед ООО «Телеком центр», с учетом того, что уступка права требования не состоялась, право требования к должнику принадлежит в полном объеме исключительно ООО «Телеком центр».

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 г. по делу № А53- 9094/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2020 г., установлено, что согласно условий договора право требования переходит к цессионарию только после оплаты (пункт 1.3 договора), при этом цедент передает необходимые документы, удостоверяющие право требования, также после оплаты (пункт 2.1 договора), с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих полную оплату по договору, первоначальный кредитор ООО «Телеком центр» не выбыл из обязательственного правоотношения в момент заключения договора уступки, поскольку не передал цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), в связи с чем, право требования к новому кредитору ООО «Трест Южстальконструкция» не перешло.

Также первоначальный кредитор не подтвердил наличие уступаемого права, не выбыл из обязательственного правоотношения в момент заключения договора уступки, поскольку не передал цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), в том числе договоры субподряда со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, которые являются первичными документами, подтверждающими сумму задолженности по данным договорам, в связи с чем, право требования к новому кредитору не перешло.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы заявителя фактически направлены на оспаривание судебного акта, переоценку доказательств, что не может, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличие обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя жалобы, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Доказательства наличия существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.11.2022 по делу № А22-1592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

Д.А. Белов

Н.Н. Годило