﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-29390/2019

06 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя от ответчика:

Шарова С.А. (доверенность от 01.01.2020)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Плитком»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020

по делу № А43-29390/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Руфстрой»

(ИНН: 5261051626, ОГРН: 1145261007363) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Плитком» 

(ИНН: 5262291980, ОГРН: 1135262007726) 

 

о взыскании убытков,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общества с ограниченной ответственностью «Ограждающие технологии»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Руфстрой» (далее – ООО «Руфстрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плитком» (далее – ООО «Плитком») о взыскании                   233 107 рублей убытков. 

Исковое требование основано на статьях 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.04.2017 по делу № 2-193/2017 удовлетворены требования Корякина Б.В. по иску к обществу с ограниченной ответственностью  «Ограждающие технологии» (далее – ООО «Ограждающие технологии») о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара (плит) в сумме 51 700 рублей, 170 000 рублей убытков в сумме, связанных с демонтажем товара ненадлежащего качества и монтажом нового материала. Основанием для расторжения договора и удовлетворения требований физического лица послужила поставка ООО «Ограждающие технологии» некачественного товара по накладной от 27.04.2016 № 6381. 

Впоследствии решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2019 по делу № А43-45787/2017 с ООО «Руфстрой» в пользу ООО «Ограждающие технологии» взыскано 219 500 рублей убытков и 7390 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Истец взысканную с него сумму полностью оплатил ООО «Ограждающие технологии» в рамках исполнительного производства № 16147/11/10/54. 

Кроме того, платежным поручением от 16.04.2019 № 10  ООО «Руфстрой» оплатило ООО «Ограждающие технологии» 6217 рублей государственной пошлины, которую последнее перечислило на основании исполнительного листа от 17.07.2017 № 020083950, выданного Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода по делу                              № 2-193/2017. 

Поскольку ООО «Плитком» является первоначальным поставщиком плит, признанных судом общей юрисдикции некачественными, истец полагает, что последний обязан возместить взысканную с него решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2019 по делу № А43-45787/2017 сумму убытков и уплаченную государственную пошлину.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Ограждающие технологии».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.11.2019, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с ООО «Плитком» в пользу                    ООО «Руфстрой» взыскано 219 500 рублей убытков и судебные расходы (почтовые расходы и государственная пошлина за подачу иска); отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Плитком» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы указывает на пропуск истцом установленного законом двухлетнего срока обнаружения недостатков товара, установленного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставленного по товарной накладной от 20.04.2016 № 213; доказательств возникновения недостатков товара до его передачи (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации) и причинах его возникновения не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные решение и постановление.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя ООО «Плитком», явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, договор между                      ООО «Руфстрой» и ООО «Плитком» как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был, вместе с тем по накладной от 20.04.2016 № 213 ООО «Плитком» передало ООО «Руфстрой» товар – плиту OSB-3 2500*1250*9 Kronospan, что свидетельствует о наличии между сторонами спора разовой сделки купли-продажи. 

ООО «Руфстрой», в свою очередь передало товар – плиту OSB-3 2500*1250*9 на общую сумму 49 500 рублей ООО «Ограждающие технологии», что подтверждается товарной накладной от 27.04.2016 № 12210. 

ООО «Ограждающие технологии» по товарной накладной от 27.04.2016 № 6381 передало данный товар на сумму 51 700 рублей Корякину Б.В. 

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.04.2017 по делу № 2-193/2017 в пользу Корякина Б.В. с ООО «Ограждающие технологии» в качестве возврата стоимости плит взыскано 51 700 рублей убытков и 170 000 рублей расходов, связанных с демонтажем товара ненадлежащего качества и монтажом нового материала. Договор купли-продажи между Корякиным Б.В. и ООО «Ограждающие технологии» расторгнут. Основанием для расторжения договора и удовлетворения требований Корякина Б.В. послужила поставка товара по накладной от 27.04.2016 № 6381 ненадлежащего качества. При этом ненадлежащее качество плит подтверждено отчетом ООО «ЭКЦ «Нижегородстройтехэкспертиза» от 05.08.2016. Кроме того, платежным поручением от 26.06.2018 № 456 ООО «Ограждающие технологии» оплатило на основании исполнительного листа от 17.07.2017 № 020083950, выданного Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода по делу № 2-193/2017, госпошлину сумме 6217 рублей.

ООО «Ограждающие технологии» в свою очередь в рамках дела № А43- 45787/2017 обратилось с иском к ООО «Руфстрой» о взыскании 219 500 рублей убытков. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2019 по делу                   № А43-45787/2017 с ООО «Руфстрой» в пользу ООО «Ограждающие технологии» взыскано 219 500 рублей убытков и 7390 рублей расходов по оплате государственной пошлине. Основанием взыскания указанных сумм также послужила поставка товара ненадлежащего качества – плит OSB-3 2500*1250*9, первоначальным поставщиком которых являлось ООО «Плитком». 

ООО «Руфстрой», ссылаясь на причинение ООО «Плитком» убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, претензией от 11.04.2019 № 155 предложило ответчику возместить причиненные убытки, однако ответчик от исполнения обязанности по возмещению убытков уклонился. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Руфстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда, в том числе в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования истец обосновывает поставкой товара ненадлежащего качества. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок обнаружения недостатков переданного товара определен в статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, два года со дня передачи товара покупателю либо более длительный срок, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Суды установили и материалами дела не опровергается, что ООО «Плитком» передало плиты OSB-3 ООО «Руфстрой», впоследствии поставленные им своему контрагенту – ООО «Ограждающие технологии», который передал их Корякину Б.В.

Обстоятельства компенсации ООО «Ограждающие технологии» Корякину Б.В. убытков, связанных с приобретением некачественного товара, установлены вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 05.04.2017 по делу № 2-193/2017; убытки, возникшие на стороне ООО «Ограждающие технологии» взысканы с ООО «Руфстрой» в судебном порядке решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018 по делу № А43-45787/2017.

Ненадлежащее качество товара подтверждено отчетом                                                         ООО «ЭКЦ «Нижегородстройтехэкспертиза» от 05.08.2016.

Данные обстоятельства ООО «Плитком» не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о пропуске истцом двухлетнего срока обнаружения недостатков товара, установленного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, поскольку опровергается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018 по делу № А43-45787/2017, в рамках которого ООО «Руфстрой» фактически узнало о ненадлежащем качестве поставленного товара.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о наличии у ООО «Руфстрой» убытков, возникших в результате приобретения некачественного товара, возмещения которых вправе требовать у ООО «Плитком» в порядке регресса, и установив доказанность совокупности обстоятельств для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, обоснованно удовлетворили требования истца в данной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела и по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

 Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А43-29390/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плитком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов