46/2023-117554(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40717/2019

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2023 года

15АП-17744/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2023,  удостоверение адвоката № 2490;  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2022  (онлайн-участие);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» и общества с  ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО4»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 27.09.2023 по делу № А53-40717/2019 о взыскании судебных расходов  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО4» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Витрум» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий»  (далее – истец, торговый дом, общество) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Крестьянское хозяйство ФИО4» (далее – ответчик, КФХ,  

хозяйство) о взыскании задолженности по договору поставки № 220501 от  22.05.2019 в размере 1 311 980 руб., неустойки в размере 205 980, 86 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.09.2020, иск удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  29.01.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Витрум» (далее – третье  лицо, компания).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.11.2022, оставленными без изменения постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2023, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 453 660, 95 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 с истца  в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20  000 руб. В остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил  определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной  жалобы истец ссылается на то, что представленные ответчиком в материалы дела  платежные поручения подтверждают некие понесенные расходы индивидуальным  предпринимателем ФИО5 в адрес ИП ФИО3, а не  расходы ответчика на оплату услуг представителя по данному делу. ИП ФИО5, являющаяся главным бухгалтером ответчика в спорный период, не могла не  знать порядка заполнения платежных поручений при переводе денежных средств  третьим лицом (осуществление платежа за другое лицо), что ставит под сомнение  достоверность довода ответчика об осуществлении платежей представителю ИП  ФИО3 за него ИП ФИО5 вышеуказанными платежными поручениями.  После получения отзыва истца на заявление о взыскании судебных расходов  ответчиком представлено в материалы дела письмо в адрес ИП ФИО5,  датированное 01 апреля 2022 года, которое не содержит обязательство ответчика о  том, что оплата ИП ФИО5 за ответчика на расчетный счет ИП ФИО3  будет компенсирована ей ответчиком в будущем. Доказательства возврата  денежных средств ответчиком ИП ФИО5 в сумме 453 660, 95 руб. в  материалах дела отсутствуют. Таким образом, как полагает истец, факт несения  судебных расходов ответчиком на момент рассмотрения судом его заявления о  взыскании судебных расходов материалами дела не подтвержден.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик также обжаловал  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование  апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суды различных инстанций  приходят к выводу о недопустимости произвольного уменьшения судебных  

расходов, подлежащих взысканию с проигравшей по делу стороны, особенно в том  случае, если не доказана чрезмерность понесенных расходов. Размер судебных  издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя по договору оказания  услуг юридического характера, не превышает средней стоимости подобных услуг.  Судом первой инстанции не учтено рассмотрение в кассационной инстанции и не  учтено рассмотрение дела при новом рассмотрении также в судах первой,  апелляционной, кассационный инстанций. Исходя из выводов суда, суд как  минимум должен был удовлетворить сумму взыскания судебных расходов в  размере 60 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждую судебную инстанцию. Суд не  дал оценку предоставленным в материалы дела ответам иных организаций о  стоимости аналогичных услуг и квалификации юриста, представляющего  интересы. Так, цена за оказанные услуги является разумной, является ниже  рыночной цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  аналогичные услуги. Грунис Е.И. является заслуженным юристом Республики  Адыгея, награжден юбилейной медалью «Республика Адыгея», награжден  почетной грамотой Думы Ставропольского края за укрепление законности и  правопорядка, многолетний добросовестный труд и др., Грунис Е.И. постоянно  повышает свою квалификацию, что подтверждается приложенными  сертификатами, дипломами, благодарственными письмами.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей  апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить,  апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную  жалобу истца оставить без удовлетворения.  

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав  представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная  пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из материалов дела, хозяйство указывает на понесенные им  расходы на оплату услуг представителя за представление его интересов в размере  453 660, 95 руб., из которых 200 000 руб. - за представление интересов, 253 660,95  руб. - 15% от разницы между заявленной суммой исковых требований ООО «ТД  Меркурий» к ответчику и фактически удовлетворенных судом по итогам  рассмотрения судебного спора по настоящему делу.  

В обоснование заявления ответчиком представлены следующие документы:  

1) договор на оказание консультационных услуг юридического характера от  05.12.2019, заключенный с ИП ФИО3, по условиям которого исполнитель  обязуется на условиях и в порядке, установленных договором, оказать ООО «КХ  ФИО4.» консультационные услуги юридического характера, а именно:  

- провести предварительный правовой анализ обстоятельств спора,  возникшего между ООО «КХ ФИО4.» и ООО «ТД «Меркурий» о взыскании  задолженности по договору № 220501 от 22.05.2019. Провести правовой анализ  нормативно-правовой базы, регулирующей правоотношения, складывающиеся  между ООО «КХ ФИО4.» и ООО «ТД «Меркурий»;  

- подготовить и подать в установленном законом порядке в Арбитражный  суд Ростовской области отзыв на исковое заявление ООО «ТД «Меркурий» о  взыскании задолженности по договору от 22.05.2019 в рамках, дела № А5340717/2019;  

- представлять интересы ООО «КХ ФИО4.» в судебных заседаниях  Арбитражного суда Ростовской области при рассмотрении искового заявления,  указанного в пункте 1,1.2 договора и иных спорах, вытекающих из  правоотношений, сложившихся по договорам поставки, готовить необходимые  процессуальные документы (заявления, ходатайства, пояснения и т.д.);  

- при необходимости, по поручению ООО «КХ ФИО4.» представлять  его интересы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, готовить все  необходимые процессуальные документы (апелляционные жалобы, отзывы на  апелляционные жалобы, заявления ходатайства и т.д.), при рассмотрении искового  заявления, указанного в пункте 1.1.2 договора;  

- при необходимости по поручению ООО «КХ ФИО4.» представлять его  интересы в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, готовить все  необходимые процессуальные документы (кассационные жалобы, отзывы на  кассационные жалобы; заявления ходатайства и т.д.) при рассмотрении искового  заявления, указанного в пункте 1.1.2 договора;  

- при необходимости по поручению ООО «КХ Пугача С.Г.» представлять его  интересы в органах ФССП Краснодарского края, а также в Арбитражном суде  Краснодарского края по оспариванию постановлений, действий (бездействий)  судебных приставов-исполнителей.  

Стороны оговорили, что в случае рассмотрения дела А53-40717/2019 с  разрешением спора по существу оплачивается 200 000 руб. и 7% (процентов) от  разницы между суммой заявленных исковых требований ООО «ТД Меркурий» к  заказчику и фактически удовлетворенных судом по итогам рассмотрения  судебного спора по делу А53-40717/2019, уплачивается в 3-хдневный срок с  момента вынесения судебного акта Арбитражным судом Северо-Кавказского  округа (п. 2.1).  

2) договор на оказание консультационных услуг юридического характера  (соглашение о новации) от 08.09.2021, заключенный с ИП ФИО3, по  которому стороны договорились о замене обязательства заказчика перед  исполнителем по договору на оказание консультационных услуг юридического  характера от 05 декабря 2019 года на новое обязательство заказчика перед  исполнителем следующего содержания: в связи с возвратом дела № А5340717/2019 на новое рассмотрение оплата услуг производится в следующем  порядке:  

- в случае назначения и проведения судебной экспертизы в рамках дела №  А53-40717/2019 заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в  размере 100 000 руб.  

- в случае необходимости представления интересов в Пятнадцатом  арбитражном апелляционном суде при новом рассмотрении дела № А5340717/2019 заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере  100 000 руб.;  

- 15% от разницы между суммой заявленных исковых требований ООО «ТД  «Меркурий» к заказчику и фактически удовлетворенных судом по итогам  рассмотрения судебного спора по делу № А53- 40717/2019, уплачивается с момента  вступления решения Арбитражного суда Ростовской области в законную силу.  

Платежными поручениями № 19 от 15.04.2022, № 61 от 10.10.2022, № 70 от  06.12.2022, № 20 от 14.04.2023, № 40 от 01.09.2023 ответчик оплатил услуги по  договору на общую сумму 453 660, 95 руб.  

Доводы истца о том, что ответчик не доказал факт несения расходов,  поскольку оплата по договору была проведена ИП ФИО5,  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им  отклонены.  

Как следует из материалов дела, ООО «Крестьянское хозяйство ФИО4» обратилось с письмом от 01.04.2022 к индивидуальному  предпринимателю ФИО5 с просьбой произвести полную  оплату договора на оказание консультационных услуг юридического характера от  05.12.2019 в редакции договора на оказание консультационных услуг  юридического характера (соглашения о новации) от 08 сентября 2021 года,  заключенного между ООО «Крестьянское хозяйство ФИО4»  и индивидуальным предпринимателем ФИО3, в  соответствии с п. 2.1 указанного договора, ввиду трудного материального  положения и принятия обеспечительных мер определением Арбитражного суда  Ростовской области от 30 апреля 2021 года по делу № А53-40717/2019 в виде  

наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее  ответчику.  

При этом пунктом 2.3 договора на оказание консультационных услуг  юридического характера от 05 декабря 2019 года стороны установили, что услуги  могут быть оплачены третьим лицом за заказчика».  

Доводы истца о том, что письмо в адрес ИП ФИО5, датированное 01  апреля 2022 года, не содержит обязательство ответчика о том, что оплата ИП  ФИО5 за ответчика на расчетный счет ИП ФИО3 будет  компенсирована ей ответчиком в будущем, доказательства возврата денежных  средств ответчиком ИП ФИО5 в сумме 453 660, 95 руб. в материалах дела  отсутствуют, не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу п. 5 ст. 313  Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему  обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в  соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.  

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть  2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления   № 1).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела  (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее -  Информационное письмо № 82).  

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской  Федерации в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов  взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг  представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм,  выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда  по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса  прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов  носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон  является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного  порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется  обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих  публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в  

судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе  критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором  судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании  правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу,  соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг  субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума  ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).  

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК  РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов  арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения  заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из  фактических обстоятельств дела.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании  судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного  

характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе  следующего: фактического характера расходов; пропорционального и  соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения  публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;  экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен;  возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за  качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из  продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной  процедуре.  

Рассматривая вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов на  оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела,  затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству,  участие представителя в судебных заседаниях; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, количество  подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Судом также должны приниматься во  внимание условия соглашений, в рамках которых было произведено несение  расходов на оплату услуг представителя.  

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг  представителей в арбитражном процессе (в том числе, адвокатов) является одним,  но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить  соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации,  содержащейся в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность  пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг  представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм,  выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.  

Ответчик в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  суды различных инстанций приходят к выводу о недопустимости произвольного  уменьшения судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей по делу  стороны, особенно в том случае, если не доказана чрезмерность понесенных  расходов. Размер судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг  представителя по договору оказания услуг юридического характера, не превышает  средней стоимости подобных услуг. Судом первой инстанции не учтено  рассмотрение в кассационной инстанции и не учтено рассмотрение дела при новом  рассмотрении также в судах первой, апелляционной, кассационный инстанций.  Исходя из выводов суда, суд как минимум должен был удовлетворить сумму  взыскания судебных расходов в размере 60 000 руб. из расчета 10 000 руб. за  каждую судебную инстанцию.  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом. 

Как уже было указано, ответчиком представлен договор на оказание  консультационных услуг юридического характера (соглашение о новации) от  08.09.2021, заключенный с ИП ФИО3, по которому стороны договорились о  замене обязательства заказчика перед исполнителем по договору на оказание  консультационных услуг юридического характера от 05 декабря 2019 года на новое  обязательство заказчика перед исполнителем следующего содержания: в связи с  возвратом дела № А53-40717/2019 на новое рассмотрение оплата услуг  производится в следующем порядке:  

- в случае назначения и проведения судебной экспертизы в рамках дела №  А53-40717/2019 заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в  размере 100 000 руб.  

- в случае необходимости представления интересов в Пятнадцатом  арбитражном апелляционном суде при новом рассмотрении дела № А5340717/2019 заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере  100 000 руб.;  

- 15% от разницы между суммой заявленных исковых требований ООО «ТД  «Меркурий» к заказчику и фактически удовлетворенных судом по итогам  рассмотрения судебного спора по делу № А53- 40717/2019, уплачивается с момента  вступления решения Арбитражного суда Ростовской области в законную силу.  

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора.  

В соответствии с положениями ст. 414 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене  первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим  обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено  законом или не вытекает из существа отношений.  

Заключив договор на оказание консультационных услуг юридического  характера от 08.09.2021 (соглашение о новации) стороны сами согласовали размер  оплачиваемых услуг и условия их оплаты: 100 000 руб. в случае назначения и  проведения судебной экспертизы в рамках дела № А53-40717/2019 и 100 000 руб. в  случае необходимости представления интересов в Пятнадцатом арбитражном  апелляционном суде при новом рассмотрении дела № А53-40717/2019. Оплата  иных услуг сторонами не согласована.  

Ответчиком была произведена оплата указанных услуг в размере 200 000  руб. исходя из указанных условий договора (соглашения о новации).  

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика,  оценив представленные доказательства, объем проделанной представителем  работы, размер трудовых затрат представителя с учетом согласованных условий  договора (соглашения о новации) о размере оплачиваемых услуг и условиях их  оплаты, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в  регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный к  взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является  завышенным и разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг  представителя в общем размере 20 000 руб. (10 000 руб. - за рассмотрение дела в  суде первой инстанции, 10 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции).  

Доводы ответчика о том, что суд не дал оценку предоставленным в  материалы дела ответам иных организаций о стоимости аналогичных услуг и  квалификации юриста, представляющего интересы, подлежат отклонению, как не  опровергающие выводы суда первой инстанции в части определенной в качестве  разумной суммы расходов, подлежащей возмещению ответчику за счет истца с  учетом вышеустановленных обстоятельств.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Повторно оценив сумму взысканных расходов на оплату услуг  представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание  характер спора, объем проделанной представителем работы, размер трудовых  

затрат представителя с учетом согласованных условий договора (соглашения о  новации) о размере оплачиваемых услуг и условиях их оплаты, учитывая  сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой  инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за  представление интересов ответчика является разумной.  

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции  апелляционный суд не усматривает, в силу чего соответствующие доводы  апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного снижения судом первой  инстанции размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг  представителя, подлежат отклонению.  

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов не является  достаточным, чтобы считать определенный судом к взысканию размер этих  расходов не разумным.  

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов в части включения в оплату  представительских услуг суммы гонорара в размере 253 660,95 руб.  

Согласно условиям договор на оказание консультационных услуг  юридического характера (соглашение о новации) от 08.09.2021, заказчик  оплачивает исполнителю 15% от разницы между суммой заявленных исковых  требований ООО «ТД «Меркурий» к заказчику и фактически удовлетворенных  судом по итогам рассмотрения судебного спора по делу № А53-40717/2019,  уплачивается с момента вступления решения Арбитражного суда Ростовской  области в законную силу.  

Указанная сумма, как верно указал суд первой инстанции, по существу  является вознаграждением за оказанные и уже оплаченные услуги  представительства.  

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения  представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных  услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на  оказание юридической помощи.  

По существу указанная сумма является своего рода премированием  представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами  договора оказания юридических услуг результата.  

Такая премия не может быть взыскана в качестве судебных расходов с  процессуального оппонента клиента, который стороной соглашения о ее выплате  не является.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в приведенном выше постановлении от 23.01.2007 N 1-П  вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным  для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается  в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального  оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых  вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с  договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг  ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер  

вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424  Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть по цене, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом  фактически совершенных исполнителем действий.  

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия заключенного договора от 08.09.2021, суд первой инстанции  обоснованно указал, что условие, предусматривающее вознаграждение в размере  253 660,95 руб. не зависит от объема оказанных услуг, а выплата такого  вознаграждения поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела и не  обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в соглашении.  

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой  инстанции о том, что гонорар успеха не подлежит взысканию с процессуального  оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 78-КГ19-32.  

Данный правовой подход согласуется также со сложившейся судебной  практикой и отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 17.03.2021 по делу N А63-1065/2019, постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 01.10.2019 по делу N А53-20865/2018.  

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части,  сторонами не приведено.  

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб, по существу не  опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к  принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены  определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 по делу № А5340717/2019 о взыскании судебных расходов и удовлетворения апелляционных  жалоб не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 по делу   № А53-40717/2019 о взыскании судебных расходов оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Р.А. Абраменко