/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3718/2013

город Иркутск

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей:   Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долгачева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2018 года по делу № А33-3718/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции -  Шальмин М.С., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Парфентьева О.Ю., Хабибулина Ю.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Гладковское» (ИНН 2433003870, ОГРН 1072440000599, далее – ООО «Гладковское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2014 года конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лебедев Валерий Павлович (далее – конкурсный управляющий Лебедев В.П.).

Конкурсный управляющий Лебедев В.П. обратился 20.11.2015 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гладковское» солидарно учредителя и бывшего руководителя Долгачева Александра Николаевича (далее – Долгачев А.Н., заявитель) и бывшего руководителя  Корниенко Александра Павловича (далее – Корниенко А.П.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года, заявление удовлетворено частично, с Долгачева А.Н. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Гладковское» взыскано 15 402 920 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Долгачев А.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не в полном объеме выполнена работа по установлению дебиторов, что поспособствовало увеличению взысканной с Долгачева А.Н. суммы в порядке субсидиарной ответственности.

Заявитель также полагает, что заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано с нарушением сроков, установленных законодательством.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15 января 2019 года в порядке, предусмотренном  статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 17 января 2019 года, о чем сделано публичное извещение.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года в отношении ООО «Гладковское» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, должнику предложено не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Арбитражный суд Красноярского края решением от 24 сентября 2013 года обязал руководителя ООО «Гладковское» в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего Гордееву Вячеславу Игоревичу.

Неисполнение руководителем должника требования о передаче документов, в том числе относящихся к дебиторской задолженности ООО ««Гладковское», послужило основанием для обращения  конкурсного управляющего Лебедева В.П. 20.11.2015 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении солидарно Долгачева А.Н. и Корниенко А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий Лебедев В.П. ссылался на факт непередачи активов в виде дебиторской задолженности в размере 4 530 635 рублей 71 копейки, представил в материалы дела акт инвентаризации от 21.11.2013, составленный конкурсным управляющим. Исходными данными для инвентаризации послужила информация, обнаруженная в компьютере должника в программе «1С:Бухгалтерия».

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непередача конкурсному управляющему Лебедеву В.П. бухгалтерского баланса, подписанного руководителем ООО «Гладковское» Долгачевым А.Н., согласно которому по состоянию на 01.04.2013 размер дебиторской задолженности составляет 15 402 920 рублей, лишила кредиторов права на получение удовлетворения своих требований из активов в конкурсном производстве должника, и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции (до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), применяемой к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу положений статьи 126 Закона о банкротстве предоставление конкурсному управляющему бухгалтерской документации является обязанностью руководителя должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на даты обращения с заявлением о признании должника банкротом, возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры банкротства руководителем ООО «Гладковское» являлся Долгачев А.Н. Он же является и единственным учредителем должника.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, установили, что Долгачевым А.Н. не исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника, отсутствие которых не позволило последнему полноценно сформировать конкурсную массу должника.

При этом судами учтено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года, а после решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2013 года была установлена обязанность бывшего руководителя должника по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Размер ответственности Долгачева А.Н. определен судами в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Приведенные заявителем доводы основаны на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве и фактически направлены на переоценку доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции  в силу пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судами на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм Закона о банкротстве правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора.

Приведенный в кассационной жалобе довод о пропуске конкурсным управляющим срока обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть принят судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном обособленном споре Долгачев А.Н. указанный довод в суде первой инстанции до вынесения судебного акта по существу заявленных требований не приводил, в связи с чем не вправе ссылаться на пропуск срока на стадии кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2018 года по делу № А33-3718/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

И.Н. Умань