АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13405/2017

г. Тюмень

29 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного                   и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                              к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 191 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО3 по доверенности от 28.02.2017,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 08.08.2016,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 15.09.2016, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации                        по Тюменской области»  (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации  по городу Тюмени (далее – ответчик, Управление МВД)                          о взыскании 186 000 руб. ущерба, причиненного  в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 5 000 руб. расходов на оплату экспертизы.      

Определением суда от 11.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,                  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил иск удовлетворить, ссылаясь на то, что виновником ДТП являлся ФИО2, в связи с чем ответственность за причиненные автомобилю истца повреждения должна быть возложена на Управление как его работодателя. Возражая против применения срока исковой давности представитель истца указал,                  что вина ФИО2 в спорном ДТП установлена решением от 05.02.2015                                   и о нарушенных правах истцу стало известно после получения указанного решения суда,   а именно: 16.03.2015 (возражения на отзыв на иск, отзыв на уточненные возражения –               том 1 л.д. 105-106, 116-117).   

Представитель ответчика с иском не согласен, полагая, что вина ФИО2                в ДТП не установлена и заявил о пропуске срока исковой давности. Не оспаривает,                    что в спорный период ФИО2 являлся сотрудником ответчика, однако считает,             что оснований для возложения  ответственности на работодателя не имеется в силу норм Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), поскольку постановление               о назначении административного наказания в отношении ФИО2 не вынесено; решение суда общей юрисдикции от 05.02.2015 по делу № 2-327/2015 (далее – решение            от 05.02.2015) не содержит прямых выводов о виновности ФИО2; дата вынесения решения от 05.02.2015 не является моментом, до которого Учреждение не знало                          и не могло знать о своем праве на обращение в арбитражный суд, поскольку на момент ДТП ФИО2 являлся сотрудником Управления, в связи с чем истец мог определить кто является надлежащим ответчиком по делу, тем более что сведения о факте ДТП были включены в оперативную сводку УМВД России по Тюменской области в соответствии            с приказом УМВД России по Тюменской области от 10.07.2002 № 858 «О порядке передачи информации о преступлениях (происшествиях, иной информации) в дежурную часть УМВД России по Тюменской области и порядке формирования суточной оперативной сводки УМВД» (далее – приказ № 858) и должны быть известны истцу                   как структурному подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации; истцом после совершения ДТП произведены действия по страхованию спорного автомобиля в 2013 году и регистрационные действия в 2014 году, что также свидетельствует о том, что истец знал о нарушении своего права и о повреждении автомобиля; полагает, что изменение состава органов юридического лица не влияет                  на определение начала течения срока исковой давности (возражения на иск, уточненные                и дополнительные возражения на иск – том 1  л.д. 97-99, 112-114, том 2 л.д. 28-37). 

Представитель третьего лица исковые требования не поддержал, указав, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд истек, поскольку Учреждению о произошедшем ДТП стало известно непосредственно после ДТП; транспортное средство (далее – ТС) не является собственностью истца и, соответственно, Учреждение является ненадлежащим истцом по настоящему иску; Учреждение уже обращалось в суд с иском              к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении которого судом общей юрисдикции было отказано; согласно пункту 21.6 Приказа Министерства внутренних дел от 02.10.2006 № 777 «Об утверждении Наставления по организации деятельности по автотранспортному обеспечению в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее – Приказ № 777) в органе внутренних дел, эксплуатирующим транспортные средства, составляется ежемесячный отчет по эксплуатации ТС, поэтому              о нарушенном праве истцу было известно; полагает, что истцом не соблюден обязательный порядок возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку потерпевший прежде чем обращаться в суд с иском к работодателю водителя должен был обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения                     и получить отказ страховой компания  (отзыв на иск -  том 1 л.д. 166-168, том 2                         л.д. 105-107).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что 15.10.2013 около 21 ч 40 мин на перекрестке улиц Комсомольской и ФИО6 города Тюмени произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – ТС ВАЗ), под управлением ФИО7, и автомобиля марки Форд «Фокус», государственный регистрационный знак М0225 72 (далее – ТС Форд), под управлением ФИО2, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15.10.2013 серии 72 РС № 013467 (л.д. 42-46), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2013 серии 72 ВМ № 048678 (л.д. 47).

В результате произошедшего ДТП ТС ВАЗ причинены механические повреждения. 

ТС  Форд на момент совершения ДТП находилось в собственности истца на праве оперативного управления (распоряжение ТУ Росимущества в Тюменской области                      от 14.12.2012 № 332/03, паспорт ТС серии 47 МС № 107614, свидетельство о регистрации ТС серии 72 20 № 188913 – том 1 л.д. 37,38, 136-141) и распоряжением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 14.10.2013 № 254 (далее – распоряжение             № 254, том 1 л.д. 41) временно было закреплено за заместителем командира взвода № 1 роты № 4 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени, старшим лейтенантом полиции ФИО2

Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами. 

По мнению истца, лицом виновным в произошедшем ДТП является водитель                   ТС Форд ФИО2, что установлено решением от 05.02.2015, оставленным                    без изменения  апелляционным определением Тюменского областного суда от 01.07.2015 по делу № 33-3772/2015 (том 1 л.д. 48-51, 52-56).   

Согласно экспертному заключению от 07.06.2016 № 689/16 стоимость восстановительного ремонта ТС Форд составила 186 000 руб. (том 1 л.д. 57-87).

Ссылаясь на то, что повреждение ТС Форд произошло по вине водителя ФИО2, состоящего с Управлением в трудовых отношениях и управлявшего находящимся              у Управления во владении ТС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в виде повреждения принадлежащего ему имущества. 

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности                         или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,                что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем                        за безопасным ведением работ. 

Из материалов дела следует, что в момент ДТП Управление владело ТС Форд                  в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (приказ ГУВД по Тюменской области от 23.09.2008, распоряжение № 254, ответ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области на запрос УМВД России по г. Тюмени от 07.12.2017 № 27/9337, выписка из приказа Управления от 17.02.2014               № 202 л/с - том 1 л.д. 39-40, 150, 151), открепление ТС не производилось, а водитель ФИО2, управлявший в момент ДТП указанным ТС, являлся и является работником Управления.

Факт ДТП подтвержден материалами дела (протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 15.10.2013 серии 72 РС № 013467, определение              о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2013 серии 72 ВМ              № 048678, решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05.02.2017 по делу                       № 2-327/2015 – том 1 л.д. 42-47, 48-51). 

Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами. 

Результаты экспертизы (заключение по определению размера затрат необходимых для ремонта легкового автомобиля FORD FOCUS, 2008 года выпуска, гос. рег. знак М0225 72 от 07.06.2016 № 689/16, том 1 л.д. 57-87) и ущерб в сумме 186 000 руб. также                       не оспариваются участвующими в деле лицами.

Между тем ответчик и третье лицо с иском не согласны, заявив о пропуске срока исковой давности и отсутствие вины ФИО2 в произошедшем ДТП. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок                   для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 названного кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать                 о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно                       с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности,                          о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске пункт 2 статьи 199 ГК РФ.

В абзаце 5 пункта 10 постановления № 43 разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности; вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

По мнению истца, срок не пропущен, поскольку о виновности ФИО2                  ему стало известно с даты вынесения решения от 05.02.2015 по делу № 2-327/2015. 

Ответчик и третье лицо считают, что вынесение решения от 05.02.2015 не является моментом, до которого Учреждение не знало и не могло знать о своем праве на обращение в арбитражный суд, поскольку на момент ДТП ФИО2 являлся сотрудником Управления, в связи с чем истец мог определить кто является надлежащим ответчиком, тем более что сведения о факте ДТП были включены в оперативную сводку УМВД России по Тюменской области в соответствии с приказом № 858 и должны быть известны истцу как структурному подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением по делу об административном правонарушении от 22.04.2014 Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области отменено постановление об административном правонарушении от 10.12.2013,  вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени в отношении ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением от 05.02.2015, оставленным без изменения  апелляционным определением Тюменского областного суда от 01.07.2015 по делу № 2-327/2015 (том 1  л.д. 48-51, 52-56), удовлетворены исковые требования ФИО8 к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по спорному ДТП.  

В решении от 05.02.2015 по делу № 2-327/2015 судом сделаны выводы                              об отсутствии в действиях ФИО8 нарушений Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993                     № 1090 (далее – Правила дорожного движения). При этом указано, что ФИО2 как участником дорожного движения не соблюдены требования пунктов 1.5, 1.8 Правил дорожного движения.  

В апелляционном определении от 01.07.2015 суд поддержал выводы суда, изложенные в решении от 05.02.2015 о виновности ФИО2 в ДТП. 

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.09.2016 с ФИО2                  в пользу Учреждения взыскан материальный ущерб в размере 186 000 руб. и расходы               по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. (том 1 л.д. 120-125). 

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 14.12.2016 (том 1 л.д. 127-132) указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В данном определении судом сделаны следующие выводы: при наличии трудовых отношений, обязанность возмещения работником работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба предусмотрена статьями 238, 239 ТК РФ. Учитывая, что ФИО2 в момент совершения ДТП                        не являлся работником истца (Учреждения) и исполнял свои служебные обязанности, являясь сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени, то ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям истца (л.д. 6 определения).  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно                           для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом               по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение   для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Поскольку Управление и ФИО2 участвовали в деле № 2-327/2015, рассмотренном Центральным районным судом г.Тюмени, и участвуют в настоящем деле, то для них имеют преюдициальное значение установленные судом при рассмотрении дела № 2-327/2015 обстоятельства, в числе прочего о наличии и степени вины ФИО2

Доводы ответчика и третьего лица о недоказанности вины ФИО2                            в спорном ДТП без представления соответствующих доказательств, по существу, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта Центрального районного суда г. Тюмени по делу №2-327/2015, что действующим арбитражным процессуальным законодательством не допускается.

Иных доказательств отсутствия вины ФИО2 в произошедшем ДТП ответчиком и третьим лицом не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Как пояснил истец, Учреждение не участвовало в рассмотрении дела № 2-327/2015 и об этом решении ему стало известно после информации от 10.03.2015, предоставленной Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области отдельным структурным подразделениям, в том числе Учреждению (информация с приложением копии решения (штамп на оборотной стороне листа с указанием количества приложением листов и копия решения со штампом на оборотной стороне листа -  том 1 л.д.118).

Исследовав и оценив доводы сторон и третьего лица, представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела,                     в части установления факта наличия вины в действиях лица, являющегося работником ответчика (часть 3 статьи 69 АПК РФ), суд приходит в выводу о том, что истец узнал               о совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 200 ГК РФ                              (о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску                      о защите этого права) с даты вынесения решения по делу № 2-327/2015,                                         то есть 05.02.2015.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд 03.10.2017, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что ответчик узнал о нарушении своего права в момент ДТП и мог определить надлежащего ответчика, поскольку знал,                        что ФИО2 являлся работником Управления, отклоняются, поскольку вина ФИО2 установлена решением от 05.02.2015, а в момент ДТП виновником согласно постановлению об административном правонарушении от 10.12.2013 считался                   ФИО7

Исчисление ответчиком и третьим лицом срока исковой давности с момента ДТП вне зависимости от того, кто является надлежащим ответчиком, является ошибочным               и основан на неправильном толковании вышеназванных норм права, тем более что вопрос установления вины водителей не являлась бесспорным и очевидным. 

Доводы истца о том, что Учреждение является структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации и в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления № 43, изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, не принимаются во внимание, поскольку Учреждение является самостоятельным юридическим лицом.

Доводы третьего лица о том, что истец не обращался в страховую компанию                    за получением страхового возмещения, отклоняются как несостоятельные, поскольку совокупное толкование положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ                       «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет потерпевшему право выбора предъявить иск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, непосредственно к причинителю вреда                       или к страховой компании. Наличие договора обязательного страхования не обязывает именно страховщика возместить вред, причиненный потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл    из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность                 за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что ТС Форд выбыл из обладания Управления в результате противоправных действий других лиц. 

Таким образом, материалами дела подтверждены факт и размер убытков, вина ответчика (работника ответчика) в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями работника ответчика (причинителя вреда)                          и наступившими неблагоприятными последствиями.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца             о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 руб. 

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят                           из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                        с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные                       с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов                   и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные                                с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом                      до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы             на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение расходов на оплату экспертизы и их размера истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.06.2016 № 61                    на сумму 5 000 руб. (л.д. 88).

Учитывая, что заключение эксперта № 689/16 является одним из доказательств                по настоящему делу, расходы по данной экспертизы являются судебными и относятся                 на ответчика.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами,                  в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина,                    от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается                      с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что Учреждение освобождено от уплаты госпошлины, поскольку обратилось в суд с настоящим иском в целях осуществления своей уставной деятельности (Устав - том 1 л.д. 10-23) и Управление освобождено от уплаты госпошлины, то расходы на уплату государственной пошлины не распределяются судом. 

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации                   по городу Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 186 000 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов                     по оплате экспертизы, всего 191 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Игошина Е.В.