ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42583/2021

18 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.09.2021г.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.09.2021г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37103/2021) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания МАГНИТ»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-42583/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Термолайн Инжиниринг»к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания МАГНИТ»о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Термолайн Инжиниринг» (далее – ООО «Термолайн Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания МАГНИТ» (далее – ООО «СК МАГНИТ», ответчик) о взыскании 1 347 443,76 руб. задолженности и 269 488,76 руб. неустойки. 

Решением от 20.09.2021г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «СК МАГНИТ» в пользу ООО «Термолайн Инжиниринг» взыскано 1 347 443,76 руб. задолженности по выплате гарантийного удержания, 269 488,76 руб. неустойки, 29 169 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что обязательства ответчика по оплате задолженности в размере 1 347 443,76 руб. и 269 488,76 руб. неустойки по спорному договору прекращены зачетом встречного однородного требования ответчика к истцу по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи работ в размере 1 459 120,99, штрафа за нарушение пункта 9.35. договора в размере 109 811,52 руб., что подтверждается  уведомлением от 03.09.2021г. б/н о проведении зачета по заявлению ответчика. В связи со сделанным ответчиком уведомлением о зачете от 03.09.2021г. б/н и расчетом полного периода допущенной истцом просрочки в выполнении работ, сумма задолженности ответчика составила 40 000 руб., которая зачтена на основании заявления последнего, сделанного в уведомлении № 2 от 03.09.2021г. в счет встречного требования ответчика к истцу об оплате штрафа за нарушение пункта 9.35. спорного договора в размере 48 000 руб. Уведомления о зачете направлены истцу после предъявления иска и были им получены. Таким образом, истец был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся зачете встречных однородных требований, до принятия решения требования истца были погашены, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отзыв не был представлен, а уведомления о зачете встречных требований направлены в адрес истца только 07.09.2021г., то есть после принятия решения судом. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2017г. между ООО «СК МАГНИТ» (генподрядчик) и ООО «Термолайн Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда № 547-С (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и из своих материалов предусмотренный договором комплекс работ по монтажу систем отопления, вентиляции, водяного пожаротушения на объекте: Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый б-р, участок 81 (севернее д. 19, корп. 1, литер А) (далее - объект), а генподрядчик обязуется принять результат и произвести оплату в соответствии с условиями договора. Строительство объекта осуществляется на участке с кадастровым номером 78:34:0410703:40. Заказчиком строительства объекта является ООО «Лидер», владеющее участком на праве собственности (заказчик). 

В соответствии с пунктами 2.1. – 2.3. начало работ 02.10.2017г., окончание работ 19.11.2018г. 

Согласно пункту 5.1. договора общая стоимость работ по договору является приблизительной, максимально возможной за согласованный объем работ, составляет 24 958 646,73 руб. и рассчитана исходя из твердых (фиксированных расценок) на единицу измерения, предусмотренных расчетом стоимости работ (приложение № 1). Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.

 02.09.2019г. между сторонами заключено дополнительное соглашение   № 3 о выполнении дополнительных работ с приблизительной стоимостью 906 848,33 руб.

Во исполнение принятых по договору обязательств подрядчик выполнил, а генподрядчик принял комплекс работ по устройству внутренней системы отопления (ОВ 1), монтажу автоматической системы водяного пожаротушения (АУПТ), устройству внутренней системы вентиляции и кондиционирования (ОВ 2), автоматизации систем отопления и вентиляции (АОВ) на объекте стоимостью 26 034 581,53 руб., что подтверждается подписанным подрядчиком без замечаний и возражений актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.03.2019г.  

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение от 28.12.2018г. № 78-15-106-2018 на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.1.2.2. договора гарантийные удержания в размере 5% удерживаются генподрядчиком от стоимости всех работ по договору, за исключением стоимости материалов и оборудования, поставляемых номинированным поставщиком.

В силу пункта   6.6.1. договора выплата сумм гарантийных удержаний в полном объеме от стоимости всех выполненных работ по договору осуществляется по истечении 1 года с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Ввод объекта в эксплуатацию согласно разрешению произведен 28.12.2018г., обязательство по выплате гарантийного удержания в размере 1 347 443,76 руб. возникло у генподрядчика 29.12.2019г. 

В соответствии с пунктами 14.1., 14.1.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору генподрядчик несет имущественную ответственность. За нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ более, чем на 10 календарных дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика, подрядчик вправе начислить генподрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ, оплата которых просрочена. 

Поскольку обязательство по оплате гарантийного удержания подрядчиком не было выполнено, субподрядчик направил в его адрес претензию от 22.03.2021г. с требованием оплатить задолженность в размере 1 347 443,76 руб. и  неустойку по договору, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71  АПК РФ, установив, что факт ввода объекта в эксплуатацию подтверждается разрешением от 28.12.2018г. № 78-15-106-2018, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга,  учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком сумм гарантийных удержаний в полном объеме в установленный договором срок, проверив расчет неустойки и признав его верным, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 721, пунктом 4 статьи 753, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции и не являлись предметом его рассмотрения. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Частью 7 статьи 268 АПК установлено, что новые требования, не являвшиеся предметом рассмотрения судом первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2021 по делу №  А56-42583/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина