АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23548/2020

21 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 14.10.2021.

Полный текст решения изготовлен 21.10.2021.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550625000072)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спар-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и кадастрового инженера ФИО3 (номер кадастрового инженера 55-10-115),

о признании недействительным межевания земельного участка,

в судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 10.09.2020 (сроком до 10.09.2023), личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «Спар-Омск» – ФИО5 по доверенности от 01.01.2021 (сроком до 31.12.2021), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 30.12.2020 № 204915) к обществу с ограниченной ответственностью «Спар-Омск» (далее – ответчик, ООО «Спар-Омск») о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 15:38 в части описания границ земельного участка, где имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 15:38 на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 5:3 и установлении границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 15:38 по границам уточняемого земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 15:3 согласно координатам поворотных точек в соответствии с чертежом земельных участков и их частей, являющимся графической частью межевого плана, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 от 18.08.2020, а также об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 15:3, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова - ул. ФИО7 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 от 18.08.2020. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 возбуждено производство по делу.

Судебным актом от 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент). Определением суда от 06.04.2021 к участию в деле с аналогичным процессуальным статусом привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области (далее – Кадастровая палата) и кадастровый инженер ФИО3 (далее также Кадастровый инженер). 

Также, определением от 01.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» (далее – ответчик, ООО «РЦЗУН»).

Департамент, ООО «РЦЗУН», Кадастровая палата и кадастровый инженер ФИО3, надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени судебного заседания, явку в состоявшемся судебном заседании не обеспечили.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей названных участников процесса по имеющимся доказательствам.

Как установлено судом, 25.08.1999 департаментом недвижимости Администрации города Омска ФИО2 предоставлен на праве аренды земельный участок из состава муниципального земельного фонда на землях общего пользования общей площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: ул. Суворова – ул. ФИО7 (Кировский округ), для использования под павильон «шиномонтаж» (договор № Д-Кр-I-9-1821).

25.02.1999 означенный земельный участок поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера 55:36:14 01 15:3. 

26.07.2020 ФИО2 обратился к кадастровому инженеру ФИО6 для уточнения местоположения границ земельного участка. После проведения кадастровых работ было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 15:38, поставленный на кадастровый учёт 03.11.2011, находящийся в собственности ООО «Спар-Омск», пересекает земельный участок предоставленный Предпринимателю на праве аренды.

В связи с указанным, кадастровым инженером был подготовлен межевой план по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 15:38 и уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 15:3.

Как видно из текста искового заявления, при обращении в Департамент с межевым планом для согласования акта согласования местоположения границ земельного участка ФИО2 было отказано, так как в результате исправления реестровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 15:38 уменьшится на 32 кв.м. Во избежание нарушения прав третьих лиц, Департамент выразил готовность согласовать границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 15:38 от точки н3 до точки н6 после согласования собственника земельного участка на изменение границ и площади, выраженного в согласовании акта согласования местоположения границ земельного участка.

При этом ООО «Спар-Омск» отказывается согласовывать границы земельного участка.

А поскольку земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 15:36 полностью пересекает земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 15:3, ФИО2 вынужден обратиться в суд с целью оспаривания результатов первоначального межевания, ввиду наложения границ земельных участков.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закреплёнными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. Аналогичное разъяснение содержит абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество».

С 01.01.2017 вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учёта недвижимости (в том числе, земельных участков) урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом № 218-ФЗ, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учёта до дня вступления в силу Закона № 218-ФЗ (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учёта в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в ЕГРН сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке (часть 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Применительно к аналогичным нормам, содержавшимся в Законе № 221-ФЗ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 № 6002/2013 сформулировал правовой подход, согласно которому при квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В постановлении от 22.03.2011 № 14765/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРН у всех его зарегистрированных правообладателей. Истцом по делу об исправлении кадастровой ошибки является правообладатель земельного участка, а ответчиками - орган, осуществляющий кадастровый учёт, и правообладатель земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 по делу № 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределённости в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в ЕГРН.

Проанализировав существо заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в данном случае последние направлены, по сути, на надлежащее описание (определение) границ спорных земельных участков, в отсутствие виновных действий ответчиков. 

По доводам отзыва ООО «Спар-Омск» с требованиями не согласилось, ссылаясь на то, что: является ненадлежащим ответчиком, поскольку не обладает полномочиями по межеванию земельных участков и по постановке его на кадастровый учёт; истец не указал, какая именно норма закона нарушена при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 15:38; отрицает факт обращения ФИО2 к нему за согласованием местоположения границ земельного участка; кадастровые работы, проведённые кадастровым инженером ФИО6 выполнены с нарушением действующего законодательства, выразившихся в неуведомлении ООО «Спар-Омск» о проведении кадастровых работ; истцом пропущен срок исковой давности.

Указав на необоснованность исковых требований, в дополнение к доводам ООО «Спар-Омск», ООО «РЦЗУН» заявило, что исходный земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 15:31 был сформирован и поставлен на кадастровый учёт 24.10.2005, земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 15:3 – фактически месяцем позже 18.11.2005. 

То есть, ответчик обратил внимание суда, что земельный участок, из которого в последующем был образован земельный участок ООО «Спар-Омск» (с кадастровым номером 55:36:14 01 15:38) поставлен на кадастровый учёт ранее арендованного истцом (с кадастровым номером 55:36:14 01 15:3).

Позиция ООО «РЦЗУН» основана на отсутствии возможности удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку факт неправильного формирования земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 15:31 не доказан. 

Отклоняя указанные возражения, суд отмечает, что с учётом приведённых выше разъяснений высшей судебной инстанции, надлежащим ответчиком но данной категории споров является, в том числе, собственник земельного участка, поскольку именно последний отвечает перед третьими лицами за правильность формирования своего земельного участка.

Более того, суд полагает, что выбранный ФИО2 способ защиты права является надлежащим, поскольку как указывалось выше, направлен на правильное описание (определение) границ спорных земельных участков.

Тем более, исходя из материалов дела, в границах земельного участка, находящегося в частной собственности (с кадастровым номером 55:36:14 01 15:38) находится земельный участок, государственная собственность на который не разграничена (с кадастровым 55:36:14 01 15:3), что порождает правовую неопределённость.

Сам факт нарушения процедуры проведения кадастровых работ не исключает достоверности выводов сделанных кадастровым инженером, тем более, что само заключение подкреплено имеющимися с материалах настоящего судебного дела землеустроительными делами, а также архивными документами.

Наличие информации о несоответствии результатов первоначального межевания фактическим данным и отказ ООО «Спар-Омск» от согласования границ земельных участков подтверждается представленной в материалы дела перепиской (к примеру, письмо от 15.07.2020 (том 1 лист дела 125), письмо от 22.06.2021 (том 2 лист дела 92)).

Ссылки ООО «Спар-Омск» на пропуск сроков исковой давности также несостоятельны.

Пунктом 57 Постановления № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Кроме того, суд не может признать довод о пропуске сроков исковой давности обоснованным, поскольку о наличии ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 15:31 (исходный) стало известно только из заключения кадастрового инженера ФИО6, составленного 12.12.2020.

Ошибочны, по мнению суда, и выводы представителя ООО «РЦЗУН» о том, что исходный земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 15:31 был сформирован и поставлен на кадастровый учёт ранее (24.10.2005) земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 15:3.

Это опровергается данными ЕГРН. Согласно выписке (том 2 лисы дела 93-97) земельному участку с кадастровым номером 55:36:14 01 15:3 последний присвоен 25.02.1999.

29.09.2005 распоряжением Департамента № 1920-р утверждён проект территориального землеустройства по формированию земельных участков по ул. Суворова в Кировском административном округе города Омска.

Землеустроительные дела по образованию земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:14 01 15:31 и 55:36:14 01 15:38 и архивные документы, истребованные судом, в целях всестороннего и правильного рассмотрения спора, подтверждают историческое сложение фактических границ, а также подтверждают выводы кадастрового инженера ФИО6

Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на результат рассмотрения иска, ответчиками не приведено и судом не установлено.

Так, выводы кадастрового инженера ФИО6 от 12.12.2020, сделаны на основании землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Из означенного заключения следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 15:38 был образован путём раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 15:31. В приложении к акту обследования земельного участка отображён только объект капитального строительства (2Н) – Автотехцентр, тогда как Павильон ТО «Шиномонтаж» также располагался в границах формируемого земельного участка, что не отражено в графической части. Земельный участок, занимаемый павильоном ТО «Шиномонтаж» ранее был учтён в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:14 01 15:3. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Местоположение земельного участка установлено по фактическому землепользованию по границам здания. Также местоположение подтверждается проектной документацией на павильон ТО «Шиномонтаж» по ул. Суворова – ФИО7. Таким образом, при формировании земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 15:31 была допущена ошибка.

Согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 15:38, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, д. 89, площадью 4 221 кв.м, вид разрешённого использования «для общественно-деловых целей под строительство автосалона», категория земель: земли населённых пунктов, находится в частной собственности.

В свою очередь, площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 15:30 равна 30 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 15:3 в результате выполнения кадастровых работ равна 32 кв.м, что находится в пределах допустимой погрешности.

Данное заключение содержит исчерпывающую информацию о проведённом исследовании и квалификации кадастрового инженера.

Вместе с тем, суд отмечает, что с точки зрения процессуального законодательства названный документ не является заключением эксперта (статья 86 АПК РФ) либо консультацией специалиста (статья 87.1 АПК РФ), не имеет для суда заранее установленной силы и был подвергнут оценке наряду с другими доказательствами исходя из требований частей 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ.

Последнее содержит указание на объект исследования, из содержания заключения следует, что исследование проводилось кадастровым инженером ФИО6 путём осуществления совокупности действий, предусмотренных для такого рода исследований: визуально-инструментальный метод (фиксация, измерения) и методом информационно-сравнительного анализа данных, полученных в результате осмотра с требованиями ГОСТа (расчёты).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исследование проводилось специалистом как при непосредственном осмотре самого объекта исследования, так и на основании изучения полученных данных.

У суда отсутствуют основания полагать, что в заключении специалиста, имеющего соответствующие знания в необходимой области деятельности, допущены какие-либо формальные или существенные неточности.

В связи с изложенным заключение кадастрового инженера ФИО6 признаётся судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, подлежащему исследованию наряду с другими доказательствами.

Более того, последнее, хотя и оспорена стороной ответа, доказательств его недостоверности материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, исковое требование ФИО2 подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550625000072) удовлетворить.

Признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 15:38 в части описания границ земельного участка, где имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 15:38 на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 15:3.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 15:38 по границам уточняемого земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 15:3 согласно координатам поворотных точек в соответствии с чертежом земельных участков и их частей, являющимся графической частью межевого плана, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 от 18.08.2020.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 15:3, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова - ул. Повортоникова в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 от 18.08.2020. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спар-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550625000072) в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй