Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24028/2017

г. Владивосток

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Град М»,

апелляционное производство № 05АП-267/2018 

на решение от 13.12.2017

судьи ФИО1 

по делу № А51-24028/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску казенного предприятия приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  21.01.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Град М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.06.2005)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Каньон»

о взыскании 1 062 717  рублей 39 копеек,

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ответчика и третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее – КППК «Приморкрайстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Град М» (далее – ООО «Град М», Общество, ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 894 182 рубля 16 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ по договорам субподряда от 26.08.2016 №2016/08-102, от 29.08.2016 №2016/08-104, 168 535 рублей 23 копейки неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договоров за период с 25.09.2016 по 20.06.2017. 

Решением суда от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем ответчик обжаловал данный судебный акт в порядке апелляционного производства. 

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что в экспертизе и расчете убытков истца по одним и тем же работам используются разные единицы измерения (м2 и м3), следовательно, их невозможно сопоставить и сделать вывод о достоверности. Сослался на то, что представленный истцом договор субподряда от 07.07.2017 № 2017/07-026 и акт выполненных работ по нему, предусматривают иной объем работ (на сумму 2 349 968 рублей 81 копейку) и выделить из них переделанные работы невозможно. Также апеллянт отметил, что ответственность ООО «Град М» за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренная пунктом 8.2 спорных договоров выше в 6 раз, чем ответственность КППК «Приморкрайстрой», установленная в пункте 8.6 договоров, что, по мнению ответчика, доказывает несоразмерность неустойки и является основанием для снижения размера пени до 28 089 рублей 21 копейки. 

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Из материалов дела установлено, что 26.08.2016 и 29.08.2016 между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключены договоры субподряда № 2016/08-102, № 2016/08-104 (далее – договоры), по условиям которых Субподрядчик принял на себя обязательства по заданию Генподрядчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по благоустройству и озеленению территории трехэтажных жилых домов № 1 и № 2 в с. Покровка Октябрьского района Приморского края (далее – Объекты), по мероприятию «Строительство жилых помещений для предоставления по договорам найма специализированных жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа» в соответствии с приложениями к Договорам - ведомостями объемов работ.

Пунктами 3.1. договоров определено, что работы должны быть выполнены в полном объеме и переданы Субподрядчиком Генподрядчику до 25.09.2016 в соответствии с календарными планами выполнения работ.

Согласно пунктам 6.4, 6.5, 6.6 договоров субподряда для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан в течение 2 (двух) дней с момента получения извещения Генподрядчика о выявленных дефектах направить своего представителя.

При отказе Субподрядчика от составления или подписания рекламационного акта Генподрядчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за счет Субподрядчика.

13.06.2017 комиссией в составе представителей истца (А.Ю. Литченко, ФИО3, ФИО4), в присутствии представителя ответчика (ФИО5) составлен рекламационный акт № 1 о выявленных дефектах, однако представитель субподрядчика от подписи отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

20.06.2017 истец направил ответчику уведомление исх. № 01-3¬04/2151 о необходимости оплаты услуг экспертизы в размере 20 000 рублей на основании пункта 6.5. договоров и обеспечении явки представителя на Объект для составления рекламационного акта по правилам, установленным договорами, предупредил о последствиях неоплаты. В ответ на уведомление ответчик в письме от 21.06.2017 исх. № 70 сослался на невозможность обеспечения явки на Объекты.

22.06.2017 в присутствии представителей экспертной организации ООО «Бельведер» произведен осмотр Объектов и установлены дефекты выполненных работ, о чем 29.06.2017 составлен рекламационный акт № 2.

Указанный рекламационный акт, заключение экспертизы № 33-17/ТО и претензия исх. № 01-3-04/2277 о возмещении убытков по оплате услуг экспертизы и необходимости устранения выявленных дефектов в срок по 04.07.2017 направлены ответчику сопроводительным письмом от 29.06.2017 исх. № 01-3-04/2277. 

Недостатки работ ООО «Град М» не устранены, требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

20.06.2017 в адрес Общества направлено уведомление исх. № 01-3¬04/2150 об одностороннем отказе от исполнения договоров субподряда от 26.08.2016 № 2016/08-102 и от 29.08.2016 № 2016/08-104 и требование об оплате неустойки в размере 168 535 рублей 23 копеек.

03.07.2017 истцом размещены сведения о расторжении договоров на официальном сайте закупок http://www.zakupki.gov.ru/. 

На основании заключенного между КППК «Приморкрайстрой» (Генподрядчик) и ООО «Каньон» (Субподрядчик) договора субподряда от 07.07.2017 № 2017/07-026 на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории трехэтажных жилых домов № 1 и № 2 в с. Покровка Октябрьского района Приморского края, в состав работ ,по которому, вошел демонтаж/разборка некачественно выполненных работ, ООО «Каньон» устранило выявленные недостатки. 

Оплата выполненных работ произведена истцом платежным поручением № 986, на основании акта выполненных работ по форме КС-2 от 20.07.2017 № 1 и справки по форме КС-3 от 20.07.2017 № 1. 

Претензией от 22.08.2017 исх. № 01-3-04/2915 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков по устранению недостатков выполненных работ, а также стоимости услуг экспертизы и неустойки.

Уклонение ответчика от возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Кодекса). 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, кроме прочего, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 6.6 договоров субподряда от 26.08.2016 №2016/08-102 и от 29.08.2016 №2016/08-104 стороны согласовали, что если Субподрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые рекламационным актом, Генподрядчик имеет право заменить оборудование и устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет Субподрядчика.

Таким образом, условиями договоров субподряда предусмотрено право заказчика обратиться к третьим лицам за устранением недостатков работ.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

По смыслу статей 15, 393 Кодекса лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. 

Факт нарушения ответчиком обязательств по спорным договорам и наличие недостатков в выполненных работах подтверждены рекламационными актами от 13.06.2017 № 1, от 22.06.2017 № 2.

В качестве доказательств устранения недостатков в выполненных ответчиком работах, истцом в материалы дела представлен договор субподряда от 07.07.2017, заключенный с ООО «Каньон», локальный сметный расчет, акт формы КС-2, содержащий объемы выполненных работ, акт формы КС-3, платежное поручение от 09.08.2017 № 986.

В результате ненадлежащего выполнения работ ответчиком, истец понес дополнительные расходы в размере 894 182 рублей 16 копеек на устранение выявленных дефектов, отраженных в актах-рекламациях. 

Согласно разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Возражая относительно размера убытков, ответчик , доказательств в обоснование возражений не представил. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом. 8.2 договоров, за невыполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком по своей вине обязательств по срокам выполнения работ Генподрядчик имеет право предъявить Субподрядчику неустойку в размере 0,06 % от цены договора, установленной в пункте 2.1 договоров за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий договоров по срокам выполнения работ и при отсутствии возражений ответчика по периоду просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО «Град М» в пользу КППК «Приморкрайстрой» штрафных санкций, размер которых с учетом перерасчета составляет сумму 168 035 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Довод апеллянта о том, что ответственность субподрядчика, ООО «Град М», за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренная пунктом 8.2 спорных договоров в 6 раз выше, чем ответственность генподрядчика, КППК «Приморкрайстрой», установленная в пункте 8.6 договоров, судом не принимается во внимание, так как не является доказательством несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, в силу статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, следуя принципу свободы договора и каждая из сторон договора несет свою ответственность за нарушение исполнения принятых стороной обязательств по договору на согласованных сторонами условиях, что одно другое не исключает и не является основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено. 

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2017  по делу №А51-24028/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков