СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-44624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (№ 07АП-11886/2019) на решение от 02.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-44624/2018 (судья Лузарева И.В.)

по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО4  (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», г. Горно-Алтайск в лице филиала в городе Новосибирске

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, (г. Новосибирск), о взыскании 49 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 по доверенности от 26.02.2018 (по 31.12.2019), паспорт;

от ответчиков: ФИО7 по доверенности от 01.01.2019 (по 31.12.2019), паспорт;

от третьего лица: не явился (извещен); 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО») о взыскании 131 100 руб. задолженности по страховой выплате, 400 000 руб. неустойки за период с 14.08.2018 по 05.08.2019 и далее по дату вынесения решения по делу, 3 000 руб. расходов по оплате независимой оценки транспортного средства, 3 400 руб. денежных средств в виде финансовой санкции за нарушение срока направления ответчику ответа на заявление о выплате страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 184 руб. почтовых расходов (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 05.08.2019).

Решением от 02.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ИП ФИО4 взыскано  131 100 руб. задолженности по страховой выплате, 131 100 руб. неустойки, 3 400 руб. денежных средств в виде финансовой санкции за нарушение срока направления ответа на заявление о выплате страхового возмещения, 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 184 руб. почтовых расходов, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 12 000 руб. расходов по проведенной по делу судебной экспертизе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области  отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что заключении эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» ФИО8 № С-1664 является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит подробное описание проведенного исследования, дающее возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, что противоречит ст. 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, а также в нарушение прямого требования ч. 1 п. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в нём не указано место и время проведения экспертизы; считает, что суду первой инстанции необходимо было оценить заключение судебного эксперта наравне с досудебной экспертизой, проведенной по инициативе ответчика, а также решить вопрос о назначении повторной судебной экспертизы.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  третьего лица, по имеющимся материалам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2018 на ул. Русская, д. 43 в г. Новосибирске принадлежащее ФИО5 транспортное средство Хонда Капа, государственный регистрационный знак В695ЕВ154RUS, стало участником дорожно- транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобилей Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО9 и автомобиля ГАЗ 172452 под управлением водителя ФИО10.

Из материалов административного дела, составленного сотрудниками ГИБДД, усматривается, что виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 172452 ФИО10, который, двигаясь в попутном направлении, допустил столкновение с автомобилем Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак 

<

***> который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем Хонда Капа, государственный регистрационный знак В695ЕВ154RUS, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП ТС Хонда Капа государственный номер 

<

***> принадлежащее ФИО5, получило механические повреждения.

23.07.2018 ФИО5 обратился в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Страховая компания ответила отказом в выплате страхового возмещения, указав в своем ответе, что механизм образования повреждения транспортного средства не соответствует механизму исследуемого ДТП от 05.06.2018.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № 167208 от 18.07.2018, выполненному ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа Хонда Капа регистрационный знак 

<

***> составила 240 600 руб., рыночная стоимость транспортного сродства по состоянию на дату ДТП была определена в сумме 153 800 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость, ремонт Хонда Капа, государственный номер 

<

***> был признан нецелесообразным.

01.10.2018 между ФИО5 и ИП ФИО4 был заключен договор цессии № 0110-С от 01.10.2018, согласно которому право требования страхового возмещения и всех связанных с этим расходов, включая судебные, по ДТП от 05.06.2018, переходит ИП ФИО4

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от выплаты страхового, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, указав на обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение, рассчитанное в следующем порядке: 153 800 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 36 100 руб. (стоимость годных остатков) =117 700 руб., также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и финансовую санкцию за нарушение срока направления ответа на заявление о выплате страхового возмещения.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Указанием Банка России № 431-П от 19.09.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, автомобиля Хонда Капа, государственный регистрационный знак 

<

***> в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой было поручено  эксперту ООО «ЮрАвтоЭксперт» ФИО8.

           Согласно заключение судебного эксперта №С-1664 от 19.06.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Капа, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП (05.06.2018) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 202 400 руб. без учета износа; 116 400 руб. - с учетом износа. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП, имевшего место 05.06.2018, составляет 173 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Хонда Капа, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 41 900 руб.

Доводы апеллянта о том, что заключение судебной экспертизы №С-1664 от 19.06.2019, является не допустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение также соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, несоответствие исследовательской части заключительным выводам судом не установлено. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Доказательств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы и достаточных для опровержения выводов экспертов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанное заключение эксперта признается надлежащими доказательством по делу, а соответствующие доводы отклоняются как несостоятельные.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Критическая оценка ответчиком выводов экспертного заключения, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации - недостоверной. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов, изложенных в заключении, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения, будучи не подтвержденным иным заключением эксперта.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, также подлежат отклонению.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В заключении №С-1664 от 19.06.2019, а также в судебном заседании суда первой инстанции экспертом были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта. 

Отклоняя ссылку ответчика на рецензионное заключение специалиста ООО НЭ «ТехЭксперт» ФИО11, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная рецензия выполнена по заданию ответчика на основании возмездного договора, заключенного с ним, следовательно, выводы данной рецензии не могут быть признаны объективными.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения, выполненного экспертом по поручению суда, посредством представления рецензии на заключение судебного эксперта, составленной специалистом, не привлеченным к участию в рассмотрении дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании страхового возмещения.

Ответчик не был лишен возможности принять меры к своевременному исполнению обязательств до возникновения судебного спора. Каких-либо доказательств, подтверждающих воспрепятствование истцом (потерпевшим) исполнению обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, т.е. не более 400 000 руб.

Таким образом, при причинении вреда имуществу потерпевшего, расчет неустойки должен производиться от размера невыплаченного страхового возмещения.

При этом сумма неустойки не может быть выше предельного размера страховой суммы.

В связи с нарушением ответчиком сроков осуществления страховой выплаты истец начислил неустойку в сумме 400 000 руб. за период с 14.08.2018 по 05.08.2019 и далее по дату вынесения решения по делу.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

ФИО12 заявление ответчика об уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности ее уменьшения до суммы недоплаченного ответчиком страхового возмещения, то есть до 131 100 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением ответчиком срока направления мотивированного отказа истец начислил финансовую санкцию в размере 3 400 руб.

Расчет финансовой санкции судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскания заявленной неустойки подлежат частичному удовлетворению, а финансовой санкции в полном объеме. 

Доводов относительно взыскания судебных расходов и почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-44624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

               ФИО1

Судьи

               ФИО2 

               ФИО3