Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-7896/2022

город Мурманск

20 декабря 2022 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии генерального директора ООО «НОД» ФИО1 (приказ от 11.09.2017 № 01-у), адвоката Решетняк А.С. (доверенность от 01.03.2021), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «НОД» к ММБУ «УДХ» о понуждении,

третьи лица: КРГХ администрации г. Мурманска, ООО «Северпрофсервис»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (183052, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении в течение 30 дней устранить недостатки капитального ремонта придомовых территорий 7 многоквартирных домов, выполненного в рамках программы «Формирование комфортной городской среды».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (183038, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Северпрофсервис» (183038, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении иска, считая его необоснованным.

Общество «Северпрофсервис» также считает требования не подлежащими удовлетворению.

Заявлением от 24.11.2022 истец уточнил требования, просит обязать управление в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить выполнение работ в рамках гарантийного срока по контракту 08/062018/0508 от 06.07.2018 о выполнении капитального ремонта дворовой территории дома № 2 в пер. ФИО2 в г. Мурманске, а именно «по частичной укладке асфальтового покрытия в объеме 40 кв.м. вдоль бортового камня в районе контейнерной площадки и в местах сопряжения с доской «на ребро» на тротуаре с торца, устранение коррозии на металлических ограждениях с их последующей окраской по всей площади»;

выполнение работ в рамках гарантийного срока по контракту 08/062019/0465 от 03.07.2019 о выполнении капитального ремонта дворовой территории дома № 29/2 на ул. Шмидта в г. Мурманске, «а именно по частичной укладке асфальтового покрытия 50 кв.м. с правой стороны торца дома и устранение коррозии на металлических ограждениях с их последующей окраской в полном объеме»;

выполнение работ в рамках гарантийного срока по контракту 08/062019/0465 от 03.07.2019 о выполнении капитального ремонта дворовой территории дома № 6 на Театральном бульваре в г. Мурманске, «а именно по частичной укладке асфальтового покрытия 60 кв.м. со стороны двора, возле третьего подъезда, осуществить замену основания и покрытия 300 кв.м. из резиновой крошки, устранить коррозию на металлических ограждениях с их последующей окраской на всей площади»;

выполнение работ в рамках гарантийного срока по контракту 08/052019/0366 от 03.06.2019 о выполнении капитального ремонта дворовой территории дома № 5 на ул. Шмидта в г. Мурманске, «а именно осуществить замену основания и покрытия 385 кв.м. из резиновой крошки».

Заявлением от 24.11.2022 общество «НОД» отказалось от требований о понуждении управления исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом от 03.06.2019 № 08/052019/0366, устранить коррозию металлических ограждений с их последующей окраской во дворах домов в 

<

...>

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований, частичный отказ от иска приняты судом.

Производство дела о понуждении управления устранить недостатки работ во дворах дом на ул. Шмидта, д.1, корпус 1, ул. Шмидта, д.1 корпус 3, ул. Шмидта, д.3, следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представители истца поддержали требования.

Остальные участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако их представители в судебное заседание не явились.

ММБУ «УДХ» ходатайствует об отложении судебного разбирательства в связи с отложением рассмотрения его апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечение соответчика.

Истец не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, общество «Наш общий дом» С 01.01.2018 является управляющей организацией многоквартирного дома в пер. ФИО2, д.2, а с 01.03.2018 – многоквартирных домов на Театральном бульваре, д.6, ул. Шмидта, д.5 и 29/2.

С целью включения перечисленных дворовых территорий в программу «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город Мурманск», общество «Наш общий дом», в порядке, предусмотренном постановлением администрации г. Мурманска от 16.03.2017 № 634, направило в Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска предложения о включении дворовых территорий многоквартирных домов на ул. ФИО2, д.2, Театральном бульваре, д.6, ул. Шмидта, д.5 и 29/2 в указанную программу на 2018 - 2022 годы.

Решением общественной комиссии, оформленным протоколом от 28.09.2017 № 05, названные 4 дворовые территории включены в городскую программу формирования современной городской среды.

Во исполнение договоров, заключенных ответчиком (заказчик) с обществом «Северпрофсервис» (подрядчик), последнее выполнило ремонт дворовых территорий. Результат работ принят заказчиком, что подтверждается актами от 19.12.2019 (Театральный б-р, 6 и Шмидта, 29/2), от 22.11.2018 (Шмидта, 5, ФИО2, 2).

Ссылаясь на некачественное выполнение работ, истец в претензии от 28.07.2022 предложил управлению устранить недостатки работ, а впоследствии обратился в суд.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Истец не является стороной договоров подряда, заключенных ответчиком с обществом «Северпрофсервис», как не имеется у истца и соглашения с ММБУ «УДХ», позволяющего обществу «НОД» предъявлять этому учреждению требования, связанные с ремонтом дворовых территорий обслуживаемых домов.

Требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока вправе предъявить подрядчику заказчик (п.3 ст.724 ГК РФ). Истец таким правом не наделен.

Следовательно, истец не вправе понуждать ММБУ «УДХ» устранить недостатки работ, выполнявшихся на основании договоров, стороной которых истец не является.

Выполнение ремонта дворовых территорий выполнялось за счет бюджетных средств. Как следует из протокола общественной комиссии от 28.09.2017 (порядковый номер 43, графа 12 приложения к протоколу), а также предложения управляющей организации от 22.08.2017, доля финансового участия собственников помещений дома на ул. Шмидта, 29/2 в размере 1 % предусмотрена только для выполнения дополнительных работ (озеленение территории), нареканий к которым не имеется.

Представленные обществом «Северпрофсервис» акты отбора проб асфальта, результаты экспертизы отобранных образцов, сертификат соответствия на покрытие из резиновой крошки (том 1, листы дела 51-51, 68, 69, 75, 87-90) свидетельствуют о надлежащем качестве асфальтобетонной смеси, использованной для ремонта дворовых территорий, соответствии покрытия из резиновой крошки требованиям нормативных документов.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

Поручениями от 20 сентября 2022 № 226, № 227, № 228, № 229, № 230, № 231, № 232 истец перечислил в федеральный бюджет 42000 рублей госпошлины (6000 рублей Х 7 требований).

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 33317 Налогового кодекса Российской Федерации 12600 рублей государственной пошлины, перечисленной поручениями от 20 сентября 2022 № 230, 231, 232 возвращается плательщику.

На основании статьи 110 АПК РФ 24000 рублей судебных расходов остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

прекратить производство дела о понуждении устранить недостатки работ во дворах домов на ул. Шмидта, д.1, корпус 1, ул. Шмидта, дом 1 корпус 3, ул. Шмидта, д.3.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «НОД» из федерального бюджета 12600 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

 

СудьяВ.В. Власов