ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-24345/2024

11 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4668/2025) непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания» на решение от 07.05.2025 Арбитражного суда Омской области по делу           № А46-24345/2024 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к непубличному акционерному обществу «Чукотская торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 380 047 745 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Иртышское пароходство»  - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 15.01.2025 сроком до 31.12.2025), ФИО2 (доверенность   от 21.03.2025 № 88),

от непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 26.05.2025 сроком на 1 год),

установил:

публичное акционерное общество «Иртышское пароходство» (далее – истец, ПАО «ИРП») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к непубличному акционерному обществу «Чукотская торговая компания» (далее – ответчик, АО «ЧТК») о взыскании задолженности по договору от 23.05.2024 № 20-07/2024 в сумме 223 651 916 руб. 31 коп., неустойки по состоянию на 22.11.2024 в размере 19 379 197 руб. 99 коп. с расчётом по день фактического исполнения обязательств, а также платы за сверхнормативный простой судов в сумме 136 271 377 руб.

От АО «ЧТК» поступило заявление о признании исковых требований в части взыскания задолженности в размере 223 651 916 руб. 31 коп.

Решением от 07.05.2025 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с АО «ЧТК» в пользу ПАО «ИРП» задолженность в сумме 223 651 916 руб. 31 коп., неустойку по состоянию на 22.11.2024 в размере 19 054 211 руб. 10 коп. с начислением по день фактического исполнения обязательства, плату за сверхнормативный простой судов в сумме 136 271 377 руб., а также 1 390 643 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЧТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение в части взыскания платы за сверхнормативный простой судов, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении указанного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: по условиям договора простой судов оплачивается в размере 18 178 руб. без учета НДС, истец неправомерно начисляет НДС на сумму демереджа, которая относится к штрафным санкция и не является операцией по реализации товаров, работ и услуг, соответственно, на указанную меру ответственности начисление НДС не предусмотрено, плата за сверхнормативный простой судов без учета НДС составит               113 559 480 руб. 33 коп.; формирование партий груза происходило по усмотрению истца в отсутствие заявок ответчика и не учитывало обстоятельства прихода морского танкера в район перевалки, письмо АО «ЧТК» от 13.05.2024 № М-072 составлено до заключения договора (23.05.2024) и не является заявкой, график подачи флота ПАО «ИРП» под погрузку на причал АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в июне 2024 года, изложенный в электронной переписке 20.05.2024, также излагал преддоговорные условия; в нарушение условий договора истец не направлял ответчику уведомления о прибывающем судне за 1 сутки до подхода и по прибытию к району перевалки; истец формировал флот в целях перевозки партии груза, соответственно, расчет времени сверхнормативного простоя по каждому судну в составе одной партии является необоснованным, расчет надлежит производить с даты подхода последнего судна в составе партии, поскольку иной подход ставит владельца морского танкера в неравное положение по сравнению с владельцем речных судов; время сверхнормативного простоя на ранее прибывшие суда затрачено истцом не в связи с задержкой морского танкера, а в связи с невозможностью осуществить перевалку груза в составе одной партии по причине ее некомплектности; надлежащих извещений о готовности к выгрузке истцом не подавалось, если нотис не подан судовладельцем, либо подан, но с нарушением условий, предусмотренных в договоре, течение сталийного времени не начинается.

ПАО «ИРП» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.08.2025 объявлялся перерыв до 28.08.2025. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ЧТК» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО «ИРП» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.05.2024 между ПАО «ИРП» (перевозчик) и АО «ЧТК» (заказчик) заключён договор № 20-07/2024 (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязуется на принадлежащих ему судах осуществить перевозку нефтепродуктов (далее - груз) в количестве, ориентировочно 52 000 тонн и произвести перевалку его на морские танкеры заказчика, стоящие в Обской губе на рейде, в районе Мыс. Трехбугорный, на условиях, оговоренных настоящим договором.

Маршруты перевозки: АО «Газпромнефть - ОНПЗ» г. Омск - Мыс Трехбугорный. Период перевозки - навигация 2024 года. Перевозка груза осуществляется партиями, на основании заявок заказчика, заблаговременно согласованных с перевозчиком. Окончательный объём груза определяется совокупностью поданных заказчиком, согласованных и исполненных перевозчиком заявок (пункт 1.1).

Заказчик обязуется за предоставленные перевозчиком услуги произвести оплату на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2).

В пункте 2.2.1 договора указано, что заказчик обязан подать заявку на согласование перевозчиком объема перевозимого груза не позднее, чем за 10 календарных дней месяца, предшествующего месяцу погрузки груза.

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязан не позднее, чем за 10 календарных дней месяца, предшествующего месяцу погрузки груза, по электронной почте: ogkr@flot55.ru, pao-irp@flot55.ru направить перевозчику график подачи морских танкеров в район рейдовой перевалке Мыс. Трехбугорный, оформленный на официальном бланке, за подписью ответственного представителя заказчика.

По условиям пункта 2.1.5 договора перевозчик обязан за 1 сутки до подхода и по прибытию к району перевалки груза (Мыс. Трехбугорный) по электронному адресу: chtk@chtcom.ru передать информацию о наименовании прибывающего речного судна, количестве груза на борту, контакты для связи.

За 12 часов до предполагаемого часа подхода речного судна к месту перевалки обеспечить согласование места перевалки капитанами речного судна и морского танкера (пункт 2.2.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора предельный срок на перевалку груза с одного речного судна перевозчика на борт морского танкера устанавливается 24 часа с момента прибытия на рейд к месту перевалки до окончания перевалки и оформления транспортных документов.

В пункте 4.1 договора указано, что тариф на перевозку груза составит 5 615 руб. за одну тонну, без учета НДС 20%, тариф на перевозку груза с учетом НДС 20% составит 6 738 руб.

По условиям пункта 4.3 договора ориентировочная стоимость договора составляет 291 980 000 руб., без учёта НДС 20%. Ориентировочная стоимость договора с учетом НДС 20% составляет 350 376 000 руб. Окончательная стоимость договора составит сумму стоимостей заявок, поданных заказчиком, согласованных и исполненных перевозчиком.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком положения пункта 4.2 договора, перевозчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1% от сумы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Согласно пункту 5.4 договора простой судов свыше 6 часов в ожидании прибытия морского танкера для перевалки груза на рейде Мыс. Трехбугорный оплачивается заказчиком по ставке краткосрочной аренды танкера «Ленанефть» в размере 18 178 руб., за каждый час простоя, без учета НДС.

В пункте 5.8 договора указано, что в случае несвоевременного предоставления заказчиком графика подхода морских танкеров в район рейдовой перевалки Мыс Трехбугорный, перевозчик выставляет заказчику неустойку за простой судов в ожидании прибытия морского танкера свыше 6 часов с момента уведомления о подходе судна в пункт назначения, по ставке краткосрочной аренды танкера «Ленанефть», в размере 18 178 руб. за каждый час простоя, без учета НДС.

Истец указал, что услуги оказаны ПАО «ИРП» в полном объёме, в установленный срок, без утраты количества и качества груза, что подтверждается актами оказанных услуг от 29.07.2024 № 449, от 29.07.2024 № 450, от 30.07.2024 № 451, от 31.07.2024 № 469, от 01.08.2024 № 467, от 01.08.2024 № 468, от 02.08.2024 № 470, от 03.08.2024 № 471, от 15.09.2024 № 578, от 16.09.2024 № 579, от 16.09.2024 № 580, от 16.09.2024 № 581, от 20.09.2024 № 607, от 28.09.2024 № 690, от 28.09.2024 № 691, от 17.09.2024 № 704, от 18.09.2024 № 705, от 23.09.2024 № 706, от 23.09.2024 № 707, от 20.09.2024 № 708, от 16.10.2024 № 800, от 16.10.2024 № 801, от 18.10.2024 № 802, от 18.10.2024 № 803, от 18.10.2024 № 804, от 19.10.2024 № 805, от 19.10.2024 № 806, от 20.10.2024 № 807, от 20.10.2024 № 808, от 20.10.2024 № 809, от 21.10.2024 № 810 на общую сумму 425 802 917 руб. 25 коп. с учётом НДС. 

В свою очередь, АО «ЧТК» не подписало акты оказанных услуг и не исполнило обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, задолженность АО «ЧТК» составила 223 651 916 руб. 31 коп., с учетом НДС. 

Кроме того, размер платы за сверхнормативный простой судов по уточненным расчетам истца составил 136 271 377 руб. с учетом НДС, в подтверждение сверхнормативного простоя судов истец представил дорожные ведомости на перевозку нефтегрузов наливом № 040238, № 20410, № 20405, № 042801, № 020406, № 20500,          № 020378, № 20502, № 20495, № 20411, № 20487, № 040432, № 040431, № 20409.

Поскольку задолженность ответчик не уплатил, требования досудебной претензии не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 193, 329, 330, 333, 421, 784, 785, 861 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), статей 3, 130-132, 162 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), приняв признание ответчиком иска в части основного долга, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, скорректировав расчет с учетом положений статьи 193 ГК РФ в части взыскания неустойки, начисленной за просрочку оплаты основного долга.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, стороны в суде апелляционной инстанции иных доводов не привели, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания платы за сверхнормативный простой судов в общей сумме  136 271 377 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора перевозки груза, подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ (перевозка), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), транспортными кодексами (КВВТ и КТМ), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В силу пунктов 2, 3 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В настоящем случае предметом спора является взыскание платы за простой судов в связи с несвоевременной перевалкой груза с речного на морской транспорт.

Согласно пункту 1 статьи 130 КТМ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 КТМ по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа (статья 132 КТМ).

В настоящем случае сторонами в договоре согласовано, что простой судов свыше 6 часов в ожидании прибытия морского танкера для перевалки груза оплачивается заказчиком по ставке краткосрочной аренды танкера «Ленанефть» в размере 18 178 руб., за каждый час простоя, без учета НДС (пункт 5.4 договора).

По расчету истца общий размер платы за простой судов (демередж) составил 136 271 377 руб. (с учетом НДС).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в указанной части, приводит доводы об отсутствии вины в возникновении простоя судов, полагая, что указанные обстоятельства возникли вследствие действий со стороны истца, выразившихся в подаче судов в отсутствие письменных заявок ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае факт простоя судов истца в целях перевалки груза ответчик не оспаривает, следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ на ответчике лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих его вину.

Вместе с тем, доказательств того, что простой судна возник не по вине заказчика, ответчиком не представлено, а судом первой инстанции верно установлено начало течения сталийного времени.

Так, по условиям пункта 1.1 договора перевозка груза осуществляется партиями, на основании заявок заказчика, заблаговременно согласованных с перевозчиком. Окончательный объём груза определяется совокупностью поданных заказчиком, согласованных и исполненных перевозчиком заявок.

Действительно, в материалах дела отсутствуют какие-либо заявки после заключения договора, однако сам ответчик не отрицает наличие интереса в перевозки груза истцом, факт перевозки и наличие задолженности по оплате оказанных услуг.

Таким образом, из обстоятельств спора следует, что в отсутствие письменных заявок, ответчик, тем не менее, не отказывал в приеме (перевалке) груза, что само по себе подтверждает обстоятельства согласованности действий сторон при исполнении договора.

В отсутствие каких-либо заявок со стороны ответчика истец, приняв на себя обязательства по перевозке груза, правомерно исходил из сведений, представленных ответчиком в письме от 13.05.2024 № М-072, согласно которому заказчиком заявлено о необходимости доставки нефтепродуктов общим объемом 52 000 тн, с указанием времени прибытия морского танкера на рейд Мыс Трехбугорный 10-15 июля 2024 года.

В ответ на указанное предложение истец сообщил о готовности перевозки груза с указанием о том, что подача судов под погрузку первой партии груза в г. Омск ориентировочно 23.06.2024 (письмо от 13.05.2024 № 04-06-90).

В свою очередь, АО «ЧТК» письмом от 20.05.2024 № М-091 указало, что рассмотрело предложение  ПАО «ИРП», изложенное в письме от 13.05.2024 исх. № 04-06-90 и дает согласие на заключение договора перевозки нефтепродуктов, запросив проект договора. 

Таким образом, в отсутствие иного, следует исходить из того, что в переписке, предшествующей заключению договора, стороны фактически согласовали объем и даты перевозки.

После заключения договора истец письмом от 01.07.2024 исх № 04-06-153 известил ответчика о том, что в рамках заключенного договора отгруженное в период с 19.06. по 30.06.2024 дизельное топливо в объеме 14 999,112 тн находится в пути к месту выгрузки, подход флота к пункту рейдовой перевалки запланирован к ранее согласованной дате 10.07.2024.

Как указано выше, АО «ЧТК» принимало перевозку груза без замечаний, все дорожные ведомости подписаны, доказательства направления заказчиком в адрес ПАО «ИРП» претензий и возражений, в том числе в части несогласованных дат перевозки, материалы дела не содержат.

Кроме того, истец пояснил, что даты перевозки и графики погрузки нефтепродуктов в рамках спорного договора были согласованы с поставщиком нефтепродуктов ООО «Газпромнефть региональные продажи».

Таким образом, довод ответчика об отсутствии заявок в рамках договора и осуществление перевозки ПАО «ИРП» по своему усмотрению, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении истцом положений пункта 2.1.5 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что плановая дата прибытия судна была заблаговременно известна ответчику. 

Так, из материалов дела следует, что перевозчик на протяжении всего периода оказания услуг заблаговременно направлял заказчику уведомления о подходе речного флота в пункт назначения, уведомлял о датах прибытия речного флота, что подтверждается уведомлениями исх. № 04-06-153 от 01.07.2024; исх. № 04-06-163 от 05.07.2024; исх. № 04-06-226 от 07.08.2024; исх. № 04-06-261 от 22.08.2024; исх. № 04-06-297 от 11.09.2024; исх. № 04-06-326 от 30.09.2024; исх. № 04-06-128 от 10.06.2024; исх. № 04-06-131 от 11.06.2024; исх. № 04-06-132 от 11.06.2024.

В свою очередь, заказчик не представил встречную информацию об отсутствии возможности принять суда под выгрузку.

Более того, перевозчик в письмах неоднократно обращал внимание заказчика о своевременной выгрузки флота во избежание простоя, неоднократно уведомлял о начавшемся простое речного флота (письма исх. № 04-06-261 от 22.08.2024, исх. № 04-06-297 от 11.09.2024).

Доводы АО «ЧТК» о том, что расчет времени сверхнормативного простоя необходимо производить с даты подхода последнего судна в составе партии, а не по каждому судну в составе одной партии, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязан не позднее, чем за 10 календарных дней месяца, предшествующего месяцу погрузки груза, по электронной почте: ogkr@flot55.ru, pao-irp@flot55.ru направить перевозчику график подачи морских танкеров в район рейдовой перевалке Мыс. Трехбугорный, оформленный на официальном бланке, за подписью ответственного представителя заказчика.

Между тем, ответчик не представил доказательств предоставления графиков подачи морских танкеров в район рейдовой перевалки, согласно которым стороны должны были фиксировать даты подхода морских танкеров и как следствие, расчет времени сверхнормативного простоя следовало бы исчислять от указанных дат.

В этой связи, в отсутствие графика подхода морских танкеров, истец правомерно применяет положения пункта 5.8 договора и считает время простоя в ожидании прибытия танкера свыше 6 часов с момента уведомления о подходе каждого судна в пункт назначения.

Доводы подателя жалобы о неправильном расчете судом первой инстанции времени простоя по судну «Тимофей Щербанев» (дорожные ведомости № 040432 период простоя с 6-00 час. 06.09.2024 до 10-30 час. 14.09.2024; № 040431 период простоя с 06-00 час. 13.10.2024 до 20-50 час. 17.10.2024), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку даты прибытия в порт назначения зафиксирована в соответствующем разделе (дорожная ведомость № 040432 дата прибытия 05.09.2024, дорожная ведомость № 040431 дата прибытия 12.10.2024), указание о даты прибытия на рейд само по себе не опровергает дату прибытия судна в порт назначения, а лишь подтверждает, что перегрузка фактически состоялась после прибытия на рейд морского судна.

В любом случае, доказательства, свидетельствующие о прибытии морского судна на рейд в иную дату, в частности, в дату прибытия судна «Тимофей Щербанев» в порт назначения, материалы дела не содержат, соответственно расчет истца является верным.

Таким образом, факта сверхнормативного простоя судов по вине заказчика, ответчик не опроверг в связи с чем основания для вывода об отказе в удовлетворении иска в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о необходимости исключения НДС из суммы начисленной платы, принимая во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога.

 В силу статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В настоящем случае спорная сумма представляет собой не задолженность за оказанные услуги по перевозке груза, а плату за сверхнормативный простой судов (демередж), то есть, по сути, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий договора.

Соответствующая правовая позиция относительно того, что демередж по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств и не является платой представленной услуги, изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2013                      № ВАС-15963/13.

В указанном определении отмечено, что вопрос о правовой природе демереджа неоднократно рассматривался Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 29.12.1998 № 7505/97, от 05.02.2008 № 11144/07, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 и сделан вывод о наличии признаков гражданско-правовой ответственности этого вида платежа.

В свою очередь, неустойки и иные виды ответственности, предусмотренные гражданским законодательством, в силу положений главы 21 НК РФ не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, из платы за сверхнормативный простой судов, определённой истцом и судом первой инстанции  в сумме 136 271 377 руб., подлежит исключению начисленная сумма НДС, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за сверхнормативный простой судов в размере 113 559 480 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При цене иска 379 302 491 руб. 30 коп. (с учетом уточнения) размер государственной пошлины составляет 2 371 512 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в размере 93,93% (заявлено в иске – 379 302 491,30 руб., удовлетворен иск – 356 265 607,74 руб.), на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 227 479 руб.

Ответчик признал исковые требования в сумме 223 651 916,31 руб., пропорционально соответствующей части размер государственной пошлины составляет 1 398 338 руб. (от общей суммы 2 371 512 руб.), ввиду чего истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета 70% от указанной суммы, что в денежном выражении составляет  978 837 руб. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине по иску в размере 1 248 642 руб. (2 227 479 руб. – 978 837 руб.).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом первой инстанции возвращено из бюджета истцу 982 564 руб. с учетом принятия также уменьшения иска в части платы за сверхнормативный простой судов, разница между оплаченной государственной пошлиной при подаче иска 2 375 239 руб. и надлежаще исчисленной с учетом уменьшения размера иска 2 371 512 руб. составляет 3 727 руб., соответственно, истцу в общей сложности подлежит возврату из бюджета 982 564 руб. (978 837 + 3 727), оставшаяся часть государственной пошлины ввиду отказа в удовлетворении иска подлежит отнесению на истца в сумме 144 033 руб. (2 375 239 – 1 248 642 – 982 564).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы в части спора по демереджу в сумме 136 271 337 и удовлетворением в данной части требований истца в сумме 113 559 480,33 руб. (процент отказа в данной части составил 16,67), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 5 000 руб. (30 000 х 16,67%).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24345/2024 в части взыскания платы за сверхнормативный простой и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить, в указанной части резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания» в пользу публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» плату за сверхнормативный простой судов в размере 113 559 480 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 248 642 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» в пользу непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман

Т.А. Воронов