АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-74735/2018

17 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-74735/2018 

по первоначальному иску 

общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Национальная оборона" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УВЗ-МЕДИА СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 458700 руб. 00 коп.,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "УВЗ-МЕДИА СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Национальная оборона" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора от 24.02.2016 №01-15/37 недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2019 №01-27/01,

от третьего лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. 

ООО "Издательский дом "Национальная оборона" заявлено об отводе судьи Е.В. Бушуевой от рассмотрения дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв для рассмотрения заявления об отводе судьи. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя ответчика по первоначальному иску: ФИО1 по доверенности от 11.01.2019 №01-27/01.

Судом отказано в удовлетворении ранее заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>), о чем вынесено соответствующее определение.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Национальная оборона" (далее – истец по первоначальному иску, ООО "Издательский дом "Национальная оборона")  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УВЗ-МЕДИА СЕРВИС" (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО "УВЗ-МЕДИА СЕРВИС") о взыскании задолженности в размере 458700 руб. 00 коп., в том числе: 417000 руб. 00 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору от 24.02.2016 №01-15/37, 41700 руб. 00 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик по первоначальному иску возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

12.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "УВЗ-МЕДИА СЕРВИС" обратилось с встречным иском о признании договора от 24.02.2016 №01-15/37 недействительным. Определением суда от 15.02.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УВЗ-МЕДИА СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года № 17АП-3614/2019-ГК определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2019 года по делу № А60-74735/2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции вопрос о принятии встречного искового заявления направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, встречное исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом.

Ответчик по встречному иску возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Издательский дом "Национальная оборона" (исполнитель) и ООО "УВЗ-МЕДИА СЕРВИС" (заказчик) заключен договор от 24.02.2016 №01-15/37 (далее – договор), в соответствии с которым на основании решения Заказчика Исполнитель размещает рекламный модуль АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на 4-й странице обложки журнала «Национальная оборона» (далее – Журнал) (свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС 77-22321 от 16 ноября 2005 г.) в №№ 3 - 12 за 2016 год. По письменному уведомлению Заказчика Исполнитель также размещает баннер, предоставленный Заказчиком, на сайте www.oborona.ru (п.1.1 договора).

   В соответствии с п.1.2 договора период оказания услуг:  с 01.03.2016 по 31.12.2016.

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1.2.4 договора Заказчик обязан принять от Исполнителя Журнал в количестве, указанном в п.2.1.4 договора и подписать акт выполненных работ в трехдневный срок.

В соответствии с п.3.1 договора его общая сумма составляет 2085000 руб. из расчета 208500 руб. за один месяц оказания услуг.

Оплата услуг Исполнителя осуществляется путем перечисления денежных средств на его расчетный счет на основании выставленного счета в течение 30-ти (тридцати) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.3.2 договора).

Во исполнение указанного договора ООО "Издательский дом "Национальная оборона"  оказало ООО "УВЗ-МЕДИА СЕРВИС" услуги за сентябрь - октябрь месяцы 2016 года на общую сумму 417000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 30.09.2016, от 31.10.2016,  подписанными заказчиком и исполнителем с проставлением печатей организаций.

После подписания вышеуказанных актов исполнителем были выставлены счета на оплату от 26.09.2016 № 167 и от 08.11.2016 № 187.

ООО "УВЗ-МЕДИА СЕРВИС" услуги на основании актов сдачи-приемки услуг за сентябрь - октябрь месяцы 2016 года оплачены в полном объеме на общую сумму 417000 руб. по платежному поручению от 22.12.2016 № 1827.

Кроме того, ООО "Издательский дом "Национальная оборона"  оказало ООО "УВЗ-МЕДИА СЕРВИС" услуги за  ноябрь - декабрь  месяцы 2016 года на общую сумму 417000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 30.11.2016, от 30.12.2016,  подписанными заказчиком и исполнителем с проставлением печатей организаций.

На основании данных актов ответчику были направлены счета от 28.11.2016 № 200 и от 08.12.2016 №210, которые до настоящего времени не оплачены. Мотивированного отказа от оплаты счетов ответчик не заявлял.

Принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг за  ноябрь - декабрь  месяцы 2016 года ООО "УВЗ-МЕДИА СЕРВИС" не выполнило, задолженность по оплате услуг спецтехники составила 417000 руб., в связи с ООО "Издательский дом "Национальная оборона"  чем   обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает, что требования ООО "Издательский дом "Национальная оборона"  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Издательский дом "Национальная оборона"  услуги по договору от 24.02.2016 №01-15/37 за  ноябрь - декабрь  месяцы 2016 года на общую сумму 417000 руб. выполнены полностью и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами сдачи-приемки услуг от 30.11.2016, от 30.12.2016,  подписанными заказчиком и исполнителем с проставлением печатей организаций.

Доказательств уплаты суммы долга в указанном размере на день судебного заседания в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО "Издательский дом "Национальная оборона"  о взыскании с ООО "УВЗ-МЕДИА СЕРВИС" долга в сумме 417000 руб., следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки оплаты услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. 

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец по первоначальному иску начислил договорную неустойку в сумме 41700 руб. 00 коп. с учетом ограничения размера неустойки 10 % от суммы задолженности.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком по первоначальному иску возражений по расчету неустойки не представлено.

Ответчиком по первоначальному иску в отзыве заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Доводы ответчика по первоначальному иску о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

 Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком по первоначальному иску не представлено. 

  Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик по первоначальному иску не исполнил принятые на себя обязательства в сроки. 

  Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки  был согласован сторонами в договоре самостоятельно, договор подписан сторонами без замечаний, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

  Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки 0,1% (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

  Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

          При данных обстоятельствах, принимая во внимание  правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом ограниченного размера ответственности, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При данных обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина в размере 12174 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ООО "УВЗ-МЕДИА СЕРВИС" заявило встречное исковое заявление о признании договора от 24.02.2016 №01-15/37 недействительным.

В обоснование встречного искового заявления ООО "УВЗ-МЕДИА СЕРВИС"  указало,  что ООО «УВЗ-Медиа Сервис» не организовало и не провело закупочную процедуру услуг, предусмотренных условиями договора от 24.02.2016 № 01-15/37,  кроме того, сделка была подписана с нарушением корпоративных процедур об одобрении Советом директоров сделок, предусмотренных Уставом ООО «УВЗ-Медиа Сервис».

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 В соответствии со ст. 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

        Согласно в п.90  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление №25) сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

       Согласно п. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 8 ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с п. 18 Постановления N 27 следует, что на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

В соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации определение договора, содержащееся в ч. 1 ст. 779 ГК РФ, указывает на основные обязанности сторон, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. При этом под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Из выше приведенных норм права следует, что возможность оказания услуг исполнителем (их объем, вид, частота предоставления) ставится в прямую зависимость от волеизъявления заказчика услуг.

При этом суд учитывает, что встречный иск заявлен непосредственно стороной сделки, а не лицом, в интересах которого Уставом ООО «УВЗ - Медиа Сервис» установлены ограничения. 

       Исходя из обстоятельств дела,  ООО "Издательский дом "Национальная оборона"  не могло предположить, что договор от 24.02.2016 №01-15/37 является крупной сделкой для ООО "УВЗ-МЕДИА СЕРВИС", требующей ее согласования в установленном порядке.

В соответствии с п.2 ст.431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Исходя из абз. 4 ч. 2 ст. 166 ГК РФ и п. 72 Постановления N 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Как следует из материалов дела после заключения договора от 24.02.2016 №01-15/37 вплоть до ноября 2016 года обязательства сторон по нему исполнялись в полном объеме, т.е. оказанные надлежащим образом истцом по первоначальному иску услуги принимались ответчиком по первоначальному иску и оплачивались, т.е. поведение последнего давало истцу по первоначальному иску право полагаться на действительность договора (п.5 ст. 166 ГК РФ).

С учетом изложенного суд считает, что нет оснований для признания договора от 24.02.2016 №01-15/37 недействительным по основаниям, указанным истцом во встречном исковом заявлении.

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

С настоящим встречным исковым заявлением обратилось само ООО «УВЗ - Медиа Сервис», т.е. сторона по оспариваемой сделке, заключая которую, единоличный исполнительный орган данного общества не мог не знать об установленных ограничениях,  следовательно, течение срока исковой давности для оспаривания сделки необходимо исчислять с 24.02.2016. Со встречным иском ООО «УВЗ - Медиа Сервис» обратилось только 12.02.2019, т.е. с пропуском срока исковой давности.

 Принимая во внимание указанные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований ООО "УВЗ-МЕДИА СЕРВИС" у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УВЗ-МЕДИА СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Национальная оборона" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 458700 руб. 00 коп., в том числе: 417000 руб. 00 коп. - основной долг,  41700 руб. 00 коп. - неустойка,  а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12174 руб. 00 коп.

  3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.В. Бушуева